潜水是一项非常危险的水下活动，在深达几十米的水下，什么样的危险都可能发生。潜水员要面对水压、风浪、低温和能见度差等复杂多变的水下环境，一点儿都不能大意。就算是有潜水资质的潜水员，在潜水过程如果没有采取正确的安全措施，也很容易发生意外事故。海底潜水作业，那更是对潜水员的专业性提出了更高、更严的要求，这一期的《热案大家谈》，来关注去年夏天发生在漳州海域的致命潜水捕捞。
漳州，有着绵长的黄金海岸线，海域广阔，海水清澈，海浪温柔，渔业资源丰富，在闽南海域地区，很多渔民“靠海吃海念海经”，向大海要食物。
在老乡的介绍下，2023年8月5日，龙女士的爱人王某来到了福建漳州，与刘先生碰了面。龙女士回忆说，她爱人做潜水捕鱼这行也有七八年了。由于王某曾经从事过潜水行业，水性很好，对于老乡介绍他去漳州潜水捕鱼，龙女士压根没有多想。
然而，爱人刚到漳州仅仅只有7天，2023年8月12日早上六点，一通老乡打来的电话，一下子将龙女士拉入深渊。
龙女士千里迢迢赶到漳州，却还是没有见到爱人最后一面。那么，这起意外事故到底是怎么发生的呢？潜水捕鱼又是如何分工的呢？刘先生说，他们通常都是吃完晚饭出海，到东山海域管辖的一个海岛。
刘先生回忆说，在事发前两天，他们曾配合着潜水两次，成功抓到了鱼，卖了1696元，扣除成本支出外，两个人平均分到了300元。
8月11日晚上8点，刘先生和王某再次一起出海，潜水捕鱼。这一晚，龙女士的爱人王某成功下潜了两次，但是第三次下水后，就出事了。
距离约定的上浮时间一分一秒的过去了，刘先生说他很着急，赶紧抖动，并拉住供氧管，再次提醒王某上船。刘先生回忆说，王某刚上船就很生气，说跑了一条很贵重的鱼，休息了差不多一两分钟后，王某开始感觉胳膊有点痛。
眼见出事了，刘先生赶紧拨打110、120电话，和周边海域一起捕鱼的朋友，开着快艇到达古雷船舶停靠点，将王某抬上救护车，紧急送医。
王某在医院的ICU抢救了一天，但还是撒手人寰。悲痛欲绝的龙女士，直接将刘先生告上法庭。
但是，对于龙女士的质问，刘先生表示，他根本不是什么老板，只是因为他是当地人，海域情况、涨潮落潮时间都比较熟悉，由他来安排船艇、潜水等设备，王某负责潜水，两个人分工很明确。刘先生这边出船、设备，王某出人，赚的钱对半分，刘先生认为他们是临时合伙关系，并不是雇佣关系。
不过，龙女士并不这样认为，在爱人的微信聊天记录中，他多次称呼刘先生为老板，双方很明显就是雇佣关系。
死者王某与刘某之间，是雇佣关系，还是合伙人性质呢？龙女士与刘先生各执己见。双方的法律关系，也成了案件中最具争议的焦点。厦门海事法院涉外庭四级高级法官陈耀表示：虽然死者王某，称呼被告刘某为老板，但从双方当时的对话情境来看，应该是属于一种客套的表达，所以从这个称呼，并不能当然得出双方就是雇佣关系的这么一个结论。从当时在这个潜水所得的鱼货，双方是五五分成的信息来看，双方的法律关系符合合伙关系的基本特征。
法院审理认为，根据中国潜水打捞行业协会，2015年颁布的《潜水自律管理办法》，该试行办法明确规定，潜水作业安全以及人员健康，必须满足如下四个方面的条件。
本案中，作为合伙人，刘某除了购买的潜水呼吸器经检验合格外，其他三个必要条件都不具备，并最终发生意外，导致合伙人王某死亡，存在重大过失。
一审判决后，刘某不服提起上诉，2024年9月29日，福建省高级人民法院开庭审理这起海上人身损害责任纠纷。省高院认为：刘某对王某潜水可能造成的危险，持放任态度，对王某的死亡具有过错，一审认定刘某承担50%的赔偿责任并无不当。最终，省高院做出终审判决：驳回上诉，维持原判。
问题1：本案中，死者王某和刘某显然都不具备潜水作业资质，船艇也没有任何急救设施，另外，意外发生时，正处于休渔期，因此两人属于违法捕捞，他们要为违法行为承担哪些法律责任？
问题2：合伙经营是日常生活中比较常见的经营合作模式，本案的判决中，刘某的代理律师抗辩最高法院，此前有过批复，合伙人在执行合伙事务中不慎死亡的，其他合伙人仅承担补偿责任，而本案判决刘某承担的是赔偿责任，为什么最终判决结果没有适用最高法的批复？
问题1：我国现行法律对于潜水作业及浮潜行业都做出哪些具体的规范？从事潜水作业，需要具备哪些资质？
问题2：本案中，死者王某与刘某之间，到底是雇佣关系还是合伙关系？雇佣关系和合作关系有哪些不同？在责任事故中，根据何种原则确定损害赔偿？
问题1：在日常生活中，明悉雇佣关系、合作关系及劳动关系的区别，对于维护各民事主体权益都有哪些意义？
问题2：我省地处中国东南沿海，海洋经济已成为福建经济新的增长点，潜水作业、浮潜旅游业均处于蓬勃发展态势，我国目前相关的行业是否存在一些乱象？对于从业者、浮潜爱好者及各主管单位等，都有哪些法律提示及意见建议？
来源：福建台融媒体资讯中心《现场》
记者：陈惠、薛浩然
编辑：陈馨凝