台海网8月31日讯（记者 陈捷 通讯员 海法） “长租低价、当天返租”，看似捡漏的租房交易，实则暗藏法律猫腻。不少市民误以为白纸黑字的租赁合同必定有效，殊不知部分看似正规的合同，只是掩盖真实交易的“幌子”。近日，厦门海沧法院审理了这样一起特殊纠纷，最终认定涉案租赁合同无效。
案情回顾
反常租赁交易引发纠纷
2023年11月，经中介介绍，老周与老郑、老张签订《房屋租赁合同》。双方约定，老周将自有房屋出租给老郑、老张，月租金仅400元，租赁期限长达20年。合同签订后，老郑、老张一次性付清20年租金，合计10万余元。
该笔交易的反常之处在于，签约当日，老周便通过中介吴某，将同一套房屋从老郑、老张手中反向租回，返租月租金高达2000元，租期仅1年。低价长租、高价短租返租的操作，完全不符合常规房屋租赁市场逻辑。
1年返租租期届满后，老周既未交还房屋，也未继续支付返租租金。老郑、老张遂将老周及中介吴某诉至法院，诉求对方交还房屋、支付拖欠租金。庭审中，老周辩称双方不存在真实租赁关系，案涉交易实为融资借贷。
法院审理
多处疑点暴露交易本质
法院审理查明，本案存在多处违背正常租赁交易的反常细节，足以证实双方并非真实租房合意。
首先，房屋始终未实际交付。租赁合同签订后，涉案房屋一直由老周占有使用，从未交付给老郑、老张，缺失租赁合同最核心的交付履行环节，不符合租赁关系基本特征。
其次，租金定价严重失衡。案涉房屋出租月租400元，远低于同地段同户型市场均价，返租月租却高达2000元，几倍价差的一租一返模式，明显违背市场交易常理。
此外，双方微信聊天记录成为关键证据，老周在聊天中明确提及“归还本金和利息”，直接暴露交易本质，戳穿虚假租赁的伪装。
法院审理认为，双方签订租赁合同、支付长期租金、即时返租的一系列操作，并非为了实现房屋租赁使用目的。老郑、老张一次性支付大额资金，老周持续占有使用房屋，真实目的是帮助老周完成资金融资，双方行为完全契合融资借贷法律特征。
最终，法院作出一审判决，认定双方以虚假意思表示订立租赁合同，属于以租赁之名、行融资之实，房屋租赁合同关系不成立。经法院依法释明法律关系后，老郑、老张仍坚持原有诉讼请求，因此其主张交房、支付欠租的全部诉求，法院均不予支持。
法官提醒
虚假交易不受法律保护
法官提醒，民事活动应当恪守诚实信用原则，切勿通过虚构法律关系、签订虚假合同、假意处分财产等方式作出虚假意思表示。以虚假意思表示实施的民事法律行为极易引发纠纷，最终得不偿失。
根据《中华人民共和国民法典》相关规定，行为人与相对人通谋作出虚假意思表示的民事法律行为无效。若表面订立租赁合同、买卖合同等虚假文书，私下隐藏借贷等真实交易，司法机关将按照真实法律关系认定效力，企图以伪装交易掩盖真实目的的行为，不受法律保护。