面对这类可能侵蚀社会互信的个案，有关方面尤其不能“和稀泥”。
近日，一桩“好人吃亏”的公案，引发广泛社会关注。8月17日，湖南祁东一名老人在棋牌店内突发身体不适，女店主发现后上前帮扶、协助送医，老人最终不幸离世。事后，老人家属竟向店主提出10万元索赔，经两次协商，店主支付1.9万元。8月24日，调解协议公开，有关部门同时确认：店主没有过错，不承担法律责任，1.9万元属于“人道主义补偿”。这一认定，澄清了此前舆论场上的一个关键争议。有人曾因店主最终支付1.9万元，反推其救助过程中可能存在过错，“自觉理亏才付钱”，甚至衍生出种种毫无根据的猜测。如今，官方明确店主一方无过错、不担责，使得此类推论不攻自破。而这也明确宣示：在此类纠纷中，赔钱并不能等同于认责。然而，一个更值得追问的问题摆在我们面前：既然店主无责，为何最终仍要掏出1.9万元的“人道主义补偿”？人道主义当然是好的，没有法律责任的一方，完全可以出于同情，主动帮助遭遇不幸的家庭。问题在于，从家属提出10万元索赔，到两次协商后以1.9万元达成协议，这笔“补偿”显然产生于一场责任纠纷之中，其自愿性恐怕也要打上一个大大的问号。无责就是无责，不能在法律责任之外给当事人额外附加一层不清不楚的“人情责任”。更值得警惕的，是这样一种思维惯性：既然出了事，相关方哪怕没有过错，也多少该出点钱“把事平了”。面对此类纠纷，调解的作用，是在厘清事实、明确责任的基础上化解矛盾，而不是简单让双方各退一步。双方的合理诉求如果存在冲突，可以协商解决，但如果一方已经被确认没有过错，调解方首先应当维护这一责任边界，明确告诉双方哪些责任该承担、哪些不该承担，而不是一味调和折中。基层治理无疑有及时化解纠纷、防止矛盾激化的现实需要。但“息事”不能以模糊是非为代价。尤其在“扶老人”这类敏感事件中，任何处理方式都可能形成正面或负面的示范效应。无责者最后仍然通过付钱结束纠纷，哪怕金额不大，也容易向社会释放“好人没好报”的错误信号。此前，已经有许多教训证明，这类信号会对社会互信造成沉重打击。普通人看到陌生人突然倒下，是否愿意第一时间上前帮忙，很大程度上取决于他对后果是否有稳定预期。如果类似事件一再以“无责者也要赔钱”的方式收场，人们难免会顾虑：伸手帮忙之后，会不会反而给自己惹来麻烦？善意救助之所以需要法律明确保护，就在于社会不能让助人者承担不应有的风险。无责者不应因为承受不起时间、精力和精神上的消耗，只能靠付钱来换取纠纷结束。此事引发公众关注后，女店主一家表示，以后遇到需要帮助的人，仍然会站出来帮一把。对她们的这一选择，社会理应给予高度赞誉。但是，我们不能把对社会互信的期待都寄托在好人的善意上。真正可靠的保障，应当是让人们相信：只要依法依规、出于善意实施救助，就不会被迫承担本不属于自己的代价。有媒体报道称，当地司法部门已正式介入调查，提出全额返还店家支付的1.9万元补偿款。另外，还有企业给帮扶老人的店主送上了2万元慰问金。这一退一进之间，是对“花钱消灾”式调解的必要纠偏，也是对社会互信的一次修复。未来，面对这类可能侵蚀社会互信的个案，有关方面尤其不能“和稀泥”。只有牢牢守住这条底线，普通人的善意才不会因为现实成本而变得犹疑。撰文/杨鑫宇
编辑/黄帅