昨日，赛格事件的官方通报靴子终于落地，通报由雁塔区联合调查处置工作专班做出并发布。1、利和公司在核销店庆券时有违规，利和公司承认并书面确认了该行为。2、赛格对利和违规券行为作出处罚的计算方式不合理，官方用了“过高”二字做了表述。3、赛格对利和“强制撤柜”行为存在未充分沟通的事实，虽有合同约定，但未考虑长期合作商户现实状况。4、利和公司法定代表人严先生确诊患有抑郁症，并曾经出现过轻生行为。这份通报基本明确的展现了事情大的来龙去脉，也基本与事件发生后网络上各方所传消息印证相符。但是，就算是面对这样一份清晰严谨的官方通报，让人心里总有一股意难平。利和公司能够书面确认违规行为，尤其是接受高额处罚的背后还有没有值得关注的？当规则失衡以及双方势力失衡的的情况下，你是否也会选择忍气吞声，衡量之下，或许你也是想想算了，明天再好好奋斗看能不能补回来。事件中的“过高”处罚行为能够存在，并能“贯彻执行”下去的这种情况，有没有值得反思的地方。国法和“家法”的边界在哪里，越界的“家法”仅仅是“违规失误行为”还是“违法行为”? 众多如“利和”一样的商户有没有说“不”的可能性或者底气？未充分沟通情况下被强制撤柜，有未考虑现实状况的失误。这一行为被放在了“道德”框架内做了定义，有违人情，但不违法。这个戏码有没有似曾相识的感觉？是不是很像跟着老板创业打拼数十年，突然说你没有年轻时的冲劲了，找个理由把你解雇了的感觉，关键是上午告诉你，下午新招聘接替你的人就到岗了。是因为有抑郁症，事件中严先生的轻生也就有了合理性？赛格方罪不至（ ）。我们常说，xx是压死骆驼的最后一棵稻草，但其实这棵稻草之前的所有稻草都应该有责任。意难平，也只能是意难平，就严先生事件本身来说，所有的事情还是要在法律法规的框架下来审视、来反思。道德和底线有时候仅仅是一面镜子，只能照人照己，而已。目前，赛格商场和利和公司双方已达成和解，官方已有定论，已属于当前最好的结果。对其经营行为，调查专班将继续全面深入调查，对查实的违法违规行为将严肃处理。期待能够进一步理清和推动这种商场自定商业规则的规范和边界，无论是对于商场方，还是对于商户方，都给予同样的尊重和平等。