最近，央行顾问黄海洲说了一句话，挺重磅的。
他说：“一个深陷通缩的经济体，不可能实现技术创新。”
单独看这句话，听着还行，不算特别重磅。但你要知道他讲这句话的背景。是在北京智库中国宏观经济论坛举办的一场活动上。
同场还有几位顾问的表态也可以连起来读：
刘青（人大国发院执行院长，前工信部顾问）：要公开讨论AI和产业红利怎么在全社会的分配，防止技术红利过度集中。这类讨论国际上已经铺开了，国内基本还是空白。
蔡昉（社科院学部委员）：AI有望助力走出通缩、扭转供强需弱，培育新增长周期；对照2035年中等发达目标，4.4%到4.8%的潜在增速是合理的，AI通过“资源配置效应”和“创造性破坏效应”抬劳动生产率。
这几个人的角度都不一样，但都指向了同一个病灶：需求端撑不住，供给端只能越跑越孤独。
黄海洲这句话不是随口说的，它背后有一条相当硬的经济学机制。
通缩，更准确的说是“类通缩”，对创新有三重绞杀。
首先是企业利润被挤薄。2025年我国全部工业增加值同比增长5.8%，但PPI全年下跌2.6%，购进价下跌3%。工业品价格往下掉，企业营收端承压，研发投入是最容易被砍的“软支出”，它不像工资、原材料那样刚性。
其次在金融数学层面，资本不可能为“远期可能性”定价，只会给“近期确定性”买单。黄海洲在同一场还专门讲了AI融资：国内AI投资约五成来自政府，剩下要靠PE/VC、投行、长线资金；如果资本市场不好，融资问题很难解决，科技创新靠财政拨款压力大、且风险匹配度差。通缩环境下股权融资估值下修、IPO节奏紧、PE/VC募资难，长周期研发首当其冲。
最后，黄海洲拿日本举例。
日本1994年人均GDP是美国的150%，今天只剩47%，30年三个零，零增长、零通胀、零利率，一路走下来，经济没崩，但代价是相对美国人均GDP掉了100个点。
日本有没有技术？当然有。材料、精密制造、机器人底子都在，但通缩30年没长出一家世界级AI企业，这就是黄海洲在台上举的反例。
韩国能够长出SK海力士、三星，前提是它没有陷入长期通缩，资本市场和出口需求能兜住晶圆厂那种天量Capex。
韩国SK海力士今年一季度净利润高达40万亿韩元，营业利润率更是高达72%，72%的利润率，这是非常恐怖的数字。
作为对比，国内造车企业的利润率只有3.2%，甚至没有便利店利润高。
问题出在哪里？
我们都知道，创新是一家企业乃至一个经济体未来可以持续增长的基础能力；而要想让企业或国家搞创新，至少得先赚到钱，有了足够的利润，企业才有更多动力拿钱去搞创新；而企业要想赚到钱，物价就得上涨，而物价要上涨，你得先让人们手里有钱。
通缩为啥可怕？
逻辑其实很简单。今天人们为什么消费低迷？兜里钱不多是一回事，但除此之外，如果未来的东西会更便宜，那么现在你为什么要买？投资也是一样，如果未来东西会更便宜，那么企业今天为什么还要花钱投资创新？
企业傻吗？其实一点也不傻，反而很精明。
虽然这几年在AI浪潮下，国内很多大厂都说未来要追加AI投资，要搞研发，与之相关的AI研究人员年薪也一路高涨，甚至个别研发人员，甚至有企业开出了价值上亿的年薪。
但投资是相对的，放在国内来比，几家互联网大厂的投资当然就是最高的，但放眼国际，坦白说这点研发投入根本不够看。
先说美国，关于AI研发投入的公司有很多，这里直接给出头部公司的数据，亚马逊2000亿美元，微软1900亿美元，谷歌1900亿美元，Meta1300亿美元左右，仅仅是这四家美国公司，加起来就是7000亿美元的AI相关投资。
然后是韩国，6月29日让韩国总统李在明90度鞠躬的三星和SK海力士，宣布未来10年投入4755万亿韩元，换算成美元差不多就是3万亿，十年下来，每年的投入也高达3000亿美元。
最后就是国内几家大厂，算下来一年差不多投入800到1200亿美元，这是美国的四分之一，也不如隔壁人口只有几千万的韩国。
差距为什么会这么大？
对国内这几家大厂来说，肯定愿意拿出更多的钱来投入AI相关的投资，但问题是，没这么多钱。因为估值的原因，国内几家大厂首先市值就不如美韩的代表企业，这意味着市场上募资到的钱也少，叠加这几年大环境、企业现金流，国内大厂在这件事上，其实也是有心无力。
所以，走出通缩的意义就在于此。
当然从创新的角度来看，这几年国内创新其实很成功。AI算力中心各地扎堆，新能源车世界第一，光伏也是世界第一，专利数量也是年年上涨。
但创新背后，问题也很突出，那就是无一例外，统统都赚不到钱。对，就是都赚不到钱。AI算力中心是遍地开花，但全国机房整体算力利用率不到40%。
新能源车是世界第一，但行业利润率3.2%，甚至不如开便利店高；光伏也是世界第一，但全产业链过剩，中小企亏损，靠地方补贴续命；专利数量也是年年上涨，但新技术带来的成本优势不到三个月，就变成全行业降价底线，先行者根本赚不到超额利润。
技术确实是在迭代，但创新收益根本沉淀不下来，这才是黄海洲那句话的真正落点。
所以，为什么这些专家智囊们要呼吁扭转“供强需弱”呢？
学者尹艳林今年3月份在求是的访谈给过一组对标数据，是帮助我们理解“供强需弱”最清晰的版本。
以2025年数据计：
工业增加值增长5.8%，这是供给强；固定资产投资下跌3.9%，这是需求弱；社零增长3.7%，需求弱；CPI零增长，这是物价低迷；PPI下跌2.6%，生产端通缩；产能利用率74.4%，需求接不住供给；GDP不变价增速5%，这是实物量；GDP现价增速3.99%。
不变价增速比现价高1个百分点——这是统计上最直观的“供强需弱”：实物量在堆，但每单位对应的钱在缩。
尹艳林把它们归为三块成因。
第一，发展阶段切换。耐用消费品基本普及，家用汽车、计算机普及率过半，消费形态从基本生活型转变为发展享受型，服务消费占比抬升；基建整体规模世界前列，传统基建高峰已过；制造业成本优势减弱，部分行业产能过剩。
第二，体制机制。增值税导向让地方“重生产，轻消费”。这是最值得品的一句话：“所谓增值税，就是对生产流通环节增加的价值征税，所以生产越多，能征到的税也就越多。没有工业就没有增值税税源，“无工不富”是地方很难逾越的县市，所以一些以旅游为主的地方也要想方设法搞工业。”因此，我们今天看到的同质化低水平竞争、“内卷式”扩产，是从这里来的。
第三，政策和预期。房地产供求关系转变后，政策调整滞后；去风险基调下市场主体风险偏好下行，居民和企业都往定期存款挪；银行利差约束下利率调整不到位，实际利率偏高，再压投资和消费。
另外同场刘青那句“AI红利怎么全社会分享，国内基本没开始讨论”，其实也点破了另一层：过去几年政策工具箱里拿出来的是“供给端”多，需求端少。专家呼吁扭转，本质是劝决策层把宏观调控的主线从供给侧单边挪到供需双侧协同。
所以，把黄海洲那句话放回去看，今天我们在哪个位置？
日本是“已经深陷通缩30年创新乏力”的反面教材；韩国是“没陷进去啃下存储”的正面；美国是“2%增长和3%通胀以及4%利率”的“234舒服区间”，万亿美金科技公司往上走，大学、VC、创业都喂得动。
而我们目前的形态，当然也没到“深陷通缩”，但已经在“生产强、需求弱、PPI负、CPI近乎零、产能利用率74%”的类通缩边缘，且通胀回升的结构还不健康，最近的涨价都是成本推动的，不是需求拉动的，所以黄海洲那句话不是预言，而是一种警示。
你可能会问，印了那么多钱，物价为啥还没涨？
更可能的答案是，因为钱根本没流到你手里。
前几天世界银行发布了关于我们的经济简报。其中有一条数据给出了答案，我们财政支出中资本性支出占比约43%，修路、建桥、搞园区、上大项目都在做，而经合组织发达国家这个数字只有13.5%。
而全国财政支出中卫生、教育、社保三项合计是28%，而经合组织平均超过了60%。
你看，我们是反着来的；它们在卫生、教育、社保端发力增大开支，而我们则在修路、建桥、搞园区这样的基建端大力开支。
我们把大量资源砸向硬件，而在让人们敢花钱的软件上投入反而不足。
数据也能印证这一点。今年国家安排了4.4万亿新增专项债，截至7月初，已经发了超过2万亿，钱去哪儿了呢？市政和产业园区基础设施就占了近三成，交通基础设施又占了两成左右。
另外这4.4万亿还有8000亿专门用于化解存量债务，所以钱刚出来，就去填以前的坑了。
最终，产能进一步扩大了，路越来越多，园区也越来越大，但这些生产出来的东西，能够卖上高价吗？
答案是不能。
AI这一轮我们能不能跟美国咬住，不在算力园区建多少、不在工程师有多少，在能不能让“科技—利润—工资—消费—再投入”这个循环转起来。
end.