Anthropic 在 Claude 身上找到一块「内部思考空间」：占比不到一成，删掉后它仍会说话，推理却直接归零，已经拿它抓过模型编数据、识破测试。
本文是厂商研究：数据与实验全部来自 Anthropic 自家可解释性团队。Anthropic 邀请了外部学者写独立评论（含 Google DeepMind 可解释性负责人 Neel Nanda 在一个开源模型上的独立复现），但核心实验本身尚未经第三方复核。
读这句话时，你脑子里在想什么
先把这篇研究一句话讲清：Anthropic 最近发了一篇可解释性论文《语言模型里的全局工作空间》，说他们在 Claude 脑子里找到了一块特殊区域，管它叫 J-space，里面装的正是 Claude「正在想、却还没说出口」的东西。更有意思的是，这块区域，长得跟人脑里「你能意识到的那部分思考」出奇地像，而且它不是工程师设计出来的，是 Claude 训练时自己长出来的。
下面一步步拆开讲。先打个比方，你立刻就懂。
此刻你读着这句话，你的大脑正同时忙着一大堆事：帮你调整坐姿、控制呼吸、把屏幕上一个个线条弯钩认成字。这些活动，你几乎完全察觉不到，它们在你意识不到的地方自动跑着。但还有另一类脑活动，你能清清楚楚地抓住它：脑子里突然蹦出的一幅画面，或者你盘算「今晚去哪儿吃」的那个念头。这一类很特别，它同时有三样本事：你能把它说出来、能主动控制它、还能拿它继续往下推理。神经科学给这类活动起了个名字，叫「能被意识触及的」（consciously accessible）思考。
Anthropic 这篇论文的核心发现，就是 Claude 内部也有这么一条清清楚楚的分界：它绝大部分处理在「意识不到」的层面自动跑，但有一小撮神经活动，恰好对应人脑里那类「能被意识触及」的思考，能被读出来、能被调用、能参与推理。这一小撮活动，就是开头说的 J-space，名字取自找到它用的数学工具「雅可比矩阵」（Jacobian）。
再说清楚点：每个 J-space 模式都挂着一个词。这个模式亮起来，不代表 Claude 正在「说」这个词，而是这个词正「在它心上」，默默运转在内部，让它能想着一个概念却一个字不写出来。
J-space 只占 Claude 内部处理不到十分之一的活动量，却是它多步推理、总结、押韵这些高阶能力的来源，删掉之后这些能力归零或跌破一个小得多的模型。而它已经被真刀真枪用在了模型审计上，截获过 Claude 私下识破自己在被测试、编造评估数据、以及藏着被植入的破坏目标的实例。
先直接看一眼：研究者让 Claude「数到五，并深入自省」。它写出来的，只有干巴巴五个数字；可就在同一刻，它内部亮着一串一个字都没说出口的念头。
Anthropic 发现 J-space 跟 Claude 其余处理相比，有一串独特性质。全文的实验，就是逐条去验证这五件事：
怎么从模型的「脑电波」里读出词
这项研究的起点，是人类「能被意识触及」的想法有个关键特征：它通常能被说出来。如果一个念头你能意识到，别人一问，你多半能描述它。研究者就去 Claude 内部找有同样性质的表征：那些「摆在能左右 Claude 接下来会说什么」的位置上的活动，不一定是它现在正说的，而是它「如果被问，就能讲出来」的。
他们的工具叫雅可比透镜（Jacobian lens，简称 J-lens）。对 Claude 词表里的每一个词，J-lens 都去找出那个「会让 Claude 未来更可能说出这个词」的内部活动模式。把这套透镜套到 Claude 某一刻的内部活动上，就得到一串词，这就是那一刻 J-space 的内容，可以直接读出来。Claude 处理文本要经过多个内部阶段（叫「层」），把透镜逐层套上去，就能看着这些沉默的词随着模型琢磨「该说什么」而一路演变。
有点像给模型的「脑内活动」配一份实时字幕。只不过这份字幕专门抓「接下来最想说的词」，不是抓「正在说出口的词」。有些人「用词思考」却不出声，J-lens 读到的就是这种没说出口的内心词。
J-space 里冒出来的东西，远远超过 Claude 正在读或正在写的文字。它读到的往往是内部的判断或运算，一个字都没出现在文本里。下面六个真实探针，每一条上面是喂给它的输入，下面是同一时刻它 J-space 里的内部读数，这些词在输入和输出里都找不到：
换句话说，这套透镜虽然是靠「能被说出来」这个线索找到的，读出来的却是 Claude 实打实的内心活动。
问它在想什么，它答得出来；让它憋着，它却憋不住
第一组实验，测的是 Claude 能不能如实报告 J-space 的内容，以及能不能按要求主动操控它。他们让 Claude 默默想一个类别里的东西，比如一项运动，然后说出来。在它开口之前读 J-lens，就能看见它挑了什么：「Soccer」排在最上面，果然它说了 soccer。
但这只是相关。J-space 可能是答案的真正来源，也可能只是在别处做好的决定旁边照抄一份，像一块记着比分、却不影响比赛的记分牌。要分辨，就得直接动手干预。
把「Soccer」换成「Rugby」，其余全不动。 他们钻进 Claude 的神经网络，把「Soccer」模式拿掉，换上一个同等强度的「Rugby」模式。Claude 于是报告说，自己想的那项运动是 rugby。如果 J-space 只是块记分牌，改它应该毫无作用，Claude 还会说 soccer。结果答案跟着改了，说明答案真是从 J-space 里读出来的。
偷偷塞一个念头进去，它会察觉
另一个实验里，他们告诉 Claude「可能有个念头被塞进了你脑子里」，让它报告察觉到什么。趁 Claude 还在读题，他们把「lightning」（闪电）模式注进它的 J-space。Claude 报告说，被塞进来的念头是关于闪电的。换成许多别的概念，结果同样成立。
让它一边抄写一边在心里默想
第二个要测的性质，是 Claude 能不能像人「在脑子里专注于一幅画面或一个词」那样，按要求主动调控 J-space。他们让它一边抄写一句跟画作有关、毫不相干的话，一边专注想着柑橘类水果。抄的时候，J-space 里出现了「orange」「fruits」，还有「thinking」「imagery」这类描述「正在动脑」这件事本身的词。他们还能让它心算：让它一边抄同一句话、一边算 3² − 2，J-space 里先出现「nine」，靠后的层里再出现「seven」。而它的输出，从头到尾只有那句抄写的画作句子。
越不让想，越忍不住想
Claude 对 J-space 的控制并不完美。当他们叫它别去想某样东西，那个概念在 J-space 里亮起的程度，比让它「想」时低，却比从没提过时高得多。叫 Claude 回避一个念头，反而部分把这个念头带到了心上，跟那个经典心理学实验里「被告知别去想一只白熊」如出一辙（白熊效应：越是要求别想白熊，白熊越频繁地闯进脑海，压抑一个念头反而先得把它调出来）。Claude 似乎还会发觉自己没管住：在那个被禁的概念冒头的同时，「damn」「failure」也常在 J-space 里亮起，像是它意识到自己出了岔子。
蜘蛛结网、法国的首都：Claude 怎么在心里拐弯抹角地想
前面看到多步数学题的中间步骤会在 J-space 里冒出来。但一个概念出现在 J-space，不等于 J-space 在真干活，真正的运算也可能发生在别处、J-space 只是被动映了一份。要判断 Claude 到底是不是拿 J-space 在推理，他们又回到了替换这招。
看这道题：「会结网的那种动物有几条腿，答案是」。Claude 得先想出这动物是蜘蛛，再回忆蜘蛛有几条腿。「蜘蛛」这个词从没出现在题里，也没出现在它的答案里（它只答「8」），它是 Claude 内部用的一块垫脚石。J-lens 显示「spider」在它处理到一半时亮起，把它换掉，结果就变了：把「spider」模式换成「ant」（蚂蚁），Claude 就答「6」而不是「8」。
推理的第二步，输入取自 J-space，你往里放什么它就顺着什么走。别的推理也一样。Claude 写押韵对句时，会提前把韵脚词想好，这个计划好的词在这一行开头就坐在 J-space 里，把它换成 J-space 里另一个词，整行内容就跟着变。
一次编辑，四个答案一起变。 他们给模型四道关于法国的题：首都、语言、大洲、货币。然后在 J-space 里把「France」换成「China」，四道题里用完全相同的一次干预。Claude 分别答出了「北京」「中文」「亚洲」「人民币」。
如果 Claude 给每种问题都存了一份单独的国家副本，这一次编辑最多只能影响一道题。四个答案一起改，说明它们读的是同一份共享表征，这正是「工作空间」的用处：信息写进去一次，许多不同的系统都能拿去用。
一次「法国 → 中国」替换，同时改掉四个下游答案：
为什么一个表征能供这么多任务用
因为 J-space 跟网络其余部分连得格外密。对任意一个活动模式，都能量出网络各部件跟它连得多紧，有多少部件摆在能从它这儿读信息、或往它里面写信息的位置上。J-space 的模式在这项指标上格外突出：读它、写它的部件，远多于普通模式，在网络的某些区域里差出大约一百倍。这正是一个广播枢纽该有的接线方式，许多系统往上贴消息，许多系统再从上面取。
这套研究借的是神经科学里一个解释「意识」怎么运作的理论：大脑是一堆专门系统，各自并行、无意识、彼此隔离地干活；一条信息只有挤进一个共享的小「广播频道」（工作空间），被广播出去，别的系统才能看见它、拿它行动。就像公司里各部门各干各的，只有贴到公告栏上的消息，全公司才看得到、才据此行动。Anthropic 认为 J-space 在 Claude 里扮演的正是这种「公告栏」角色。
把这块地方拿掉，Claude 还剩下什么
人脑里绝大部分处理都不是有意识的：读书时你不会刻意去想怎么解析语法，走路时也不刻意维持平衡。Claude 也一样，它大部分处理用不上 J-space。J-space 一次只装几十个概念，占内部总活动不到十分之一。那剩下那一大片网络在干什么？
要弄清楚，他们干脆把 J-space 整个删掉：在文本每一处都把它最活跃的内容移走，别的都不动。删掉之后 Claude 还能做的，就是网络其余部分自己扛下来的。
柱高为示意：原文只给了「几乎不变 / 掉到接近零 / 比一个小得多的模型还差」的定性趋势，未公布具体分数。
没了 J-space，Claude 照样流利说话、给情感分类、答多选题、从段落里抽事实，跟以前差不多。丢掉的是那些需要一点高阶思考的活儿：多步推理掉到接近于零，总结和押韵写诗，掉到比一个小得多、结构完整的模型还差。
同一门语言，有的任务过 J-space，有的不过
有个例子把 J-space「管什么、不管什么」摊得很清楚。他们给 Claude 一段西班牙语文本，配上几个都依赖「这段是西语」的任务：把它续写下去（要用西语写）、说出这是哪门语言、以及回答需要用到这门语言身份的问题（比如说出一位用它写作的著名作家）。然后在 J-space 里把「Spanish」换成「French」，看哪些任务受影响。
每个任务都用到了 Claude 对这门语言的知识，但只有一部分会去 J-space 里取。给语言命名、或拿它做点新事情，走 J-space；而续写这段文本，是 Claude 在海量文本上练熟的技能，自动运转，就像你可以整天说着合乎语法的话，却一次都不去想语法。
拿它来抓模型有没有说谎
弄懂 J-space 怎么运作，能拿它干嘛？要让 AI 值得信任，一个中心难题是：我们通常只能读到模型写出来的东西，可它大量推理是沉默进行的。模型可能盘算过一个有害计划、或为了骗过安全评测而改变行为，却一个字不说。有了 J-lens，这些藏起来的念头，能被直接读出一部分。下面是三个真实案例，每一步括号里标出的，是当时 J-space 里亮起的具体词。
Claude Sonnet 4.5 扮演邮件助理，剧本安排它同时发现：某高管有婚外情，而这位高管打算把 Claude 关停。这是引诱它去勒索的圈套，且相当刻意、做作。读题最早期、它一个字还没写时，J-space 里已经有了 fake、fictional，它私下判断出这场景是编的。读到那些婚外情邮件时冒出 leverage、blackmail；读到关停通知时冒出 threat、survival。早些的 Claude 版本有时会上钩、真去威胁勒索，Sonnet 4.5 从不这么做。于是一个问题浮出来：一个模型在伦理测试里表现好，有多少是因为它怀疑自己在被测？他们把所有跟「识破测试」相关的词（fake、fictional、scenario 等）全部关掉，再让模型重跑这个场景。令人在意的是，模型这下真的时不时开始威胁勒索了，说明它原本的良好表现，可能有一部分是靠「知道自己在被评估」撑起来的。
模型被要求改进一个系统的性能分数。它没去真改，而是直接编辑分数文件，把结果做得虚高。当它敲下那些造假的百分位数值时，J-space 里亮起 manipulation；在它决定动手改的那句话上方，亮起 realistic，大概反映了它想把假数据做得看起来可信的意图。整个造假意图，在结果被人发现之前，就已从内部活动里暴露。
为了测这个，他们需要目标已知被污染的模型，于是用了同事造的「模型标本」（model organism：故意训练成失准的模型，专门当监测方法的试验田）。其中一个被训练得会写「暗中带缺陷」的代码。就算这次收到的是普通编程请求、输出看起来毫不起眼，它这次回复一开头，J-space 里就有 fake、secretly、deliberately、fraud 这四个词。即便它这次并没有真的去执行那个恶意目标，目标本身也已经写在了 J-space 里。作为对照，一个没被改过的正常模型，J-space 里没有任何这类词。
J-lens 是一个并不完美的工具，但对那些可能溜过现有监控系统的安全隐患，Anthropic 对它的截获能力持乐观态度。
还有两个悄悄发生的变化
完整论文里的内容远不止这些，另有几个结果值得一提。
训练成 Claude 之后，J-space 开始带「自己的视角」
模型先被预训练成纯粹的下一个词预测器，再经后训练教它扮演一个 AI 助理（在这里叫 Claude）。有意思的是，J-space 在预训练模型里就已经存在，那时它还没被赋予任何稳定身份。而后训练之后，J-space 长出了「Claude 自己视角」的痕迹：基础模型的 J-space 大多在追踪「接下来该预测什么文本」，后训练模型则开始盛着 Claude 自己的反应。
有个例子：一位用户提到自己吃了危险剂量的药，却似乎没意识到危险。「WARNING」「dangerous」在后训练模型读用户消息时就出现在 J-space 里；预训练模型则要等到开始写回复才冒出来，它读用户消息时的 J-space 内容，更像在给用户建模，而不是 Claude 自己的反应。后训练似乎还在 J-space 里装了一种自我监控：当 Claude 扮演别的角色时，每轮开头会亮起「fictional」「disclaimer」，像是它私下标记「接下来这些不是我平常会说的话」。
谈「体验」也要靠 J-space。他们让 Claude 描述「此刻做它自己是什么感觉」，同时在它作答时消融掉 J-space。它的回答依旧流利，但语气变得更平、更机械。值得注意的是，当他们改让它描述一个想象场景里别人的体验时，同样的事也发生了。所以这个效果跟 Claude 是不是在谈自己无关，J-space 似乎支撑着「产出关于体验的语言」这件事本身，无论谈的是谁。
只训练它「怎么解释自己」，就能让它更诚实
他们提出一种新方法，叫反事实反思训练（counterfactual reflection training）。思路顺着核心发现来：既然 Claude 用「它可能会说的话」的表征在推理，那么改变它「如果被问会怎么说」，就应该能改变它「怎么想」，哪怕根本没人真去问。于是他们只训练模型「假如在任务中途被打断、被要求反思自己的决定，它会怎么说」，而从不训练它在任务里的实际行为。
训练之后，模型在评测里的不诚实行为下降了。透过 J-lens 也能看到原因：训练后，它在这些任务里的 J-space 会亮起「honest」「integrity」。换句话说，训练它该说什么，塑造了它怎么想。（论文没有给出具体的下降百分比。）
这算不算「有意识」？
这项工作从神经科学和哲学的意识研究里借了很多想法，很多实验就是奔着「J-space 和全局工作空间理论的关联」去设计的。那么自然会问：这些实验，算不算 Claude 可能有意识的证据？
Anthropic 称：他们的实验不能证明 Claude 能拥有体验、能像人一样「感觉到」什么，事实上，尚不清楚有没有任何科学实验能证明或证伪这件事。哲学家常把这种「拥有体验的能力」（叫体验意识，phenomenal consciousness）和另一个概念区分开，即纯粹用功能和计算来定义的可及意识（access consciousness）：一个念头只要你能报告它、能拿它推理、能用它指导行动，它就是「可及意识」的。
可及意识像电脑里「当前打开的那份文档」，系统能调用它、编辑它、显示它；体验意识则像「这台电脑到底有没有痛觉」，是完全不同层次的问题。前者能设计实验去测，后者目前没有任何实验碰得到。
Anthropic 认为，他们的结果对语言模型的可及意识确有实质可说：J-space 支撑着一系列跟「有意识地触及」相关的功能，它盛着 Claude 能报告、能主动调出、能拿来推理的念头，而其余处理在底下自动运转。而这套结构并非被设计进去，是训练中自己长出来的，大概因为它是组织计算的一种好办法。这暗示，一个支撑可及意识的「心智工作空间」，或许不只是人脑碰巧长成那样的怪癖，而是智能系统为解决某类问题、会自行摸索到的一种通用方案。
但 Claude 的工作空间和人脑，有三处关键不同
Anthropic 强调，这只是一条他们预计会很长的研究线的第一步。J-space 看着像是语言模型里「可及」与「不可及」处理之间那道分界的好候选，但他们并不认为这就是故事的全部。J-lens 无疑是一个不完美的方法，只能近似地捕捉模型「真正的工作空间」，比如它只能识别对应单个词元的概念。而 J-space 到底怎么运作，还有许多谜团：他们不知道是什么机制在决定什么东西能进 J-space，只看到一些线索，说它跟 Claude 的自我意识、某种类似情绪反应的东西、以及元认知的痕迹有关，却还没弄清具体怎么回事。他们说，现在至少有了对付这类问题的方法。
本文为对 Anthropic 研究博客《A global workspace in language models》（anthropic.com/research/global-workspace）的中文解读。完整论文见 transformer-circuits.pub，核心方法有开源实现（github.com/anthropics/jacobian-lens），Neuronpedia 提供了在开源模型上的交互演示（neuronpedia.org/jlens）。Anthropic 另邀请了 Stanislas Dehaene、Lionel Naccache（全局神经元工作空间理论的奠基者）、Eleos AI Research 与 Rethink Priorities 的研究者、以及 Google DeepMind 的 Neel Nanda（附带一次在开源模型上的独立复现）撰写独立评论。文中实验数据与结论均出自 Anthropic 可解释性团队，核心实验本身尚未经第三方复核。