近日，贵州一名3岁男孩在罗甸县体育中心玩耍时，被倒下的足球门砸中胸口，后经送医抢救无效不幸离世，引发网友关注。据家属介绍，5月20日晚，男孩在姐姐带领下在罗甸体育中心散步，男孩在足球场玩耍时“轻轻”拉扯足球门网，铁门倒塌砸中男孩胸口，紧急送医抢救，最终因抢救无效，男孩不幸离世。
家属发布的内容截图
5月27日，罗甸县文化广电和旅游局（县体育局）工作人员回应，领导正在处理此事，有消息应该会公布。罗甸县体育中心在罗甸县民族中学里。罗甸县民族中学工作人员表示，具体情况由主管部门协同调查，学校在配合有关部门处理此事。同时，学校工作人员表示“事发时属于社会化开放时间，我们只是帮他们打扫一下卫生，开关灯。“不少网友认为这是学校在推卸责任。也有不少网友认为主球门的质量问题是事故发生的主要原因。
网友评论截图
该事件的责任应当如何划分？本期《读特普法》邀请北京金诚同达（深圳）律师事务所的徐秦律师进行解答。
律师：学校是否需要担责，关键要看学校到底承担什么角色。
徐秦律师告诉读特记者，对于学校是否承担责任，不能简单因为“场地在学校里”就当然认定学校承担责任，也不能因为事发时间属于“社会化开放时间”就当然排除学校责任。关键要看学校在该场地开放、使用、管理、维护过程中到底承担什么角色。
如果学校是该足球场或相关设施的所有人、管理人、使用人，或者在社会化开放期间实际承担了开关场地、日常管理、秩序维护、设施检查、隐患排查等职责，那么就需要进一步审查其是否尽到了相应的安全保障义务。例如，足球门是否固定牢靠，是否定期检查维护，是否存在明显安全隐患，是否设置警示标识，是否对儿童进入或者接触危险设施作出必要提示或管理。
但如果经调查确认，学校只是根据主管部门或运营单位安排提供非常有限的协助，比如单纯打扫卫生、开关灯，而并不负责场地设施的采购、安装、检修、开放管理和安全维护，那么学校承担责任的基础就需要更加审慎判断。
相关主管部门需要付责任吗？
徐秦律师表示，主管部门是否承担责任，也要区分不同层面。
如果主管部门只是一般意义上的行政监管部门，通常首先涉及的是监管职责、行政责任或者内部问责问题；但如果主管部门同时是该体育中心的举办单位、所有人、实际管理人，或者直接负责场馆开放、设施维护、安全巡查，那么其就可能不只是“监管者”，而可能同时具有民事法律上的管理者身份。
公共体育设施向社会开放，本身是好事，但开放并不意味着降低安全标准。尤其是面向社会公众开放时，场馆管理方应当建立明确的开放规则、安全管理制度、设施维护制度和应急处置机制。对于足球门这类可能发生倾倒风险的设施，更应当有固定、检修、警示和日常巡查要求。
因此，主管部门是否承担责任，要看其在本案中是单纯履行监管职责，还是直接参与、控制或负责体育中心的运营管理。若调查发现存在制度缺失、维护缺位、隐患长期未排除、开放管理不到位等情形，相应责任主体就可能需要承担法律后果。但具体责任性质和责任比例，应由有权机关或法院结合证据依法认定。
律师：涉事足球门若存在产品缺陷，生产商需承担责任。
一般而言，如果足球门在设计、制造、材质、稳定性、防倾倒结构、安全警示等方面存在缺陷，或者不符合相关产品质量、安全标准，并且该缺陷与事故发生之间存在因果关系，那么生产者、销售者就可能依法承担相应的产品责任。
但如果足球门出厂时质量合格，后续事故主要是因为安装不当、固定不到位、长期缺乏维护、擅自移动、使用环境变化或者管理不当造成，那么责任重点可能更多指向安装、使用、管理和维护环节。
所以，对于生产商责任，不能仅凭足球门倒塌这一结果直接判断。需要对足球门实物状态、产品合格证明、采购合同、安装验收记录、使用年限、维修维护记录，以及是否符合相应安全技术要求进行专业鉴定。产品责任和场地管理责任有时可能并存，也可能分别对应不同环节，最终仍要回到证据和因果关系判断。
徐秦律师表示，此案件让其联想到目前正在代理的大理王一凯8岁自闭症儿童参加训练营死亡案，同样是涉及到未成年人非正常死亡后维权的问题。不同的是，王一凯是在参加付费的自闭症干预机构活动时，因机构老师的过失等因素，最后死亡，过错方相对明显。而这个案件中，男孩是被球门砸死，过错方需进一步确认。这类案件的责任认定通常不是简单判断“谁在场”或者“谁碰了设施”，而是要回到设施是否安全、管理是否到位、隐患是否可以被发现和避免、损害结果与管理缺失之间是否存在因果关系。
如若遇到类似事件，徐秦律师强调要重视对客观证据的收集和固定，例如事故现场监控、现场照片视频、足球门保存状态、报警记录、场地开放公告、管理制度、巡检台账、维修记录、采购及安装验收资料等。
本期说法律师
北京金诚同达（深圳）律师事务所
徐秦律师
编辑 审读 毛小妹 二审 杨默佐 三审 陈晨