周四，美国前副总统卡玛拉·哈里斯在“与黑人女性共赢”播客上直播，呼吁为民主党进行一场“无坏主意头脑风暴”。她以此为借口“抛出”一个想法：民主党一旦重新掌权，就应立即推行激进的宪法与政治变革。
这些变革包括扩充最高法院、接纳波多黎各和华盛顿特区为州，以及废除选举人团制度。
此前，自由派教授和评论人士曾提出上述所有主张，作为绕开民主程序、确保民主党在未来多年掌握权力的手段。
这是一种意味深长的合理化辩解。民主党已成为一个道德与政治相对主义的政党，当前许多左翼人士信奉的“不择手段”口号便是其体现。
但确实存在坏主意，正如有些坏人想要不计代价取胜一样。
对某些人而言，哈里斯本人就是坏主意的证明——她在约一千万人涌入美国之际接受拜登政府“边境沙皇”一职；她选择蒂姆·沃尔兹作为竞选搭档，而后者随后便犯下一系列错误，同样是坏主意。
事实上，她突然获得提名本身就是一个坏主意，这一决定在短短15周内耗费了15亿美元（约 102.3亿元人民币），并导致其所在政党遭遇数十年来最惨重的失利之一。
然而，最坏的主意是，在庆祝我国建国250周年之际，摧毁那个造就了历史上最成功、最稳定民主制度的体制与价值观本身。
在我的著作《愤怒与共和国》一书中，我讨论了那些为达到政治目的而合理化破坏宪法与制度的律师和法学教授。我曾与一位哈佛法学院教授辩论，他列举了一系列民主党对现行体制的提案，随后又补充说，左翼首先需要控制最高法院。他承认，最高法院很可能会裁定其中部分或全部提案违宪。
我曾撰文论述“新雅各宾派”的兴起——这些有影响力的人物在遭遇司法与政治挫败后，正试图瓦解我们的体制。就连加州大学伯克利分校法学院院长埃尔温·切默林斯基也写了一本名为《没有哪个民主制度能永远持续：宪法如何威胁美国》的书。
如今，众议院少数党领袖哈基姆·杰弗里斯等民主党高层宣称最高法院“不合法”，并呼吁对州和联邦法院进行“大规模”改组，使其服从民主党的要求。这是杰弗里斯对弗吉尼亚州最高法院驳回民主党试图抹去该州共和党席位一事的回应。
他并非唯一一个在哈里斯愿望清单上增添坏主意的人。多位政界人士和评论员呼吁解雇并安插人员进入弗吉尼亚州最高法院。通过将强制退休年龄降至54岁，他们可以轻松赶走所有现任法官，换上支持自由派的橡皮图章式任命者。
如果这个“解雇并安插”的计划还不够，希拉里·克林顿的前竞选律师马克·埃利亚斯提醒民众，根据州宪法，他们可以废除整个弗吉尼亚州政府，以回应民主党在州内重新划分选区的要求被拒。（埃利亚斯因秘密资助“斯蒂尔档案”以制造已被证伪的“通俄门”丑闻而声名狼藉）。
就连前民主党州长马克·沃纳任命的法官也认定此举违宪，而州长阿比盖尔·斯潘伯格等民主党人物认为该做法可能被推翻，但这些都不重要。
这条社交平台上的帖子只是向日益激进的左翼运动抛出某些“坏主意”的最新努力。
当我和其他人指出埃利亚斯的帖子令人担忧时，他批评我小题大做，声称自己只是引用州宪法。这是当体制内人物被指责迎合民主党中最激进政治势力时典型的“谁，我吗？”式回应。
这就好比面对世界贸易组织不利的贸易裁决，却援引国会宣战权作为回应。这是一种相当极端的反应。
然而，这都属于将极端措施正常化、并让美国选民习惯于从根本上改变我们体制的努力的一部分。哈里斯称之为她的“扩充版行动手册”。
前司法部长埃里克·霍尔德在推动扩充最高法院时解释道，这很简单：一切不过是“获取并运用权力”。
正如民主党战略家詹姆斯·卡维尔更直白地所说，如果你想要权力，就不能采取折中手段。你只能说“去他的……干就是了”。
无论你认为这些是好主意还是坏主意，它们肯定不是新主意。这些声音已困扰我国体制数代人；它们就像海妖的歌声，呼唤着释放直接民主形式、消除制度中的温和制衡力量。
制宪者们试图建立一个能避免早期民主制度（如雅典）演变为暴政的体系。詹姆斯·麦迪逊曾有名言：“即使每个雅典公民都是苏格拉底，每个雅典公民大会仍会是一群乌合之众。”
制宪者们摒弃了更直接的民主制度，以抑制摧毁其他制度的冲动与激情。他们希望避免民主沦为本杰明·拉什所说的“暴民政治”。
美国宪法是对“坏主意”的否定——这些主意历史上曾被政客（古希腊称之为“蛊惑家”）用来集结暴民权力。
他们不想要一份旨在为某一政党确保并维持权力的“扩充版行动手册”。我们是第一次真正的启蒙革命，其基础是保护并非来自政府、而是来自上帝的权利。
那才是一个好主意。