视频截图
评论员 张子涵
据新京报报道，5月7日，河南濮阳一销售冷冻榴莲果肉的商家称，遭山东德州一买家恶意“仅退款”。商家两次驱车往返1600公里，花费5000多元，翻遍买家住处附近垃圾桶找证据，未找到榴莲，而买家称霉变榴莲已分开丢弃。最新消息是，派出所已立案调查，涉事买家行为构成诈骗，已被警方行政拘留。
此事件中，商家拿出发货视频自证，而包装袋在垃圾桶中被找到，买家称霉变榴莲已分开丢弃。在这种情况下，如果平台仅凭买家单方面说辞和图片就自动触发退款机制，甚至要求商家必须接受“仅退款”，那么平台就不再是中立的裁判员，而成了一把刺向商家的利刃。
“仅退款”机制是指在网购中，当满足一定条件，消费者无需退货，可以直接申请退款，减少退货流程，鼓励消费者下单。该机制是为了优先保护消费者的合法权益，可在机制推出后，却多次引发商户维权。据中国法院网披露的一组数据，“仅退款”机制推广后，相关案件频频发生。以吉林长春为例，截止2024年7月31日，受理“仅退款”案件78件。
初期，这一机制确实提高了消费者下单率，对于没必要寄回的产品减少物流成本，初心是善意的，也是必要的。比如，像生鲜、食品等易损耗、退货成本高于商品价值的品类，这一设计初衷确实可以保护消费者权益、降低交易损耗。但是，在运行过程中也不乏“薅羊毛”的消费者，他们利用平台规则漏洞，用欺诈手段达到仅退款目的。在此次事件中，当事人被行拘，属于咎由自取。但还应该追问的是，“仅退款”机制中的平台应该承担什么责任，如何才能更好地发挥正向作用。
2026年2月1日起施行的《网络交易平台规则监督管理办法》规定，平台不得强制或者变相强制平台内经营者承担退款不退货等售后责任。可以看出，商家在“仅退款”面前的困境已经开始获得改善。但法规的落地需要平台的执行力，如果平台依然沉迷于流量内卷，无底线讨好用户，把无原则的“仅退款”当作留住用户的筹码，那么“花费5000元为190元榴莲维权”就不会是孤例。榴莲商家如此“较真”，维护的不仅是自己的利益，更是商业交易中最基本的契约精神。
同时，也必须警惕另一种极端。虽然一刀切式的“仅退款”容易侵犯商家利益，但不应因此污名化所有的“仅退款”申请。在正当的消费维权场景下，“仅退款”依然是消费者维护自身权益的有力武器，问题的核心不在于“仅退款”还是“退货退款”，而在于谁来判定、依据什么判定。
合理判定“仅退款”的适用规则，不仅拷问着各大电商平台，更需要商家与消费者的共同努力。商家需秉承诚实守信的原则，消费者也应理性消费，合理运用“仅退款”条款。只有这样，才能让消费者放心买，让商家安心卖。