当下各地的挑战在于，如何将“首违不罚”从一项原则性规定，转化为一套标准清晰、程序严密、监管到位的精细化治理工具。
文 | 半糖可乐
近日，成都400多家茶楼遭遇同一人“批量”举报，举报人以“未办食品经营许可证、泡茶、售卖零食”等行业常见小瑕疵为由，模板化投诉、上门索赔，金额从2000到4000元不等。
4月28日晚，成都市场监管局回应称，根据相关规定，被举报商家未取得食品经营许可的初次违法行为，符合市场监管总局《市场监管行政违法行为首违不罚清单（一）》条件的，可不予处罚。同时市场监管部门已责令这些商家进行整改，逐一指导补办食品经营许可证或者依法备案。
成都市场监管局这一回应，似乎给此事画上了一个相对圆满的句号。此前当地茶楼行业协会在维权时提了三个诉求，其中之一就是希望监管部门“温柔执法，对无主观恶意、无危害后果的商家以整改代替处罚”。
在行业协会介入之前，不少商家已经跟举报人接触、协商赔付金额，试图花钱消灾。
他们所以想跟举报人妥协，无非是因为心里没底：不和解，可能会被市场监管部门罚上万，与其担惊受怕，不如花点小钱让举报人撤销举报。不愿妥协的商家联合起来，让行业协会出面喊话，求助媒体，也是希望“首违不罚”能成为一个确定的选项。
成都市场监管局的表态，按理可以让商家安心，让举报人的算盘落空。然而，4月29日，商家曾先生向九派新闻表示，目前投诉举报商家是否全部适用“首违不罚”清单，尚未完成精准界定。
此外，部分商家与举报人已私下达成和解，另有商家因未达成和解被罚款，尚不知这两类商家如何处理。
按曾先生的说法，不是所有被举报商家的麻烦事都已经解决，“首违不罚”标准模糊的问题仍旧值得关注。
对于初次发生的轻微违法行为，能及时改正、没有造成危害后果的，可以不予行政处罚，这一制度的初衷是体现处罚与教育相结合的原则，改变“一刀切”式处罚的机械性，提升行政效率，是法治文明进步的一种体现。
但在现实中真正落地时，仍面临认定标准模糊、基层执行难等诸多难题。这不只是成都茶楼商家面临的困境，也是许多地方共同需要正视的问题。
新闻中的茶楼商家，并不是故意不办食品经营许可证，而是在被举报之前根本就不知道需要办这个证。
有些商家说，他们在办理执照时咨询过街道办等相关部门，被告知仅需办理预包装食品备案，没说需要办理食品经营许可证。
这些商家泡茶所用原料都是正规合格产品，也没有发生什么食品安全事故。这起举报事件，无非是职业举报人有意利用商家的认知盲区，把“无证泡茶”这类轻微违规当作牟利工具。
资料图。图文无关。
在外人看来，商家的无心之失被认定为“首违不罚”，完全不存在什么问题，但是在执法者眼里，似乎没这么容易，根本原因就是法律条文中“初次违法”“危害后果轻微”“及时改正”等关键条件，缺乏具体的量化标准。
这就给了一线执法者很大的自由裁量权，同时也是一把双刃剑，很多执法人员因为缺乏清晰的指引，担心被贴上不作为或选择性执法的标签，适用该制度时心存顾虑。
一些地方的市场监管部门在总结回顾实践“首违不罚”新规时提到，现实中曾出现过部分“职业打假人因‘轻微违规’索赔未得逞，持续对食品经营主体进行二次骚扰，甚至编造虚假信息污蔑执法人员收取‘好处费’”的乱象。
各地基层市场监管部门在总结“首违不罚”制度时，普遍反映存在“多重适用困境”。某省抽查显示，同类违法行为免罚率差异达40%。
这些都暴露了免罚清单过于原则化、笼统化的弊端。除此之外，也有一些执法人员把免罚作为“执法捷径”，对一些免罚案件没履行必要的调查取证程序。
因此，当下各地的挑战在于，如何将“首违不罚”从一项原则性规定，转化为一套标准清晰、程序严密、监管到位的精细化治理工具。
对于如何细化标准，业界和专业人士已经给出了不少建议，比如可以建设全国统一的违法记录查询系统，打破跨地区、跨部门的数据壁垒，从根本上解决解决“首次”认定难题；建立分级分类机制，根据行业风险等级，制定差异化的免罚标准。
对食品、药品、特种设备等高风险领域，从严把握；对一般性经营领域，从宽适用。同时也要加强基层执法人员能力培训，通过典型案例解析、模拟执法等方式，帮助他们精准理解免罚条件。
如此一来，就能给商家稳定的预期，再遇到恶意打假，就不用急着私了；市场监管部门做出“首违不罚”的决定时，也更加有法可依，没了后顾之忧。