据人民日报健康客户端，研究发现，黑白颠倒（慢性昼夜节律失调）是一种致癌物。当我们体内的生物钟被打乱时，癌症等很多疾病随之而来。有以下3种睡眠习惯的人，患癌风险可能更大：
1、睡眠＜6小时的人：与晚上睡6~8小时的人相比，睡眠＜6小时的人患癌风险升高。
2、从来不午睡的人：与午睡的参与者相比，从不午睡的参与者患癌风险升高。
3、晚上睡眠少还不午睡的人：和夜间睡眠6~8小时且午睡的参与者相比，夜间睡眠时间＜6小时且从不午睡的人，患癌风险升高。
有以上3个睡眠习惯的人真的更易患癌吗？这三个“易患癌的睡眠习惯”在学术研究中确实有相关的观察性证据支持，但结论并非绝对，也受到许多混杂因素影响，下面逐一解析其证据强度和需要注意的地方：
1、睡眠时长<6小时与患癌风险
证据情况：有较多研究支持，但非绝对因果关系。
解析：大量流行病学研究发现，长期睡眠不足（通常指<6-7小时）与多种癌症风险（如乳腺癌、结直肠癌、前列腺癌）的升高存在统计学关联。可能的机制包括：扰乱褪黑素分泌（具有抗癌属性）、影响免疫监视功能、导致慢性炎症和内分泌失调等。
局限性：这些研究多为“观察性研究”，只能证明两者相关，不能直接证明“睡眠少导致癌症”。睡眠少的人可能同时伴有其他不健康习惯（如吸烟、饮酒、饮食差、运动少），这些因素也会增加癌症风险。虽然研究在统计上会尽量“控制”这些混杂因素，但完全排除其影响是困难的。
2、从不午睡与患癌风险
证据情况：证据相对薄弱且存在矛盾，结论远未统一。
解析：有少数研究（例如一项2021年发表在中国人群中的研究）观察到，与有午睡习惯者相比，从不午睡 与更高的总癌风险相关。其推测的机制可能是午睡有助于缓解日间压力、减少皮质醇分泌、补偿夜间睡眠不足，从而可能对免疫系统有益。
矛盾与局限：
相反的证据： 部分大型研究（如一项针对英国生物银行近40万人的研究）发现，频繁或长时间（>1小时）的午睡反而与更高的全因及癌症死亡率相关。这可能是因为过长的午睡反映了夜间睡眠质量差或潜在的健康问题。
混杂因素极强： 是否午睡与文化、职业、个人习惯、夜间睡眠质量等高度相关。例如，因夜间失眠而需要午睡的人，其患癌风险可能本就较高。研究中很难完全剥离这些影响。
结论： “从不午睡”作为一个独立的致癌风险因素，目前的证据远不足以支持。它可能更多地是反映了一个人整体的睡眠模式或生活状态。
3、夜间睡眠少+不午睡
证据情况：此项是前两项的叠加分析，逻辑上风险可能更高，但同样受限于观察性研究的缺陷。
解析：从生物学机制看，如果夜间睡眠不足，白天又无法通过小睡补偿，那么身体承受的睡眠剥夺和节律紊乱压力会更大。因此，研究发现这部分人群风险最高是符合逻辑的。但它依然无法摆脱混杂因素的影响，即“既熬夜又不午睡”的人群，其整体生活方式可能更不健康。
关于“黑白颠倒（慢性昼夜节律失调）是致癌物”
这是有最坚实证据支持的观点。世界卫生组织国际癌症研究机构（IARC）早在2007年就将 “涉及昼夜节律被打乱的轮班工作” 归类为 “可能对人类致癌”（2A类） 。这主要是基于对护士、空乘等长期夜班人群的研究，发现其乳腺癌等风险增加。其核心机制是长期、慢性地干扰人体核心生物钟，而非偶尔熬夜。
证据等级不同：
强证据：长期、慢性的昼夜节律紊乱（如常年夜班）是明确的致癌风险因素。
中等证据：长期睡眠不足（<6小时）与癌症风险升高相关，但混杂因素多。
弱/矛盾证据：“从不午睡”作为独立风险因素的证据不足，且午睡过长也可能有害。
睡眠质量与模式是关键，比单纯纠结于“6小时”或“是否午睡”更重要的是睡眠的规律性、连续性和深度。长期睡眠片段化、质量差，危害可能更大。
整体生活方式很重要。睡眠习惯是健康拼图的一部分，均衡饮食、规律运动、避免吸烟饮酒、管理压力，与优质睡眠共同构成防癌基础。
总而言之， 最应警惕的是 “长期昼夜颠倒”和“长期严重睡眠不足” 。对于大多数人而言，保持规律、充足的夜间睡眠是核心，午睡则应因人而异（如需午睡，建议控制在20-30分钟），无需因“从不午睡”而感到恐慌。关注整体健康模式，远比孤立地看待单一睡眠习惯更有意义。