柳州知名螺蛳粉品牌包装遭仿冒？被告辩称有版权，法院：停止生产销售，召回并销毁案涉商品

走进商超、便利店

货架上的袋装螺蛳粉琳琅满目

不少人凭熟悉包装随手选购

殊不知一些外观相似的螺蛳粉

实则并非正品

原告维权 厘清包装权利归属

庭上，原告主张其为某螺蛳粉品牌系列产品（包括但不限于“加辣加臭螺蛳粉”）包装、装潢的权利人。自2019年起，原告长期在系列产品上使用专属包装装潢：以玫红、深紫、亮橙等高饱和度撞色营造热烈劲辣氛围，核心视觉为红油飞溅的螺蛳粉插画，顶部以热辣升腾效果呈现“爆炸式蘑菇云”图案，底部搭配黄黑标签条标注“加辣”“加臭”专属标识。该包装装潢自2018年起持续广泛的使用和长期宣传，已在消费者心中与品牌形成稳定对应关系，相关产品线上线下热销、知名度高、市场影响力大。

▲原告品牌旧包装

▲原告品牌新包装

▲被告品牌包装

被告未经原告许可，在其生产、销售的产品上，使用与原告商品相近似的包装、装潢，其行为足以导致消费者产生混淆或误认，严重侵害了原告的合法权益，已构成不正当竞争。

被告（生产者）辩称，国家知识产权局已受理其针对原告所诉商品的外观设计专利无效宣告申请，该专利权利状态待定，原告主张的包装、装潢权利基础存疑；被诉商品外包装由其独立创作并已取得版权登记，与原告包装存在明显区别，不构成仿冒混淆；原告主张的“蘑菇云爆炸元素”属于行业惯用设计，不具有独占性；被告无实施不正当竞争行为的主观故意，且涉案商品销售规模极小，未对原告造成实质影响。

庭审过程中，合议庭围绕原告所诉的案涉商品外包装、装潢是否为在先使用且具有一定知名度、是否具有识别其商品来源的特定性（显著特征）、案涉商品外包装、装潢是否与原告商品的外包装装潢构成相近似、是否造成混淆，以及原告所诉的经济损失及合理开支是否合法适当等争议焦点，组织双方进行了举证、质证及辩论。

释法析理 化解侵权争议

合议庭在对全案证据及事实进行依法认证的基础上，通过向双方当事人进行法律释明、辩法析理，最终促成原告撤回对部分被告（销售者）的起诉，并与被告（生产者）达成和解：被告（生产者）立即停止生产、销售与原告某螺蛳粉品牌系列产品包装、装潢相近似的商品的不正当竞争行为，立即召回、销毁案涉商品及库存，并支付原告经济损失及合理开支。

根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，不得擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），以及其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。上述行为不以“完全复制”为要件，只要达到“足以引人误认”的程度，即可能构成不正当竞争。

1.知名度认定。知名度是包装、装潢获得反不正当竞争法保护的前提要件。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条，在中国境内具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的商品，应当认定为“知名商品”。法院在认定知名度时，应当综合考虑该商品在中国境内的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行宣传的持续时间、程度和地域范围，以及作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。

2.特有包装、装潢的认定。反不正当竞争法所保护的知名商品特有的包装、装潢，是指能够区别商品来源的盛装或者保护商品的容器等包装，以及在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢。所谓“特有”，并不意味着必须具有新颖性或独创性，其核心在于是否具备区别商品来源的显著特征。如果单个元素为行业通用，但元素的组合方式、色彩搭配、文字排列具有独创性，整体上仍可认定具有显著特征。

3.混淆可能性的审查。对他人能够区别商品来源的知名商品特有的包装、装潢，进行足以引起市场混淆、误认的全面模仿，使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为造成混淆。

对于经营者：应当独立设计产品包装、装潢及商标标识，主动避让他人在先权利，禁止攀附、“搭便车”行为，避免因模仿、跟随而陷入侵权纠纷。

对于销售者：销售仿冒产品同样可能构成不正当竞争，经营者应尽到合理注意义务，保留合法进货凭证；收到侵权通知后须立即停止销售，否则可能承担赔偿责任。

对于消费者：如因商品外观近似而发生误购，应当保留购买凭证，并向市场监督管理部门反映，以维护自身合法权益及公平的市场环境。