SHR-1316-III-303 研究结果更新及临床意义
吴一龙教授：
一句话：采用了 PD-L1 抑制剂安全性更好，治疗周期短，患者依从治疗比例高，所以疗效突出，MRD 的应用使治疗更可能个体化！
图 1. 吴一龙教授时隔 8 年再度登上 AACR 年会（左：2018 年，右：2026 年）
图 2. 2026 AACR 年会现场盛况
图 3. 吴一龙教授 2026 AACR 年会参会胸牌
吴一龙教授：
阿得贝利单抗 SHR-1316-III-303 研究结果报告之后，赞扬者众，也有质疑者。
最典型的莫过于希望之城的胸部肿瘤医生 West，他问：「对照组采用化疗大家如何看」？言下之意，化疗目前不是肺癌术后的标准治疗。
我直接回答说：这个研究始于 2020 年 7 月，最后一个患者入组于 2023 年 4 月。而第一个围术期的研究结果才于 2024 年公布结果，其余的 5 个研究也是在随后的 2024-2025 年公布结果。一言之，阿得贝利单抗 SHR-1316-III-303 几乎是与这些研究同时进行的，只不过公布结果的时间不同而已。我们不应当用现在的观点来要求一个甚至多个前行的探路者。当然，如果 2024 年才开始的围术期研究，还是用化疗作为对照组，那就是不应该了！
围手术期阿得贝利单抗（A）联合化疗（CT）治疗可切除 Ⅱ～Ⅲ 期非小细胞肺癌（NSCLC）：III 期研究的无事件生存期（EFS）中期分析（IA）及分子残留病（MRD）分析（2026 AACR CT014）[1]
本项研究（NCT04316364）为一项 1b/3 期研究。既往，研究的 1 期阶段，围手术期阿得贝利单抗（以下简称「A」，抗 PD-L1 IgG4 抗体）+CT 在可切除 NSCLC 中显示出良好疗效和可控的安全性 [2]；基于此，研究者启动了该研究的双盲、随机对照 III 期部分，旨在为围手术期 A+CT 方案提供高级别关键性循证医学证据。
Nicola 等人的综述表明，循环肿瘤 DNA（ctDNA）检测可识别 NSCLC 患者 MRD，作为预测治疗反应或治疗耐药的早期生物标志物，帮助临床医生对于患者的复发风险进行分层 [3]。在开展本研究的 III 期部分时，研究者纳入了全面的 MRD 检测流程，旨在动态监测 ctDNA 水平，并分析其与患者病理学及临床结局的相关性。
本次，吴一龙教授在 2026 AACR 年会上汇报了本项 III 期研究中围手术期 A+CT 治疗可切除 Ⅱ～Ⅲ 期 NSCLC 的 EFS 中期分析及探索性 MRD 分析结果。
研究入组关键性条件包括：初治可切除 AJCC 第 8 版分期 Ⅱ～Ⅲ 期（ⅢA/T3N2M0 ⅢB）且 EGFR/ALK 阴性的 NSCLC 患者，ECOG PS 0-1，且存在可用于 PD-L1 评估的肿瘤组织样本。入组患者分层因素包括：PD-L1 肿瘤细胞阳性比例分数（TPS）评分（＜1% vs ≥1%），临床分期（II 期 vs III 期），组织学类型（鳞癌 vs 非鳞癌）。入组患者随机 1:1 接受 3 周期 A 20 mg/kg 或安慰剂（PBO）联合基于组织学类型制定的含铂双药方案（Q3W）治疗，随后进行手术，术后行 16 周期辅助 A 20 mg/kg 或 PBO（Q3W）治疗。
主要终点是盲态独立中心审查（BICR）评估的 EFS 和盲态独立病理学审查（BIPR）评估的主要病理缓解（MPR）率。次要终点包括研究者（INV）评估的 EFS，总生存期（OS），BIPR 评估的病理学完全缓解（pCR）率，BICR 评估的术前客观缓解率（ORR），BICR 评估的无病生存期（DFS）等以及安全性。
MRD 采用肿瘤知情（tumor-informed）分析定制检测。研究者预设出现 158 例 EFS 事件（全部的 69.0%）时行中期分析，统计学显著性阈值为单侧 P 值 ＜0.007。
截至 2025 年 6 月 6 日，患者招募情况如下图，中位随访时间为 23.6 个月。
图 5. 患者招募情况（截至 2025 年 6 月 6 日）
本研究共 501 例患者随机并接受治疗（患者基线特征见下表）。
表 1. 患者基线特征
和 PBO+CT 相比，围手术期 A+CT 显著改善了患者的 EFS 和 MPR 获益。在 BICR 评估的 EFS 方面，A+CT 组与 PBO+CT 组的 2 年 EFS 率分别为 74.8% 和 55.5%（HR 0.52；95% CI 0.38-0.72）；在 INV 评估的 EFS 方面，A+CT 组与 PBO+CT 组的 2 年 EFS 率分别为 77.2% 和 58.5%（HR 0.49；95% CI 0.35-0.69）。
图 6. BICR 评估的总体 EFS 结果
图 7. BICR 评估的各亚组 EFS 结果
在手术结局方面，A+CT 组具有更高的根治性手术率（88.8% vs 83.2%）。在 BIPR 评估的 MPR 及 pCR 方面，A+CT 组和 PBO+CT 组的 MPR 率分别为 53.8% 和 18.4%（单侧 P 值＜0.001）；A+CT 组和 PBO+CT 组的 pCR 率分别为 31.1% 和 7.6%。
图 8. BIPR 评估的总体 MPR 率及 pCR 率
图 9. BIPR 评估的各亚组 MPR 率及 pCR 率
在 OS 方面，A+CT 组和 PBO+CT 组的 2 年 OS 率分别为 89.1% 和 80.6%（HR 0.57；95% CI 0.36-0.88）。
图 10. OS 分析曲线
在安全性方面，A+CT 组和 PBO+CT 组任何研究药物相关的 ≥3 级不良事件（AEs）发生率分别是 52.6% vs 53.6%。
图 11. 安全性概况
针对生物标志物可评估人群（BEP）进行分析，在基线 MRD+ 的患者中（ctDNA 阳性），A+CT 组术前 ctDNA 清除的患者较 PBO+CT 组更易于达到 MPR（阳性预测值 [PPV] 83.1% vs 48.5%）和 pCR（PPV 57.6% vs 21.2%）。
图 12. BEP 中 ctDNA 清除及 MPR、pCR 分析
在分析 BEP 中 ctDNA 清除与患者临床结局之间的相关性时，研究者发现，两组术前 ctDNA 清除均和 EFS 改善相关。不论是否 ctDNA 清除，A+CT 组均较 PBO+CT 组具有 EFS 延长趋势（清除：HR 0.85，95% CI：0.28-2.59；未清除：HR 0.64，95% CI：0.40-1.02）。
在辅助治疗首次给药第 1 天（C1D1）时未达到 ctDNA 清除的患者 DFS 较差，A+CT 组的 EFS 具有优于 PBO+CT 组的趋势（HR 0.25，95% CI：0.08-0.82）。
图 13. BEP 中 ctDNA 清除与患者临床结局相关性分析
总而言之，在可切除 Ⅱ～Ⅲ 期 NSCLC 中，与 PBO+CT 相比，围手术期 A+CT 方案显著改善了患者的 EFS 和 MPR 率。不仅如此，A+CT 组的根治性切除率、pCR 率均得到改善，病理学获益与临床结局获益在各个亚组中保持一致；同时，研究者在 A+CT 组观察到 OS 获益的早期趋势。
A+CT 方案的安全性特征可控，且与方案中各单药治疗的不良反应概况一致。研究者采用 ctDNA 动态监测对于患者的病理学及临床结局具有预测作用，有望作为术前精准评估、术后风险分层的潜在工具。综上，研究者认为，该成果为围手术期 A+CT 方案治疗可切除 Ⅱ～Ⅲ 期 NSCLC 提供了支持性证据。
吴一龙 教授
广东省人民医院
肿瘤学教授，博士生导师
IASLC 杰出科学奖获得者 中国医师协会副会长 广东省医师协会（GDMDA）会长 广东省人民医院（GDPH）首席专家 广东省肺癌研究所（GLCI）名誉所长 中国胸部肿瘤研究协作组（CTONG）主席 2018-2025 年临床医学领域全球高被引科学家 中国临床肿瘤学会首任理事长，荣誉主席