一场围绕eMMC标准必要专利的战争，从121万打到5000万，原告的背后站着一家大A同行。

不久前，科创板存储芯片模组厂商佰维存储一则公告，让整个半导体投资圈炸开了锅——公司又被告了，这次索赔金额高达5000万元。

更耐人寻味的是，这已经是佰维存储一年之内，因同一专利包遭遇的第三轮诉讼。而每一次起诉的时间点，都与公司一个重大资本动作若隐若现地重合。

这一次，距离佰维存储正式递交港股上市申请，刚过去不到七个月。

上市前夜，传票先到

时间回到2025年9月22日。那天，佰维存储高调发布公告，拟发行H股并在香港联交所主板上市。消息一出，市场一片看好——科创板存储模组龙头，要去港股再融资了。

仅仅几天之后，南京中级人民法院的传票就送到了佰维存储的案头。

原告是一家名不见经传的公司——埃姆梯尔存储技术（深圳）有限公司（简称“埃姆梯尔”）。它指控佰维存储的Biwin eMMC系列产品侵犯了其两项发明专利，每项索赔2500万元，合计5000万元。

如果只是普通专利纠纷，可能还不至于引发太大波澜。但当你翻开原告的股权结构，会发现一个惊人的事实：埃姆梯尔的股东之一，是大A上市公司江波龙的全资子公司。

这场诉讼的实质，是一家存储同行，通过关联主体，在竞争对手港股IPO的关键窗口期，发起了一场高额专利索赔。

更巧的是，这已经不是江波龙系第一次对佰维存储动手了。

江波龙的“影子军团”

埃姆梯尔这家公司，对绝大多数人来说都很陌生，但它的“血统”并不简单。

公开信息显示，埃姆梯尔由美国MTL公司与深圳市安捷存电子有限公司合资设立。而安捷存，是江波龙100%控股的全资子公司。

也就是说，江波龙通过安捷存，间接持有了埃姆梯尔的股权。而美国MTL公司，在Unified Patents等专利数据库中被明确标记为“专利主张实体”——通俗点说，就是业界常说的“专利流氓”，其主要商业模式不是生产产品，而是通过购买专利、发起诉讼或收取许可费来获利。

更值得玩味的是，涉案的两项专利，编号ZL201510093389.3和ZL200980106241.1，名字都叫 “存储设备的扩展利用区域” ，最初都来自诺基亚公司。经过多次转手——从诺基亚到美国MTL，再到江波龙电子（香港），最终落到了埃姆梯尔名下。

这些专利的申请日是2009年1月30日，保护期20年，也就是要到2029年1月30日才过期。换句话说，这几乎是一项即将到期、但还能发挥最后余热的“老专利”。

原告在起诉书中毫不避讳地宣称：这两项专利是JEDEC（固态技术协会）制定的eMMC标准的必要专利。言下之意——只要是符合eMMC标准的产品，都落入了我的保护范围，你们都该给我交钱。

这套逻辑，是不是很熟悉？这正是典型的标准必要专利（SEP）持有人的打法：先认领标准，再圈定产品，最后发起诉讼逼签许可协议。

但问题是，原告是否有义务按照FRAND原则（公平、合理、无歧视）进行许可？佰维存储是否构成侵权？这些都要等法院来判。不过有一点可以肯定：选在对手IPO前夕起诉，绝不是巧合。

从“打招呼”到“下重手”

这场战争，不是一上来就砸5000万的。它经历了一个清晰的“试水温—加码—总攻”三部曲。

2025年6月：江波龙先派出另一家全资子公司——元预知技术（深圳）有限公司，以两起侵犯发明专利权纠纷为由，向佰维存储索赔合计约121.69万元。金额不大，更像是“打个招呼”。有趣的是，就在起诉前一个月（2025年4月21日），埃姆梯尔刚把涉案专利以“普通许可”方式给了元预知公司。这套左手倒右手的操作，在法律上并无不妥，但意图昭然若揭。

三个月后，元预知公司主动撤诉了。不是因为和解，而是因为——换了个更有资格的原告上场。

2025年9月：埃姆梯尔亲自出马，基于同一专利包中的另两项专利，再次向南京中院起诉佰维存储，案号分别为(2025)苏01民初2174、2175号。这两起案件在2026年4月2日和4月3日刚刚完成首次开庭，目前仍在审理中。

2026年4月：也就是这次，埃姆梯尔拿出同一专利包中最后两项专利（前述两项“存储设备的扩展利用区域”专利），索赔金额直接跳到5000万元。

同一个专利包，四件专利，三轮诉讼，原告从子公司升级到关联合资公司，索赔金额从121万飙升到5000万。这不是孤立的维权，而是一场精心设计、层层递进的专利阻击战。

而每次出手的时间点，都精准踩在佰维存储资本运作的鼓点上：第一轮发生在公司筹划港股IPO前夕，第二轮紧随IPO官宣之后，第三轮则在港股审核的关键阶段。

一家神秘公司，两个熟悉股东

面对咄咄逼人的连环诉讼，佰维存储的反应可以用四个字概括：表面镇定，暗中发力。

在最新公告中，佰维存储表示：公司将在法庭上就涉案专利是否构成标准必要专利、以及自身行为是否构成侵权进行抗辩；同时，已依法向国家知识产权局提起专利无效宣告请求。这是标准的双线作战策略——一边打侵权官司，一边釜底抽薪，争取把对方的专利废掉。

公司还强调，自身始终遵守FRAND原则且没有明显过错，预计诉讼不会影响供货能力。原告主张的5000万元损害赔偿“缺乏证据支持”，不会对公司本期及期后利润造成重大不利影响。

从财务数据看，佰维存储这么说并非盲目自信。2025年年报显示，公司全年实现营业收入113.02亿元，同比增长68.82%；归母净利润8.53亿元，同比暴增429.07%。5000万元索赔虽然不小，但相对于8.53亿的净利润，占比不到6%，即使全额赔付，也不至于伤筋动骨。

但真正的风险，不在于赔多少钱，而在于港股IPO能否顺利推进。

一位香港投行人士向第一财经分析：如果后续诉讼出现不利进展，比如一审判决侵权成立且需停止相关产品销售，或者索赔金额被法院大比例支持，就可能被认定为重大不利变化，从而影响港股IPO审核。

毕竟，港股上市规则要求申请人披露所有重大诉讼和潜在风险。一场涉及核心产品（eMMC系列）的专利侵权案，且原告索赔金额高达5000万，无论如何都算得上“重大事项”。港交所和证监会有充分理由要求佰维存储进一步说明：万一败诉，你的持续经营能力会不会受影响？

耐人寻味的是，当媒体以投资者身份致电佰维存储证券部时，对方先是表示“这个诉讼不会对生产经营和财务状况造成重大不利影响”，但当被追问“是否会对港股IPO造成影响”时，回答变成了 “我们还需要内部确定一下”。

这一犹豫，暴露了公司内心真实的担忧。

国产存储，为何互掐

这场纠纷的本质，真的只是专利侵权吗？

表面看，是江波龙关联公司起诉佰维存储侵犯eMMC标准必要专利。但细想一下：两家都是中国存储行业的头部企业，一个在深圳，一个在惠州，本应共同做大国产存储产业，如今却因为一组即将到期的、从诺基亚买来的专利，在资本市场门口打得不可开交。

更值得警惕的是原告的身份结构——“大A公司+海外专利主张实体”的合资公司。这种组合的好处是：既能利用国内子公司的法律主体地位在中国法院起诉，又能借助海外实体的专利组合和诉讼经验，把维权动作包装成“正常的专利保护”。但实质上，这和业界备受诟病的“专利流氓”模式，又有多大的区别？

江波龙作为一家年营收百亿的上市公司，完全有能力、也有义务通过FRAND框架下的善意谈判来解决许可问题。选择在竞争对手IPO窗口期发起连环诉讼，从121万加码到5000万，这样的“精准打击”，很难不让人怀疑其商业动机。

专利制度设立的初衷，是鼓励创新、保护发明。它不是商战中的“狙击枪”，更不该成为扼杀同行融资通道的“绊马索”。

对于佰维存储来说，这场专利风暴远未结束。一边是业绩高速增长的基本盘，一边是悬在港股IPO头顶的达摩克利斯之剑。法庭上的较量才刚刚开始，而资本市场的耐心，从来不会太久。