在对伊朗的战争中，似乎一切都未按华盛顿的计划进行。
伊朗人民并未奋起反抗，一位强硬派领导人被另一位所取代，伊朗的导弹和无人机持续袭击中东各地目标，伊朗封锁了霍尔木兹海峡，导致全球油价和燃料费飙升，与特朗普要求“无条件投降”的主张形成鲜明对比的是，德黑兰拒绝了美国提出的15点停火计划。
那么事情怎么会变得如此糟糕？
作为一名研究美国“永久战争”的学者，我认为答案很简单：特朗普和其他前任美国总统一样，陷入了我所说的“非对称决心陷阱”。简而言之，当一个决心较小的强国与一个决心近乎无限的弱国发生军事冲突时，就会出现这种情况。强国的胜利变得艰难，甚至近乎不可能。
就伊朗而言，伊斯兰共和国比美国更渴望也更需要胜利。与美国不同，伊朗政府的存续本身岌岌可危。这使得德黑兰拥有更多继续战斗的动力，以及在许多情况下非常有效的反制措施。
该图片可能由AI生成
非对称决心的陷阱
通常，在非对称战争中，较强的一方所面临的政权灭亡风险并不像较弱的一方那样高。简而言之，它所面临的利害关系较小。这可能导致其决心不足，难以承受击败较弱但意志更坚定的对手所需的战争代价。
这种动态早在公元前六世纪就已显现，当时大流士一世率领的庞大波斯军队被一支规模小得多、意志坚定的斯基泰军队所遏制，最终导致波斯军队狼狈撤退。
对于现代美国而言，不对称决心的战争同样并不友好。
在越南战争中，据估计有110万北越平民和越共战斗人员死亡，而美国军队则损失了5.8万人。然而，美国在北越的决心面前不堪一击。经过八年残酷的战争，美国放弃抵抗，达成协议并撤军，眼睁睁看着北越战胜南越取得胜利。
2001年，美国推翻了阿富汗塔利班政权，建立了新政府，并组建了一支由美国火力支持的庞大阿富汗军队。在随后的20年里，塔利班残余势力损失了约8.4万名战斗人员，而美国军队则损失了约2400人，但美国最终还是求和、达成协议并撤离了。塔利班随即重新掌权。
许多其他大国也曾陷入同样的陷阱——有时是在同一个国家。尽管伤亡远少于阿富汗抵抗力量，但强大的苏联在20世纪80年代为期九年的阿富汗战争中遭遇了屈辱的失败。二战后，法国在越南和阿尔及利亚也遭遇了同样的命运。
伊朗战争中的不对称决心
类似的不对称性如今正在伊朗上演。
与2025年那场主要针对伊朗军事设施（包括核设施）的12天战争不同，特朗普和以色列现在正直接威胁伊朗政府的生存。杀害最高领袖、一众其他权势人物，并煽动民众起义，这些都清楚地表明了这一点。
德黑兰正按照其宣称的那样做出回应，即在其生存受到威胁时。在当前战争爆发前，伊朗曾警告称，若生存受到威胁，它将对以色列、阿拉伯海湾国家以及该地区内的美国基地发动报复，并将基本封锁霍尔木兹海峡的商业航运。
简而言之，它是在全力以赴，给美国及其利益造成尽可能大的伤害。
在当前的战争中，伊朗遭受了不成比例的损失，无论是人员伤亡还是武器消耗。截至3月中旬，伊朗军队伤亡人数已超过5000人，平民死亡人数超过1500人，而美国军人死亡人数仅为13人。
然而，德黑兰并未退缩，3月10日表示：“我们将决定战争何时结束。”
伊朗的这种决心似乎让特朗普感到困惑。战前，他曾质疑伊朗为何不屈服于他的要求，此后他承认，政权更迭——这似乎是战争初期美国的主要目标——现在已成为“一个巨大的障碍”。
这与战前伊朗在美国公众面前的形象相悖。国务卿马可·卢比奥在一月份表示：“伊朗可能比以往任何时候都更弱。”它没有能够打击美国本土的弹道导弹，核计划遭到重创，在中东地区的盟友也比以往任何时候都少。
难怪3月6日的一项马里斯特民调显示，55%的美国人认为伊朗只是次要威胁或根本不是威胁。
随着伊朗展现出韧性，美国公众对这场战争的态度已明确转为负面。对于民主国家而言，这种战争决心的缺失尤其棘手，因为不满的公众可以通过投票将领导人赶下台。
美国公众对战争的支持度减弱或低下，同样是过去美国陷入非对称泥潭的主要推手。
事实上，伊朗战争的不受欢迎程度超过了二战以来美国的几乎所有其他战争，民调始终显示约60%的美国人持反对态度。
对于伊朗而言，作为一个非民主国家，很难找到可靠的数据来与之进行比较。战前，政府面临着一场重大的公众危机，爆发了广泛的抗议活动，但出于多种原因——包括其残酷的镇压以及潜在的“团结一致”效应——伊朗的公众舆论被证明远没有那么重要。
接下来会发生什么？
特朗普政府试图通过声称行动的持续时间和范围将保持有限，来减轻决心不对称带来的影响。
为了安抚公众并平息金融市场，特朗普不断承诺这将是一场短期战争，并推迟更大规模的打击，为他声称正在进行的谈判留出空间——尽管伊朗方面并不承认谈判正在进行。
历史表明，当面对一个决心更大的小军事强国时，大国通常有两种走向。它可以屈服于权力的傲慢并升级冲突，就像在越南、伊拉克和阿富汗的情况一样。或者它可以试图挽回颜面，逐步结束冲突。
过去，实力较强的一方的领导人往往倾向于选择升级冲突。他们总是无法摆脱“在某个地方再施加一点武力就能赢得战争”的想法。巴拉克·奥巴马总统错误地认为，向阿富汗增派3万名美军就能让塔利班屈服。
尽管有迹象表明他想退出伊朗战争，但特朗普仍可能因权力的傲慢而栽跟头。更多美军正开赴海湾，B-52轰炸机也首次飞越伊朗上空。
正如朝鲜、越南、伊拉克和阿富汗所显示的那样，若像对待伊朗这样意志坚定的对手那样，因傲慢而升级冲突，美国很可能会付出惨重代价。
另一个选项——结束战争——对特朗普来说依然可行。
他以前就走过这条路。2020年，他与塔利班签署协议，以结束阿富汗战争，而不是增派更多部队。就在去年，特朗普意识到需要地面部队才能挫败胡塞武装的决心时，便宣布胜利并退出了也门的空战。
美国总统也可以对伊朗采取同样的做法——要么宣称任务完成然后抽身离去，要么开展真正且持久的谈判以结束战争。无论哪种方式，他都需要做出让步，比如放弃在霍尔木兹海峡的无限制通行权，或是提供制裁豁免。
特朗普可能不会喜欢这一点。但民调显示，美国人可能会接受。毕竟，谁想要再来一场越南战争呢？
本文来源于The Conversation（对话），维克森林大学政治与国际事务系教授，威尔·沃尔多夫（Will Walldorf）文中观点仅代表沃尔多夫教授一家之言，读者们可舍短取长。正文可能有删改，使用AI工具翻译及配图配文