近期，山西工商学院人事处副处长兼任山西省人力资源研究会副秘书长刘鸿波，立足高校分类改革总体框架，结合我国高等教育普及化阶段的发展特征，系统阐释了高水平应用型大学在高等教育体系中的功能坐标与核心内涵，全面剖析当前应用型大学建设面临的定位模糊、内涵薄弱、产教脱节、评价错位等现实困境，并提出具有针对性、可操作性、可推广性的实施路径。本文对文章的“分类改革背景下高水平应用型大学建设的现实困境”部分进行摘编——
文章提到，尽管启动实施高水平应用型大学建设“双优”工程已成为国家战略部署，应用型高校也迎来了良好的发展机遇，但在分类改革背景下，我国高水平应用型大学建设仍处于起步阶段，受传统办学理念、体制机制、资源配置等多种因素的影响，面临着诸多现实困境，制约了其高质量发展。
（一）定位认知模糊，分类发展定力不足
定位模糊、认知偏差是当前高水平应用型大学建设面临的首要困境。部分高校对应用型大学的核心内涵理解片面，将“应用型”等同于“低层次、低水平”，认为应用型大学是“研究型大学的补充”，缺乏对应用型办学定位的认同感和自信心¹。这种认知偏差导致部分应用型高校仍以研究型大学为标杆，在学科建设、师资评价、科研导向等方面盲目模仿，陷入“重学理、轻应用，重论文、轻转化，重规模、轻特色”的误区。
具体来看，一是学科专业设置趋同，部分应用型高校不顾区域产业需求，盲目增设热门学科专业，追求学科门类的全面性，导致学科专业特色不鲜明，与区域产业需求脱节；二是人才培养模式同质化，仍沿用传统的理论教学为主的培养模式，忽视实践教学，实践环节流于形式，难以培养学生的实践能力和创新能力；三是科研导向偏差，部分高校将学术论文、科研项目作为科研工作的核心目标，忽视应用研究和技术转化，科研成果难以转化为现实生产力，与应用型办学定位相悖。
此外，部分地方在政策支持、资源配置等方面向研究型大学倾斜，对应用型大学的重视程度不够，加剧了应用型高校分类发展定力不足的问题，导致部分应用型高校难以坚守自身定位，盲目追求层次提升，偏离了特色化、应用型发展道路。
（二）办学能力薄弱，内涵建设存在明显短板
内涵建设是高水平应用型大学建设的核心，但当前我国部分应用型高校办学能力薄弱，内涵建设存在诸多短板，难以满足“双优”工程提出的“办学能力优质”的目标要求。
1.学科专业建设质量不高，与产业需求适配度不足。学科专业是应用型大学的核心竞争力，但部分应用型高校学科专业建设缺乏系统性和针对性，存在“大而全、杂而乱”的问题：一是传统专业改造升级滞后，部分传统专业未能及时对接产业升级需求，课程体系陈旧，教学内容与企业岗位需求脱节；二是新兴专业建设缺乏支撑，部分高校盲目增设新兴专业，但缺乏相应的师资、设备、实训基地等支撑条件，办学质量难以保证；三是专业集群建设不足，未能围绕区域主导产业打造特色专业群，专业之间缺乏协同性，难以形成核心竞争力。据统计，当前我国部分应用型高校学科专业与区域产业需求的适配度不足60%，难以有效满足产业发展对人才的需求²。
2.实践教学体系不完善，实践育人成效不佳。实践教学是应用型人才培养的核心环节，但部分应用型高校实践教学体系存在诸多问题：一是实践教学比重不足，理论教学与实践教学比例失衡，实践教学课时占比低于30%，难以满足应用型人才培养的需求；二是实训基地建设滞后，校内实训基地设备陈旧、数量不足，校外实训基地多为“挂牌式”合作，缺乏深度合作，难以提供真实的生产实践场景；三是实践教学内容与企业岗位需求脱节，实践教学仍以基础技能训练为主，缺乏对企业真实项目的融入，难以提升学生的实践应用能力和创新能力；四是实践教学师资力量薄弱，部分教师缺乏行业实践经历，难以有效指导学生开展实践教学活动。
3.“双师型”师资队伍建设滞后，结构不合理。“双师型”教师是应用型大学人才培养、技术研发的核心力量，但当前我国应用型高校“双师型”师资队伍建设面临诸多困境：一是“双师型”教师数量不足，部分应用型高校“双师型”教师比例低于40%，远低于“双优”工程提出的要求；二是“双师型”教师结构不合理，中年教师占比过高，青年“双师型”教师储备不足，教师行业实践经历、技术研发能力薄弱；三是“双师型”教师培养机制不完善，缺乏系统的行业培训、挂职锻炼机会，教师难以更新知识结构、提升实践能力；四是“双师型”教师评价激励机制不健全，职称评审、绩效考核仍偏重学术论文、科研项目，忽视教师的行业实践、技术转化、教学改革等成果，难以激发教师投身应用型人才培养和应用研究的积极性²。
4.治理体系现代化水平不高，办学自主权落实不到位。高水平应用型大学需要与之相适应的现代大学治理体系，但当前部分应用型高校治理体系存在诸多问题：一是治理结构不完善，党委领导、校长负责、专家教授治学、民主管理、社会参与的治理结构未能有效落实，社会力量参与学校治理的渠道不畅；二是内部管理体制僵化，部门设置不合理，管理效率不高，难以适应应用型办学的需求；三是办学自主权落实不到位，在学科专业设置、人事管理、薪酬分配、经费使用等方面受到较多限制，缺乏自主改革的空间和动力；四是治理能力不足，学校管理层缺乏应用型办学理念和管理经验，难以有效推动学校内涵建设和特色发展。
（三）产教融合 不深，协同育人机制不畅
产教融合、校企合作是高水平应用型大学的核心办学模式，也是实现“服务区域优秀”的关键路径，但当前我国应用型高校产教融合仍处于浅层阶段，协同育人机制不畅，难以实现高校与企业的深度合作、协同发展。
1.校企合作层次偏低，实体化合作不足。当前，多数应用型高校与企业的合作仍停留在协议签订、实习安排、订单培养等浅层阶段，缺乏共建产业学院、共研技术项目、共享师资平台、共设人才培养方案等实体化合作¹。企业参与人才培养的积极性不高，多将校企合作视为“履行社会责任”，缺乏主动参与人才培养、技术研发的动力，导致校企合作难以形成长效机制。例如，部分企业虽然与高校签订了合作协议，但并未真正参与课程开发、教学实施、质量评价等环节，实习安排也多为“参观式”“体验式”，难以提升学生的实践能力。
2.政校企行协同机制不健全，资源整合难度大。产教融合需要政府、高校、企业、行业协会等多方协同发力，但当前政校企行协同机制存在诸多短板：一是政府统筹协调力度不足，缺乏统一的政策引导和资源整合，各部门之间缺乏协同配合，难以形成工作合力；二是行业协会的桥梁纽带作用未能充分发挥，未能有效对接高校与企业的需求，推动双方深度合作；三是高校与企业之间缺乏利益共享机制，高校的人才培养、技术研发与企业的发展需求未能有效对接，双方合作的积极性难以充分调动；四是资源整合难度大，高校的师资、科研资源与企业的生产、技术资源难以有效共享，导致资源浪费。
3.产教融合政策保障不足，激励机制缺失。当前，我国关于产教融合的政策仍存在不完善之处，缺乏有效的激励机制和保障措施：一是对企业参与产教融合的激励政策不足，企业参与产教融合的税收优惠、经费补贴等政策未能有效落实，难以激发企业参与产教融合的积极性；二是产教融合经费投入不足，政府对产教融合的专项经费投入有限，高校和企业的投入能力也不足，导致产教融合项目难以持续推进；三是产教融合评价机制不完善，缺乏对高校、企业产教融合成效的科学评价，难以有效引导双方深化合作。
（四）评价体系错位，分类考核 导向缺失
评价体系是引导高校发展的“指挥棒”，当前我国高校评价体系存在明显的错位现象，分类考核导向缺失，难以适应高水平应用型大学建设的需求¹。
1.评价标准同质化，忽视应用型特色。当前，我国高校评估、学科评估、职称评审等评价体系仍以研究型大学为标杆，偏重学术论文、科研项目、学位点数量、科研经费等数量指标，忽视应用型高校的办学特色和发展成效。例如，职称评审中，论文、项目仍是核心评价指标，教师的行业实践、技术转化、教学改革、学生培养等成果难以得到充分认可；学科评估中，偏重学科的学术水平，忽视学科的应用能力和社会服务贡献，导致应用型高校为获取资源被迫迎合学术导向，偏离应用型办学初心。
2.评价主体单一，缺乏多元参与。当前高校评价主要以政府部门、教育主管部门为主，行业企业、第三方机构、社会公众等多元主体参与评价的渠道不畅，评价结果难以全面、客观地反映应用型高校的办学质量和社会服务成效。例如，应用型高校的人才培养质量、社会服务贡献等，行业企业最有发言权，但行业企业未能有效参与评价过程，导致评价结果缺乏针对性和客观性。
3.评价结果运用不足，激励约束作用不明显。当前，高校评价结果与资源配置、政策支持、绩效考核等的关联度不高，评价结果的激励约束作用未能充分发挥。例如，部分应用型高校虽然在产教融合、社会服务等方面取得了显著成效，但由于评价体系的错位，难以获得相应的政策支持和资源倾斜；而部分高校通过盲目追求论文、项目等数量指标，获得了更多的资源支持，进一步加剧了同质化发展的困境。
（五）政策保障不足，资源支撑体系滞后
高水平应用型大学建设需要完善的政策保障和充足的资源支撑，但当前我国针对应用型大学的政策保障体系不完善，资源支撑滞后，难以满足“双优”工程的建设要求。
1.专项政策供给不足，针对性不强。当前，我国关于高校分类改革、应用型大学建设的政策多为宏观指导，缺乏针对高水平应用型大学的专项政策和具体实施细则¹。例如，在学科专业设置、学位授权、招生计划、人事管理等方面，缺乏针对应用型大学的差异化政策，应用型高校与研究型大学执行相同的政策标准，难以体现其办学特色和发展需求；在产教融合、技术转化等方面，政策支持力度不足，缺乏具体的激励措施和保障机制。
2.经费投入不均衡，资源配置不合理。当前，我国高等教育资源配置存在明显的不均衡现象，政府经费投入主要向研究型大学、“双一流”高校倾斜，应用型高校的经费投入不足²。2023年，我国普通、职业高校生均教学科研仪器设备值为1.86万元，其中应用型高校生均仪器设备值远低于研究型大学，部分应用型高校经费缺口较大，难以支撑学科专业建设、实训基地建设、师资队伍建设等内涵建设任务；同时，社会力量参与应用型大学建设的渠道不畅，多元投入机制尚未形成，高校自筹经费的能力有限，进一步加剧了经费短缺的问题。
3.资源共享机制不完善，资源利用效率不高。当前，我国高校之间、高校与企业之间、高校与科研院所之间的资源共享机制不完善，缺乏统一的资源共享平台，导致师资、科研设备、实训基地等资源浪费严重³。例如，部分应用型高校的实训基地利用率不高，而部分企业的生产设备闲置，双方未能实现资源共享；高校之间的师资互聘、课程互选、学分互认等机制未能有效落实，难以实现资源优化配置。
4.区域发展不均衡，中西部应用型高校发展滞后。我国东部地区与中西部地区的经济社会发展水平差距较大，应用型高校的发展也存在明显的区域不均衡现象²。东部地区经济发达，产业基础雄厚，政府对应用型高校的政策支持、经费投入力度较大，应用型高校与企业的合作紧密，发展水平较高；而中西部地区经济相对落后，产业基础薄弱，政府经费投入不足，企业参与产教融合的积极性不高，应用型高校的办学条件较差、内涵建设不足，发展滞后于东部地区，难以满足区域产业发展的需求。
作者：刘鸿波，山西工商学院人事处副处长，兼任山西省人力资源研究会副秘书长。
参考文献：
[1].教育部.国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）[Z]. 2010.
[2].教育部. 2023年全国教育事业发展基本情况[EB/OL]. (2024-03-01) .
[3].中共中央关于进一步全面深化改革、推进中国式现代化的决定[N]. 人民日报, 2024-07-22.
近期，山西工商学院人事处副处长兼任山西省人力资源研究会副秘书长刘鸿波，立足高校分类改革总体框架，结合我国高等教育普及化阶段的发展特征，系统阐释了高水平应用型大学在高等教育体系中的功能坐标与核心内涵，全面剖析当前应用型大学建设面临的定位模糊、内涵薄弱、产教脱节、评价错位等现实困境，并提出具有针对性、可操作性、可推广性的实施路径。本文对文章的“分类改革背景下高水平应用型大学建设的现实困境”部分进行摘编——
文章提到，尽管启动实施高水平应用型大学建设“双优”工程已成为国家战略部署，应用型高校也迎来了良好的发展机遇，但在分类改革背景下，我国高水平应用型大学建设仍处于起步阶段，受传统办学理念、体制机制、资源配置等多种因素的影响，面临着诸多现实困境，制约了其高质量发展。
（一）定位认知模糊，分类发展定力不足
定位模糊、认知偏差是当前高水平应用型大学建设面临的首要困境。部分高校对应用型大学的核心内涵理解片面，将“应用型”等同于“低层次、低水平”，认为应用型大学是“研究型大学的补充”，缺乏对应用型办学定位的认同感和自信心¹。这种认知偏差导致部分应用型高校仍以研究型大学为标杆，在学科建设、师资评价、科研导向等方面盲目模仿，陷入“重学理、轻应用，重论文、轻转化，重规模、轻特色”的误区。
具体来看，一是学科专业设置趋同，部分应用型高校不顾区域产业需求，盲目增设热门学科专业，追求学科门类的全面性，导致学科专业特色不鲜明，与区域产业需求脱节；二是人才培养模式同质化，仍沿用传统的理论教学为主的培养模式，忽视实践教学，实践环节流于形式，难以培养学生的实践能力和创新能力；三是科研导向偏差，部分高校将学术论文、科研项目作为科研工作的核心目标，忽视应用研究和技术转化，科研成果难以转化为现实生产力，与应用型办学定位相悖。
此外，部分地方在政策支持、资源配置等方面向研究型大学倾斜，对应用型大学的重视程度不够，加剧了应用型高校分类发展定力不足的问题，导致部分应用型高校难以坚守自身定位，盲目追求层次提升，偏离了特色化、应用型发展道路。
（二）办学能力薄弱，内涵建设存在明显短板
内涵建设是高水平应用型大学建设的核心，但当前我国部分应用型高校办学能力薄弱，内涵建设存在诸多短板，难以满足“双优”工程提出的“办学能力优质”的目标要求。
1.学科专业建设质量不高，与产业需求适配度不足。学科专业是应用型大学的核心竞争力，但部分应用型高校学科专业建设缺乏系统性和针对性，存在“大而全、杂而乱”的问题：一是传统专业改造升级滞后，部分传统专业未能及时对接产业升级需求，课程体系陈旧，教学内容与企业岗位需求脱节；二是新兴专业建设缺乏支撑，部分高校盲目增设新兴专业，但缺乏相应的师资、设备、实训基地等支撑条件，办学质量难以保证；三是专业集群建设不足，未能围绕区域主导产业打造特色专业群，专业之间缺乏协同性，难以形成核心竞争力。据统计，当前我国部分应用型高校学科专业与区域产业需求的适配度不足60%，难以有效满足产业发展对人才的需求²。
2.实践教学体系不完善，实践育人成效不佳。实践教学是应用型人才培养的核心环节，但部分应用型高校实践教学体系存在诸多问题：一是实践教学比重不足，理论教学与实践教学比例失衡，实践教学课时占比低于30%，难以满足应用型人才培养的需求；二是实训基地建设滞后，校内实训基地设备陈旧、数量不足，校外实训基地多为“挂牌式”合作，缺乏深度合作，难以提供真实的生产实践场景；三是实践教学内容与企业岗位需求脱节，实践教学仍以基础技能训练为主，缺乏对企业真实项目的融入，难以提升学生的实践应用能力和创新能力；四是实践教学师资力量薄弱，部分教师缺乏行业实践经历，难以有效指导学生开展实践教学活动。
3.“双师型”师资队伍建设滞后，结构不合理。“双师型”教师是应用型大学人才培养、技术研发的核心力量，但当前我国应用型高校“双师型”师资队伍建设面临诸多困境：一是“双师型”教师数量不足，部分应用型高校“双师型”教师比例低于40%，远低于“双优”工程提出的要求；二是“双师型”教师结构不合理，中年教师占比过高，青年“双师型”教师储备不足，教师行业实践经历、技术研发能力薄弱；三是“双师型”教师培养机制不完善，缺乏系统的行业培训、挂职锻炼机会，教师难以更新知识结构、提升实践能力；四是“双师型”教师评价激励机制不健全，职称评审、绩效考核仍偏重学术论文、科研项目，忽视教师的行业实践、技术转化、教学改革等成果，难以激发教师投身应用型人才培养和应用研究的积极性²。
4.治理体系现代化水平不高，办学自主权落实不到位。高水平应用型大学需要与之相适应的现代大学治理体系，但当前部分应用型高校治理体系存在诸多问题：一是治理结构不完善，党委领导、校长负责、专家教授治学、民主管理、社会参与的治理结构未能有效落实，社会力量参与学校治理的渠道不畅；二是内部管理体制僵化，部门设置不合理，管理效率不高，难以适应应用型办学的需求；三是办学自主权落实不到位，在学科专业设置、人事管理、薪酬分配、经费使用等方面受到较多限制，缺乏自主改革的空间和动力；四是治理能力不足，学校管理层缺乏应用型办学理念和管理经验，难以有效推动学校内涵建设和特色发展。
（三）
产教融合、校企合作是高水平应用型大学的核心办学模式，也是实现“服务区域优秀”的关键路径，但当前我国应用型高校产教融合仍处于浅层阶段，协同育人机制不畅，难以实现高校与企业的深度合作、协同发展。
1.校企合作层次偏低，实体化合作不足。当前，多数应用型高校与企业的合作仍停留在协议签订、实习安排、订单培养等浅层阶段，缺乏共建产业学院、共研技术项目、共享师资平台、共设人才培养方案等实体化合作¹。企业参与人才培养的积极性不高，多将校企合作视为“履行社会责任”，缺乏主动参与人才培养、技术研发的动力，导致校企合作难以形成长效机制。例如，部分企业虽然与高校签订了合作协议，但并未真正参与课程开发、教学实施、质量评价等环节，实习安排也多为“参观式”“体验式”，难以提升学生的实践能力。
2.政校企行协同机制不健全，资源整合难度大。产教融合需要政府、高校、企业、行业协会等多方协同发力，但当前政校企行协同机制存在诸多短板：一是政府统筹协调力度不足，缺乏统一的政策引导和资源整合，各部门之间缺乏协同配合，难以形成工作合力；二是行业协会的桥梁纽带作用未能充分发挥，未能有效对接高校与企业的需求，推动双方深度合作；三是高校与企业之间缺乏利益共享机制，高校的人才培养、技术研发与企业的发展需求未能有效对接，双方合作的积极性难以充分调动；四是资源整合难度大，高校的师资、科研资源与企业的生产、技术资源难以有效共享，导致资源浪费。
3.产教融合政策保障不足，激励机制缺失。当前，我国关于产教融合的政策仍存在不完善之处，缺乏有效的激励机制和保障措施：一是对企业参与产教融合的激励政策不足，企业参与产教融合的税收优惠、经费补贴等政策未能有效落实，难以激发企业参与产教融合的积极性；二是产教融合经费投入不足，政府对产教融合的专项经费投入有限，高校和企业的投入能力也不足，导致产教融合项目难以持续推进；三是产教融合评价机制不完善，缺乏对高校、企业产教融合成效的科学评价，难以有效引导双方深化合作。
（四）评价体系错位，
评价体系是引导高校发展的“指挥棒”，当前我国高校评价体系存在明显的错位现象，分类考核导向缺失，难以适应高水平应用型大学建设的需求¹。
1.评价标准同质化，忽视应用型特色。当前，我国高校评估、学科评估、职称评审等评价体系仍以研究型大学为标杆，偏重学术论文、科研项目、学位点数量、科研经费等数量指标，忽视应用型高校的办学特色和发展成效。例如，职称评审中，论文、项目仍是核心评价指标，教师的行业实践、技术转化、教学改革、学生培养等成果难以得到充分认可；学科评估中，偏重学科的学术水平，忽视学科的应用能力和社会服务贡献，导致应用型高校为获取资源被迫迎合学术导向，偏离应用型办学初心。
2.评价主体单一，缺乏多元参与。当前高校评价主要以政府部门、教育主管部门为主，行业企业、第三方机构、社会公众等多元主体参与评价的渠道不畅，评价结果难以全面、客观地反映应用型高校的办学质量和社会服务成效。例如，应用型高校的人才培养质量、社会服务贡献等，行业企业最有发言权，但行业企业未能有效参与评价过程，导致评价结果缺乏针对性和客观性。
3.评价结果运用不足，激励约束作用不明显。当前，高校评价结果与资源配置、政策支持、绩效考核等的关联度不高，评价结果的激励约束作用未能充分发挥。例如，部分应用型高校虽然在产教融合、社会服务等方面取得了显著成效，但由于评价体系的错位，难以获得相应的政策支持和资源倾斜；而部分高校通过盲目追求论文、项目等数量指标，获得了更多的资源支持，进一步加剧了同质化发展的困境。
（五）政策保障不足，资源支撑体系滞后
高水平应用型大学建设需要完善的政策保障和充足的资源支撑，但当前我国针对应用型大学的政策保障体系不完善，资源支撑滞后，难以满足“双优”工程的建设要求。
1.专项政策供给不足，针对性不强。当前，我国关于高校分类改革、应用型大学建设的政策多为宏观指导，缺乏针对高水平应用型大学的专项政策和具体实施细则¹。例如，在学科专业设置、学位授权、招生计划、人事管理等方面，缺乏针对应用型大学的差异化政策，应用型高校与研究型大学执行相同的政策标准，难以体现其办学特色和发展需求；在产教融合、技术转化等方面，政策支持力度不足，缺乏具体的激励措施和保障机制。
2.经费投入不均衡，资源配置不合理。当前，我国高等教育资源配置存在明显的不均衡现象，政府经费投入主要向研究型大学、“双一流”高校倾斜，应用型高校的经费投入不足²。2023年，我国普通、职业高校生均教学科研仪器设备值为1.86万元，其中应用型高校生均仪器设备值远低于研究型大学，部分应用型高校经费缺口较大，难以支撑学科专业建设、实训基地建设、师资队伍建设等内涵建设任务；同时，社会力量参与应用型大学建设的渠道不畅，多元投入机制尚未形成，高校自筹经费的能力有限，进一步加剧了经费短缺的问题。
3.资源共享机制不完善，资源利用效率不高。当前，我国高校之间、高校与企业之间、高校与科研院所之间的资源共享机制不完善，缺乏统一的资源共享平台，导致师资、科研设备、实训基地等资源浪费严重³。例如，部分应用型高校的实训基地利用率不高，而部分企业的生产设备闲置，双方未能实现资源共享；高校之间的师资互聘、课程互选、学分互认等机制未能有效落实，难以实现资源优化配置。
4.区域发展不均衡，中西部应用型高校发展滞后。我国东部地区与中西部地区的经济社会发展水平差距较大，应用型高校的发展也存在明显的区域不均衡现象²。东部地区经济发达，产业基础雄厚，政府对应用型高校的政策支持、经费投入力度较大，应用型高校与企业的合作紧密，发展水平较高；而中西部地区经济相对落后，产业基础薄弱，政府经费投入不足，企业参与产教融合的积极性不高，应用型高校的办学条件较差、内涵建设不足，发展滞后于东部地区，难以满足区域产业发展的需求。
作者：刘鸿波，山西工商学院人事处副处长，兼任山西省人力资源研究会副秘书长。
作者：刘鸿波，山西工商学院人事处副处长，兼任山西省人力资源研究会副秘书长。
参考文献：
[1].教育部.国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）[Z]. 2010.
[2].教育部. 2023年全国教育事业发展基本情况[EB/OL]. (2024-03-01) .
[3].中共中央关于进一步全面深化改革、推进中国式现代化的决定[N]. 人民日报, 2024-07-22.