当着日本首相高市早苗的面，特朗普问她：日本为何不在珍珠港事件之前提前告诉美国？这个说法引来现场哄笑，高市早苗则勉强露出尴尬而又不失礼貌的微笑。
这个事的背景是，特朗普在白宫会见高市早苗时，被记者问及为何没有提前告知盟友就发动对伊朗的军事打击。问题很尖锐，特朗普的回答很有特色：“我们想要出其不意。还有谁比日本更懂得出其不意呢？你为什么不在珍珠港事件之前先告诉美国？”这句话让现场哄笑，在场的日本首相高市早苗则是如坐针毡。
这是一个极具挑衅性的类比。1941年12月，日军偷袭珍珠港，造成2400多名美国人死亡，次日美国对日宣战。这是美国历史上被称为“国耻”的事件。特朗普拿这段历史来比喻美国对伊朗的突袭，表面上是解释“出其不意”的军事逻辑，实际上却是在日本首相面前揭开历史伤疤。
那么，打伊朗之前，美国为什么不提前告诉欧洲和日本？
第一，确实如特朗普所说，追求战术突然性。假如美国提前通知任何盟友，都可能导致情报泄露，让伊朗提前部署防御，大幅降低打击效果，这是最直接的军事考量。
第二，减少决策掣肘。欧洲多国从一开始就不支持对伊朗动武，若提前通气，必然遭遇强烈反对、外交施压甚至联合抵制，会严重拖慢美军行动节奏，甚至让计划胎死腹中。特朗普干脆“先斩后奏”，用既成事实倒逼盟友接受。
第三，彰显美国单边霸权。特朗普想借此明确传递一个信号：美国的军事行动，是基于自身利益与战略判断，不需要向任何盟友汇报、更不需要获得批准，盟友只有配合的义务，没有质疑的权利。
此外，特朗普的“珍珠港”比喻意欲何为？
这个比喻至少有三层意图：
首先是敲打日本。特朗普当着高市早苗的面提及这段历史，是一种赤裸裸的外交羞辱。他在暗示：日本是“偷袭”的前科者，没有资格质疑美国的“出其不意”。
其次是转移道德责任。通过将美以突袭与珍珠港事件并列，特朗普试图为单边军事行动寻找历史正当性——既然日本当年可以偷袭，美国现在也可以“出其不意”。
第三是敲打欧洲。特朗普在同一场合还补了一句：不像北约那样。他点名批评欧洲盟友“不合作”，尤其是英国在查戈斯群岛军事基地问题上“非常非常不合作”。珍珠港比喻与对北约的嘲讽形成呼应，暗示盟友若不讲义气，就别怪美国单干。
特朗普的“珍珠港”言论，折射出当前美国同盟体系的深层危机。过去美国打仗，欧洲日本紧随其后；如今美国对伊朗动武，盟友集体“作壁上观”，甚至公开反对。美国不再寻求“西方集体行动”，而是追求“美国单干、盟友买单”的模式。然而，美国一味蛮干，惹出大祸之后真的能指望盟友给自己买单、给自己善后吗？