朝鲜劳动党九大已经闭幕，韩国方面对此有什么评价？韩智库“和平基金会”近期发表文章，认为这次会议既“未选择变革”，也“未能开启新时代”，言辞中充满了失望。
文章认为，会议结果未超出外界预期，朝鲜重申了原有立场：对内强调深化自力更生，对外将继续加强与非敌对国家的友好关系，同时对敌视其体制的国家予以强硬应对。
朝鲜明确朝韩“两国”主张是不可逆转的坚定立场，并在美国承认其拥核地位的前提下愿与美对话。该智库认为，朝鲜切断与韩国的关系是“从根源上阻断内部变革”，并大言不惭地宣称：世界处于多极化时代，唯有韩国尚有能力接纳朝鲜，却也被拒绝，韩国未来应将统一与和平视为恒定目标，加倍努力推动朝鲜变革。
如果这篇文章代表了该智库的真实认知水平，而非纯粹的对内政治宣传，那么其分析框架的局限性就暴露得相当明显。首先，它犯了一个根本性的前提错误：期待一个正处于安全环境改善、经济触底回升阶段的政权，会朝着对手所期望的方向进行“变革”。
历史经验表明，通常只有走投无路、陷入绝境的政权，才会被迫向曾经的对手做出根本性妥协。而当前的朝鲜，通过劳动党九大展现出的是一种从“困境”到“自信”的心态转变。过去五年，朝鲜借助与俄罗斯的战时合作获得了可观的外汇与资源输入，核导力量进一步巩固，民生出现改善迹象。在这种上行阶段，期待朝鲜主动进行韩国所定义的“变革”（说白了就是我们熟悉的那个词“和平演变”），完全是一种脱离现实的妄想。韩国智库的期待，本身就建立在与事实不符的预设之上。
其次，该文章将朝鲜重申“深化自力更生”的经济发展战略，简单解读为与中俄交往“未能取得预期成果”，这更是一种肤浅的误读。自力更生一直是朝鲜，乃至多数社会主义国家在特定发展阶段的核心理念之一。
中俄的支持，特别是俄罗斯提供的战时经济合作，以及中国提供的市场与技术渠道，对于朝鲜渡过难关至关重要，但这些外部因素永远不可能、也不应该完全替代一个国家自身的发展努力。
尤其是在联合国安理会制裁框架尚未解除的背景下，中国作为负责任的常任理事国，与朝鲜的经贸合作必然是在国际法框架内进行，不可能无限度地介入朝鲜国内的经济循环。
朝鲜强调“自力更生”，更可能反映的是一种务实的评估：国家百废待兴，需要建设和改进的领域极多，但外汇储备依然有限。因此，必须优先发展那些立足本国资源、减少对外部设备和原材料依赖的产业与项目。这是一种基于现实资源约束的发展策略选择，同时也是一种凝聚国内共识、发动群众的态度，而非对外合作失败的标志。
进入2026年，韩国宪法及其主流政治话语中对“统一”的执着，已经越来越显得与半岛现实脱节，甚至成为一种战略负资产。无论韩国方面如何用“接纳”、“和平统一”等温和词汇进行包装，其宪法隐含的终极目标，本质上仍是类似东西德合并的“吸收统一”模式——即用韩国的政治经济制度完全覆盖并取代朝鲜的现有体系。
东德在统一后几乎丧失了所有制度痕迹，这一前景对于任何主权国家而言都是不可接受的，更何况对于拥有核武器、且自认为已经找到正确发展道路的朝鲜。朝鲜通过九大再次明确“两国论”是不可逆转的立场，就是对这种“吸收统一”幻想的彻底拒绝。
当朝鲜认为自己已经度过了最危险的生存危机，并证明了自身道路的韧性时，它只会更加自信地与韩国进行切割，无论首尔是由进步派还是保守派执政。这个趋势，正如韩国智库自己观察到的，是“不可逆转的”。
一个没有核武器、且没有完整主权（比如战时作战指挥权）的国家，想要“吸收”一个拥有实战化核武库、且外交独立自主的国家，这在现代国际政治中是一个绝对不可能完成的任务，情理上也根本说不通。哪怕有人口数量或经济总量的一时优势，也并不能让这件事看起来更合理。
之前韩国媒体有过调研，超过六成的民众已经认识到“只要不打仗，可以不用统一”，这反映了民意的理性转向。如果韩国真的希望结束与朝鲜的敌对状态，为半岛带来持久和平，那么唯一现实的道路就是从源头上修改其过时的战略构想。这需要从宪法层面着手，确立与朝鲜作为两个主权国家长期和平共处、不再寻求制度吞并的基本原则。只有这样，才能为双方关系正常化、建立互信、开展经济合作打开政治空间。当然，这必然会有一番政治拉扯，一些平时就吃“统一”这碗饭的韩国政治势力，绝不会轻易放弃自己的衣食来源。
但难办并不表示方向是错的，如果韩国政界和智库继续沉溺于“加倍努力推动朝鲜变革”的幻想，其结果只能是带来加倍的敌意和对抗，让半岛持续困在冷战僵局之中。
这种论调如果只是为了服务国内选举的政治操弄，或许能赢得部分选票，但对于韩国的长治久安和半岛的整体和平而言，无疑是有害的。每一个真正关心韩国国家利益的思考者，都应当对此进行冷静的反思，若不能超出自己所在的小圈子利益考虑，韩国的对朝工作，就只能永远在兜圈，看似腿脚很勤快，实际没往前一步。