2月23日，AI巨头Anthropic发布一份措辞严厉的调查报告，引发全球AI圈广泛关注。
Anthropic公开点名中国三家头部AI企业——DeepSeek（深度求索）、MiniMax（阶跃星辰）与Moonshot（月之暗面），指控三家公司对自家旗舰模型Claude发动了“工业级规模的蒸馏攻击”，通过违规手段窃取模型核心能力。
在 AI 领域，模型蒸馏是一种通用且被广泛应用的技术，核心是将大型复杂模型的核心能力，压缩、迁移到小型轻量化模型中，从而降低模型部署成本、适配更多场景。
不过Anthropic 认为，三家中国公司将这一技术用于不正当竞争，以极低的时间和成本，复制Claude的核心能力用于训练自家模型，本质是“非法提取竞争对手技术成果”——这一说法目前仅为Anthropic单方面指控，尚未得到相关企业回应及司法机构认定。
这一指控不仅将三家中国AI公司推向舆论风口，更引发了行业对技术边界、竞争规则乃至地缘博弈的深度热议，成为全球AI竞争过程中，技术合规争议的又一典型事件。
01 Anthropic的具体指控内容
Anthropic声称，三家公司搭建约2.4万个账户，绕过Anthropic对中国大陆实施的区域访问限制，累计与Claude进行了超1600万次交互。以上均为Anthropic单方面披露的信息，未提供公开可核验的完整证据链。
其中，Anthropic指控MiniMax的规模最为庞大，累计交互次数超1300万次，占总交互量的四分之三以上，重点针对工具编排与代理编码能力；指控Moonshot（旗下拥有Kimi模型）的交互次数超340万次，聚焦于代理推理、编程及计算机视觉等核心方向，试图重建Claude的内部推理轨迹，以深度复制其逻辑能力；指控DeepSeek的违规规模相对较小，累计交互超15万次，重点聚焦于获取“思维链”数据。
Anthropic表示，为规避检测，这些企业采用了被称为“九头蛇架构”的分布式策略，将违规流量分散到不同入口和云平台，与正常用户请求混合，一旦某个账户被封禁，新账户会立即补位，形成“无缝衔接”，其中单一代理网络曾同时控制超过2万个被其认定为欺诈的账户。
Anthropic称，其通过IP地址关联、请求元数据分析等方式，将这些账号与这三家企业联系在一起，例如已将相关被认定为欺诈的账户追溯至Moonshot的多名高级员工，但上述归因方式均为Anthropic单方面操作，未公开具体证据细节。
02 行业争议：指控合理性引质疑，双重标准说法凸显
不过Anthropic的指控并未获得行业一边倒的支持，反而迅速引发了关于“双重标准”的激烈争论，其中特斯拉与xAI创始人埃隆·马斯克的反击最为引人关注。
马斯克在X平台上直言不讳地嘲讽Anthropic“贼喊捉贼”，犀利指出：“他们（中国公司）怎么敢偷Anthropic从人类程序员那里偷来的东西？”
马斯克的质疑并非空穴来风。事实上，包括Anthropic在内的多家AI企业，长期以来都存在未经许可使用版权作品训练模型的争议。近期研究就发现，Claude可被“越狱”提取整部版权小说，而Anthropic此前也曾因大规模使用受版权保护的书籍和开发者代码训练模型，支付了数十亿美元的和解金。
除了马斯克的反击，行业内对Anthropic指控的合理性也提出了诸多质疑。一方面，指控证据的说服力备受争议。Anthropic的归因方式主要依赖请求元数据、IP关联等间接证据，甚至仅以“与员工公开资料匹配”为由指向Moonshot，却未公开具体的证据细节，难以形成完整的证据链，其指控可信度尚未得到行业普遍认可。
另一方面，从法律层面来看，现有行业框架难以将此类行为明确定性为“侵权”。目前，模型蒸馏技术迁移的是功能逻辑而非直接复制数据，更贴近行业允许的“反向工程”范畴，Anthropic单方面将其扣上“盗窃”的帽子，缺乏严谨的法律和技术依据，行业内对此尚无统一定论。
有业内人士指出，当前AI行业正处于规则空白期，“模型蒸馏”的合法边界、数据使用的底线是什么，尚未形成全球公认的标准。合成数据与模型蒸馏已成为行业普遍采用的技术手段，许多企业都会通过借鉴行业领先模型的输出，优化自身模型性能，因此Anthropic的单方面指控难以让人信服。
值得注意的是，这并非全球AI行业首次出现此类争议。OpenAI、谷歌都曾披露，自家的大模型遭遇过类似的蒸馏相关争议。
截至目前，被Anthropic指控的DeepSeek、MiniMax和Moonshot均未发表官方回应。
不过在2025年，DeepSeek曾回应过类似的蒸馏指控。在被OpenAI指控存在违规蒸馏行为时，DeepSeek曾表示，其V3模型的训练数据均来自网页和电子书，虽不否认网页中可能包含其他模型生成的答案，导致自身模型间接受益，但这并非主动开展“蒸馏攻击”，而是行业数据环境下的正常现象，难以完全避免。