美伊间接会谈未能弥合根本分歧，而华盛顿方面则释放出更强硬信号.传言美国即将对伊朗发动军事打击，已经使国际油价已出现明显波动。在这种高度不确定的情境下，问题已不再是“是否会打”，而是“如果打”，以及会对国际能源市场产生何种影响。
伊朗对于国际能源市场的影响毋庸置疑，最主要体现在伊朗的地缘位置上。霍尔木兹海峡几乎是中东海湾石油出口国的“生命线”。沙特阿拉伯日均出口约660万桶石油，其中580万桶经海峡外运，依赖度约89%；伊拉克出口340万桶，330万桶通过海峡，依赖度高达97%；阿联酋出口320万桶，其中210万桶需经海峡，依赖度约66%，是少数拥有部分绕行能力的国家。
相比之下，伊朗、科威特和卡塔尔对海峡的依赖程度达到100%——伊朗160万桶、科威特150万桶、卡塔尔80万桶的出口全部必须通过该通道。这一结构意味着，一旦海峡运输受阻，将对整个海湾石油出口造成重大冲击。
特别是伊朗长期将“封锁海峡”作为战略威慑口号，革命卫队海军拥有快艇、水雷和岸基反舰导弹等非对称工具，从战术层面看，确实有能力在48到72小时内制造严重混乱，布雷、骚扰、导弹威慑都可能让市场瞬间恐慌。
但问题在于，制造恐慌与维持封锁是两回事。长期封锁需要持续制海权、空中压制能力和稳定的后勤纵深，而伊朗在这三点上都不具备优势；更关键的是，伊朗自身全部石油出口同样依赖这条海峡，一旦真正封锁，相当于先掐断自己的财政命脉。在美国第五舰队常驻巴林、具备成熟清雷与压制能力的背景下，霍尔木兹海峡或许短期内可能被扰乱，但几乎不可能被长期关闭。“全面封锁霍尔木兹”更像一张威慑牌，而不是一个可持续战略选项。
这并不意味着油价不会上涨。只要军事行动启动，风险溢价就会迅速出现。据CSIS评估，若美以采取有限打击，例如干扰伊朗约160万桶/日的出口或打击与能源无关的军事目标，油价大概率上涨10美元左右，进入85—90美元区间。这种上涨更多来自预期，而非供给问题，局势明朗后往往会回落。
真正值得担心的，是冲突是否会牵扯到打击石油基础设施。无论是伊朗出口终端、油田与装卸平台遭到破坏，还是伊朗反击海湾国家的关键设施。一旦出现持续数周乃至数月的产能损毁，市场就不再只是“风险定价”，而是面对实质性供给缺口。
2019年沙特的石油设施遭到伊朗无人机袭击时，约500万桶/日产能短暂中断，油价即刻跳涨；若类似冲击在更广范围内重演，布伦特突破100美元并不夸张。若冲突进一步外溢至区域主要产油国，触及更大规模出口能力，油价甚至可能重返120美元以上区间，甚至叠加正在激烈博弈的特朗普关税问题，对全球经济产生复杂影响。
还必须看到政治约束。对美国政府而言，油价不仅是宏观经济变量，更是选票变量。汽油价格的上升会直接传导到国内民意与通胀预期，因此任何军事行动都会受到“能源成本上限”的约束。华盛顿有能力压制伊朗的战术骚扰，也有动机避免把冲突推向全面能源战争的轨道。伊朗同样面临理性约束：短期扰乱可以制造筹码，长期封锁却会自损根基。
简而言之，油价走势的核心变量并非“是否开战”，而是冲突强度与持续时间。如果美国和以色列发动短期、可控、点状的打击，震荡影响相对有限；如果美国和伊朗要过招几个回合，可能导致价格高位震荡。当前全球需求增速并不强烈，OPEC仍有一定剩余产能。在这种双重约束下，最可能的情景是油价因地缘风险冲高，在65—80美元区间震荡；只有当基础设施成为打击目标并遭到实质性毁损时，100美元乃至更高价位才会成为现实。在此之前，油价的剧烈波动更多是一场关于预期与心理的博弈。