昨天，田永明故意杀人案再审宣判，云南省高级人民法院判处被告人田永明死刑。
1996年6月，田永明强奸嫂子赵某某，1996年9月，田永明见强奸恶行败露后，又持刀报复赵某某，被判犯强奸罪和故意杀人罪(未遂)。2002年7月15日刑满释放后，田永明伺机再次报复赵某某。同年11月13日，田永明持刀闯入赵某某家中，赵某某惊觉后逃出家门，田永明持刀追撵。村民刘铭富见状上前阻拦田永明，田永明连续捅刺刘铭富致其死亡。随后，田永明追上赵某某连刺数刀致赵某某轻伤。田永明作案后潜逃了19年，最后在2022年2月24日被抓获归案。
2022年11月，玉溪市中级人民法院一审以故意杀人罪判处田永明死缓。云南省高级人民法院于2025年10月26日作出“驳回上诉，维持原判”的终审裁定。
但是仅仅两天后，即2025年10月28日，云南省高级人民法院以原判决在适用法律上确有错误，量刑明显不当为由，决定对该案启动再审。
这里我们不讨论田永明是否应该被判死刑立即执行，而是讨论一个法律问题，云南高院通过启动再审，将被告人的量刑从死缓加重到死刑立即执行，是否合法？
我们都知道刑事诉讼有一个基本的原则，就是上诉不加刑。田永明案一审，玉溪中院判处田永明死缓，田永明不服一审判决后上诉，云南高院为了遵守上诉不加刑的原则，维持了玉溪中院一审对田永明的死缓判决。
但是云南高院是否能通过启动再审对原审被告人加刑呢？要知道在这个案件一审判决后，玉溪市检察院并没有抗诉。这个案件二审维持原判后，云南省检察院也没有提出抗诉。云南高院在再审中也没有补充关于田永明的新的犯罪事实，所以云南省高院通过再审加刑，是否变相违反了上诉不加刑的原则？
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百六十九条的规定，“除人民检察院抗诉的以外，再审一般不得加重原审被告人的刑罚。”
“一般不得”这个词，没有绝对堵死通过再审加重原审被告人刑罚这个口子，云南省高院正是抓住了“一般不得”这口子，通过启动再审给田永明加刑。这么做似乎有法律依据，完全合法。
但是，虽然最高人民法院在司法解释中没有对“一般不得”进行细化解释，但是从法律的体系解释来看，除检察院抗诉外，法院原则上是不能通过自行启动再审给原审被告人加刑的，“再审不加刑是原则，再审加刑是例外”。那么，为什么“再审加刑是例外”呢？因为再审加刑就会变相架空“上诉不加刑”的法律规定，让当事人对一审判决的稳定性产生严重怀疑。一审的判决似乎不太重要，因为上级法院完全可以通过启动再审重新加重量刑。
最高人民法院之所以在司法解释中没有绝对写入“再审不加刑”，而是开了“一般”这个口子，是因为考虑到有极个别案件可能存在法官受贿后作出枉法裁判，对重罪的人轻判，或者法官或者法院院长是被告人的亲属，没有依法主动回避，对重罪的被告人轻判等情形，对这类案件，法院可以通过启动再审对被告人适当加重量刑。如果田永明这个案件一、二审法院都不存在徇私枉法、管辖、回避等问题，市检察院和省检察院都没有提出抗诉，法院是不能通过再审对原审被告人加重刑罚的。
也许在田永明这个案件中，田永明是死有余辜，被改判死刑立即执行是罚当其罪，但是这个诉讼原则一旦被突破，就非常危险。去年最高人民检察院提出抗诉，最高人民法院通过再审改判无罪的车超、李勇等人犯故意杀人、强奸罪一案，当年车超三次被亳州中院一审判处死刑，安徽省高院二审改判车超死缓。如果开启了法院通过再审加刑这个先例，那么一旦上级法院通过再审改判车超死刑立即执行，车超就无法等来自己的无罪判决，无法迎来洗冤的那一天。
法律的程序问题，它没有偏好，对有罪的人和无罪的人都适用。如果一个程序可以用来对有罪的人加刑，那么它也可以用来对无罪的人加刑。所以，我认为最高人民法院没有一刀切堵住“再审不加刑”这个原则是完全正确的，但是应该在司法解释中细化这个“一般”原则以及例外情形，杜绝像云南省高院这种自行启动再审给原审被告人加刑的现象。