从疫情流行到全球动荡，许多不实言论喧嚣尘上，这不仅是对普罗大众信息环境的污染，也必将导致科学传播受阻。在信息时代背景下，内容的准确性是信息价值的基石，也是科学追求的共识，基于上述目标，我们团队希望呼吁国内更多的关注错误信息领域。
导 读
错误信息不仅是内容错误，更多是带有信息操纵，极化群体偏见，激化对立矛盾，将流量凌驾于信息准确性之上。本研究整合错误信息定义，从接收者误解、信息扭曲两条发展路径出发解读错误信息的来源，为未来研究提出新方向。
一、错误信息研究面临的挑战
错误信息已成为信息时代的重要议题，单纯依靠事实核查往往难以应对其传播与影响。现有研究面临两大挑战：一方面，错误信息的定义模糊，不同领域对其界定差异较大，导致研究成果难以整合；另一方面，对错误信息如何产生和演化的机制研究不足，使得治理措施常停留在事后纠正，而缺乏源头干预的有效手段。
二、错误信息定义整合和两个维度
为突破这些局限，研究者提出了全新的定义框架，将错误信息界定为“在特定群体中传播的、具有断言性、情绪化且缺乏来源支持的矛盾信息集合”，并围绕“公众参与度”和“要旨误解”两个核心维度进行整合。公众参与度指信息在目标群体中的活跃程度，例如健康谣言在患者社群中的扩散强度，高参与度往往意味着更大的潜在社会影响。要旨误解则关注群体认知偏差导致的核心意义扭曲，即使某些信息并非完全虚假，但若在传播过程中被断章取义或过度简化，仍可能引发实质性误导。
三、错误信息发展的两条交互路径
研究进一步构建了“错误信息双路径演化模型”（图1），揭示错误信息形成的动态过程。路径一强调事件驱动的公众参与：社会热点事件（如公共卫生事件或选举）触发公众的信息搜索、分享与讨论行为，形成信息传播的浪潮。路径二关注认知层面的要旨误解与群体分化：信息在传播中受情绪化表达、碎片化阅读等因素干扰，逐渐偏离本质，而群体身份对立（如支持者与反对者的阵营分化）又会加剧误解，形成恶性循环。两条路径相互强化，共同推动错误信息的滋生与扩散。
图1 错误信息双路径发展模型
四、理论框架的实践意义
在实践层面，该研究为错误信息的治理提供了新思路。例如，在早期预警中，可通过监测社交媒体平台的实时浏览与分享数据，识别高风险信息苗头；在内容审核中，可针对情感化、身份导向的内容设置优先审核机制。同时，模型也为公众媒体的素养教育指明方向，帮助识别信息传播中的“要旨扭曲”模式，提升对错误信息的免疫力。
总结与展望
未来研究需在多方面深化探索：首先应建立动态事件数据库，追踪错误信息在社会热点中的演变轨迹；其次需结合心理学与传播学实验，分析不同人群的认知脆弱点；此外，还应开发轻量级技术工具，实现对社会平台信息的实时抓取与分析；最终通过计算机科学、社会学、政治学等多学科协作，构建从数据采集到政策制定的分层治理体系。
责任编辑
王 琛 吉林大学
王 洋 The Innovation