关于保证人赵某是否承担责任的问题，《民法典》第六百八十二条规定：“保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条第二款规定：“主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，因徐某与杜某之间的借款合同无效，故保证合同亦属无效。徐某未举证证明赵某对合同无效具有过错，故赵某不承担赔偿责任。

　　法院最终判决：被告杜某偿还原告徐某借款60万元及资金占用费，被告赵某不承担赔偿责任。

　　法院判决后，徐某不服，提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

      审理此类案件时，要重点结合债权人、债务人以及担保人各方是否存在过错及过错程度，判定各方对债权人的经济损失承担相应的民事责任。如担保人全程参与了借贷过程，且明知债权人以非法放贷为职业，或明知债权人资金来源为金融机构贷款等导致借贷合同无效的情形，仍对借款提供担保，那么担保人存在一定过错，应当对借款承担不超过三分之一的连带赔偿责任。反之，如担保人对导致借贷合同无效的情形不知情，不存在过错，则担保人不承担赔偿责任。