58岁的老孙在东莞一家保安公司工作，收入主要用于赡养年迈父母。2020年8月20日中午，老孙口头向主管请假后离开岗亭，骑电动自行车刚驶出单位大门不久，便被一辆超速轿车撞倒，经抢救无效死亡。事故地点距离其值守岗亭仅30米。交警认定事故主要责任在轿车司机，但无法确认老孙当时的具体去向。保安公司称，顶班同事尚未到岗，老孙提前离岗属违规行为；人社部门据此认定其“擅自离岗”，且家属未能证明事故地点属于“回家途中”，遂作出不予认定工伤决定。随后，她向检察机关申请监督。东莞市检察院调查发现，涉事保安公司不提供午餐，值班保安经允许可在中午外出就餐或回宿舍吃饭。事故发生时为11时53分，正值午餐时间。检察官实地复盘路线后发现，事故方向与老孙宿舍位置基本一致，符合“合理时间、合理路线”的上下班情形。此外，岗亭监控设备事发时运行正常，公司也曾调取查看，却始终未向司法机关提交相关视频。检察机关认为，在劳动者死亡、家属取证能力有限的情况下，用人单位依法负有举证责任。保安公司未提供其掌握的关键证据，应承担不利后果。2023年5月，东莞市检察院以原判事实不清、举证责任分配错误为由，向二审法院提出再审检察建议。2024年8月30日，法院改判，责令人社部门重新作出工伤认定。随后，在检察机关持续跟进协调下，人社部门重新调查并作出工伤认定决定，保安公司亦承诺履行赔偿责任。2025年春节前后，103万元工伤赔偿金分两次全额支付至老孙家属账户。