【新刊速递】《国际事务》(IA) Vol. 101, No. 5, 2025 | 国政学人

题目：Averting acute escalation in Russia's war against Ukraine

作者：Roy Allison，牛津大学圣安东尼学院俄罗斯与欧亚国际关系教授。

简介：面对前所未有的大规模战争，俄罗斯与西方如何有效管理核升级与冲突扩大的风险？通过结合谢林的威慑理论与乔治的克制概念，并定性分析2022至2025年间的战略“话语信号”（discursive signalling），作者指出，升级管控依赖于威胁与克制的动态交互。尽管缺乏正式协议，但冲突双方通过核恐吓与模糊警告的博弈，自发形成了一套限制打击范围等特定的“默契潜规则”（ad hoc ground rules）；西方则采取“切香肠”式（salami-slicing）的渐进援助策略来测试并突破红线，在避免直接军事冲突的同时应对核勒索。文章揭示了依赖政治决心的威慑机制在当代地缘危机中的复杂性。

https://doi.org/10.1093/ia/iiaf137

题目：Ghosting diplomacy: China's silent treatment amid great power competition

作者：Lunting Wu，德国全球与区域研究所（GIGA）副研究员。

简介：外交以沟通为本，中国为何却以沉默向对手传递信号并施加压力？为何中国在佩洛西窜台及“气球事件”后选择以持续的外交静默作为回应？作者基于情感政治与社会心理学视角，通过对上述两个典型案例的过程分析，提出“沉默对待”（silent treatment）与“策略性消失”（strategic ghosting）的分析框架，指出这种外交行为是一种高度理性的被动攻击策略：其不仅能以低成本的姿态表达强烈不满、规避冲突升级风险，还能在不对称的权力结构中为弱势方创造心理优势与战略主动权，从而实现对强方的有效惩罚与行为约束。该研究为理解大国竞争中的非对称博弈提供了重要的理论启示。

https://doi.org/10.1093/ia/iiaf056

题目：India's China strategy after Galwan: minilateral and multilateral soft balancing in the Indo-Pacific

作者：：Ian Hall，格里菲斯大学政府与国际关系学院教授。

简介：加勒万冲突后印度如何利用多边机制应对中国挑战？通过分析官方声明与媒体报道，作者指出印度在不同平台采取了差异化的软制衡（soft balancing）策略：在俄印中三方机制（RIC）中通过拒绝接触以示抗议；在金砖国家（BRICS）中采取拖延战术阻碍扩员；在上合组织（SCO）中设置边缘议题以削弱中国的安全主导权；在G20中则复活IBSA机制以排除中国影响。这种策略旨在以低成本制衡中国，同时规避与重要伙伴关系破裂的风险，显示出印度对华战略向更主动、精准的软制衡转变。

https://doi.org/10.1093/ia/iiaf069

题目：Embracing human rights norms in non-democratic regional organizations: a case-study of ASEAN 

作者：Anna Grzywacz，波兰科学院政治学研究所助理教授。

简介：面对精英化与非民主的政治环境，区域组织如何推动人权规范的采纳？本文聚焦东南亚国家联盟（ASEAN），通过分析其处理移民与人口贩运问题的策略，揭示了“去政治化”（depoliticization）与“共同所有权”（joint ownership processes）机制在其中的关键作用。作者指出，通过议题重构、软性背书及规范接纳的三阶段进程，东盟成功将敏感的人权议题转化为技术性或伦理性的区域共识，从而在尊重成员国主权的同时推进了规范的制度化；这一框架为理解在不友好的政治环境中促进规范扩散提供了新视角。

https://doi.org/10.1093/ia/iiaf145

题目：The collective securitization of ‘disinformation’ and the EU's ban on Russia Today and Sputnik

作者：Sophie L Vériter，莱顿大学（海牙校区）安全与全球事务研究所研究员。

简介：欧盟为何采取违背自身基本规范的措施，禁止“今日俄罗斯”等媒体落地？通过20次政策访谈及对2015—2022年官方会议纪要、法律文本与讲话等材料开展质性过程追踪，作者指出该禁令是“虚假信息”被集体安全化（collective securitization）的产物：在俄乌冲突的催化下，波罗的海国家与欧盟委员会利用非正式“告解室”（confessionals）会议机制，以维护欧盟本体安全为由迅速达成共识。这不仅修正了现有的集体安全化理论模型，强调成员国与超国家机构的互动，也揭示了紧急政治常态化下欧盟外交决策面临的民主赤字与合法性危机。

https://doi.org/10.1093/ia/iiaf139

题目：Pharmaceutical and biotechnology firms' pandemic foreign policies

作者：Joanna Spear，乔治华盛顿大学国际事务研究教授。

简介：在全球公共卫生危机中，西方疫苗企业为何能像国家一样行使对外政策并通过外交塑造国际分配？文章基于国际关系与管理学关于企业外交的理论综述，结合从业者访谈等一手材料，并以辉瑞、强生、莫德纳与阿斯利康为比较案例，揭示企业在疫苗研发与授权后凭借技术瓶颈与供给稀缺获得强议价能力，并通过高层谈判、预购合同、价格与产能安排等手段影响各国决策与剂量流向。该视角解释了疫苗企业的全球供应链布局如何通过构建冗余来以抵御国家间的疫苗民族主义，亦证明将企业决策纳入外交政策分析框架对理解当代国际政治具有重要意义。

https://doi.org/10.1093/ia/iiaf067

题目：China's strategic opportunity in the era of ‘America First’

作者：Daekwon Son，西江大学国际关系研究生院助理教授。

简介：面对特朗普政府“美国优先”政策带来的全球格局变动，中国如何抓住战略机遇？作者通过分析中美官方话语与政策动向，指出中国正采取四大战略支柱应对：通过核力量现代化避免直接军事对抗、利用经济杠杆“分化”美国及其盟友、与“修正主义国家”保持松散合作以牵制美国、通过提出替代性国际秩序愿景争取全球南方国家支持。这一分析揭示了美国若放弃自由主义领导地位，可能加速其霸权合法性的衰蚀，从而为中国重塑国际秩序提供空间

https://doi.org/10.1093/ia/iiaf140