美国最高法院周二驳回了唐纳德·特朗普总统提出的向芝加哥部署国民警卫队、以保护移民与海关执法局（ICE）特工的请求。对由保守派大法官主导的最高法院而言，这一裁决构成重大且罕见的挫败，且几乎必然会影响国民警卫队在其他城市的部署计划。
最高法院在一份未署名命令中明确指出：“在当前初步审理阶段，政府未能找到任何法律依据，证明其有权在伊利诺伊州动用军方执行法律。” 该裁决以多数票通过，保守派大法官塞缪尔·阿利托、克拉伦斯·托马斯及尼尔·戈萨奇投出反对票。
白宫发言人阿比盖尔·杰克逊周二发表声明回应此事，她告诉CNN：“总统启动国民警卫队部署，旨在保护联邦执法人员，防止暴徒破坏联邦建筑与财产。今日裁决绝不会动摇这一核心目标。” 声明强调，特朗普政府不会因此停止为执行移民法、保护联邦人员及“保障美国公众安全”所做的努力。
美国有线电视新闻网（CNN）最高法院分析师、乔治城大学法学院教授史蒂夫·弗拉德克指出，这一裁决严重否定了特朗普政府试图动用联邦军队强化移民执法的做法，尤其针对民主党执政地区。“很难想象政府今后如何继续凭借1908年那项晦涩的法律条款，推动国民警卫队联邦化部署，” 弗拉德克评价称，这是“最高法院今年以来给予特朗普的最重大挫败”。
核心争议：“正规部队”定义成关键
此案的核心法律争议聚焦于联邦法律中“正规部队”一词的释义。联邦法律规定，当“正规部队”无法再执行美国法律时，总统可将国民警卫队联邦化。特朗普政府主张该术语涵盖ICE等民事执法机构特工，而伊利诺伊州方面则坚持其仅指代常备军。
最高法院在裁决中倾向于后者，明确“‘正规部队’很可能指常备军”，并指出特朗普政府援引的法律条款赋予的国民警卫队联邦化权力，“仅适用于军方合法执行法律的场景”——言外之意，该权力不适用于为移民执法人员提供保护的情形。
法院进一步解释：“因此，至少在当前阶段，政府尚未完成举证责任，无法证明相关法律允许总统在行使保护伊利诺伊州联邦人员及财产的固有权力时，将国民警卫队联邦化。”
后续选项有限：援引《叛乱法》风险极高
这一裁决极大压缩了特朗普政府向城市部署军队的可选路径，但并未完全堵死。分析指出，总统仍可能援引《叛乱法》向芝加哥等城市派遣正规军，但此举存在极高政治风险——它将挑战美国长期以来禁止军队参与国内执法的惯例。
保守派大法官布雷特·卡瓦诺虽支持法院的核心裁决，但提出了狭义理由。他认同“正规部队”指代美军常备军，同时担忧法院的法律解读“可能对未来不可预见的危机应对产生重大潜在影响”。卡瓦诺举例假设：若有愤怒民众聚集在联邦法院外扬言冲击，而常备军无法及时驰援，此次裁决似乎会禁止总统通过联邦化国民警卫队应对此类危机。
伊利诺伊州民主党籍总检察长夸梅·拉乌尔对裁决表示支持，他强调：“近250年前，美国宪法制定者精心划分了国家民兵（即如今的国民警卫队）的管理权责，明确总统不得动用一州民兵对抗另一州。联邦政府仅能在极特殊情况下违背州政府意愿调动民兵，而伊利诺伊州显然不满足此类条件。我很高兴，在诉讼继续推进期间，伊利诺伊州的街道不会出现武装国民警卫队成员。”
反对裁决的阿利托大法官与托马斯联合撰文，直言“强烈反对法院的审理思路”。阿利托质疑：“法院未能解释，为何总统保护联邦官员及财产的固有宪法权力，不足以成为在相关地区动用国民警卫队执行保护任务的正当理由。尽管我暂不准备就这些问题给出明确结论，但对法院观点的正确性深表怀疑。”
阿利托进一步辩称，同事们“毫无理由否定总统作出的‘民事执法资源无法满足联邦移民法执行需求’的判断”，并强调：“无论人们对本届政府的移民执法方式或ICE运作模式持何种看法，都不应阻碍联邦官员免受潜在致命袭击的威胁。”
案件背景：局势已缓和，政府仍坚持部署必要
此案源于特朗普政府的紧急上诉，距其首次向最高法院提交案件已过去两个多月。值得注意的是，芝加哥西部一处ICE设施的紧张局势在此期间已有所缓和——特朗普政府此前曾向联邦法院表示，通过与当地警方“加强协调”，联邦官员与该设施外抗议者的接触频率已显著下降。
美国国防部官员已于11月宣布“调整”部署至芝加哥、洛杉矶及波特兰的兵力规模，当时透露伊利诺伊州仅约300个国民警卫队单位将处于待命状态，且下级法院的命令已阻止他们与国土安全部开展联合行动。
尽管局势缓和，特朗普政府在11月提交的法庭文件中仍坚称部署仍有必要。司法部在庭审中提交证据称，“暴力袭击者曾向国土安全部特工开枪，投掷砖块和混凝土块，并驾驶卡车撞击特工车辆”，强调此案本质是对总统动员国民警卫队进驻美国城市权力的重大考验。
审理细节：耗时超预期，保守派内部存分歧
最高法院此次审理耗时远超紧急案件的常规周期，特朗普政府于10月中旬首次提交案件，直至11月下旬才作出裁决。据悉，大法官们围绕案件展开了多次辩论，凸显保守派多数在裁决思路上的内部分歧。
案件审理进程曾因一项技术性关键问题放缓——10月下旬，最高法院要求双方就“法律允许总统动用国民警卫队支援‘正规部队’执行美国法律”条款中“正规部队”的释义提交补充简报。伊利诺伊州主张该条款仅允许国民警卫队协助常备军，而非ICE等民事执法机构；司法部则反驳称此解读违背常理，因常备军通常被禁止参与联邦法律执行。双方就此展开数周辩论，提交多份书面陈述及反驳意见。
为佐证部署合法性，司法部大量援引1827年最高法院“马丁诉莫特案”的判决先例。该案中，纽约民兵成员雅各布·莫特违抗麦迪逊总统在1812年战争期间的动员令，最高法院驳回其关于总统误判危机的抗辩，明确“判断紧急情况是否存在的权力完全归属总统”。而挑战政府的各州则反驳称，将反对ICE特工的抗议活动类比为外国军队入侵的说法毫无依据。
此案的源头可追溯至10月：芝加哥一家联邦地区法院率先阻止特朗普政府在当地部署国民警卫队。由拜登总统提名的地区法官艾普丽尔·佩里裁定，政府此次部署涉嫌越权，并在相关禁令的长篇意见书中质疑部署的合理性，指出政府存在“将抗议活动等同于骚乱”的“令人担忧的趋势”。此后，芝加哥第七巡回上诉法院基本维持该裁决——允许国民警卫队联邦化，但禁止其实际部署。
兵力部署调整回顾
据悉，特朗普政府最初将300名伊利诺伊州国民警卫队成员联邦化，宣称用于“保护警员及联邦财产”，另计划将400名德克萨斯州国民警卫队成员联邦化后部署至伊利诺伊州，并承诺这些人员“仅承担保护职责，不参与执法活动”。
根据11月公布的调整方案，部署至芝加哥的约200名德克萨斯州国民警卫队成员被遣返回国，剩余约200人留驻布利斯堡待命；约300名伊利诺伊州国民警卫队成员则继续驻守芝加哥地区。
相关背景：此案裁决与此前华盛顿特区枪击事件无直接关联。11月下旬，华盛顿特区发生枪击事件，造成一名国民警卫队成员死亡、一人重伤，嫌疑人为曾为美国在阿富汗工作的阿富汗公民拉赫曼努拉·拉坎瓦尔，被控谋杀未遂等多项罪名。特朗普政府当时在华盛顿部署国民警卫队依据的是另一项联邦法律，未被纳入本次最高法院审理范围。
特朗普政府此前曾批评下级法院的禁令“不当侵犯总统权力，无端危及联邦人员及财产安全”，认为此举实质是将法院纳入军事指挥链。除芝加哥外，特朗普政府还曾试图向波特兰、孟菲斯、洛杉矶等多个城市部署国民警卫队，此次最高法院的裁决或将对这些计划产生连锁影响。