编者按
目前，美国裁撤教育部的进度条仍在推进。根据美国教育部11月18日发表的声明，教育部与劳工部、卫生与公共服务部、内政部和国务院签署协议，将目前由教育部负责的6项主要职能转移至这4个联邦政府机构。这意味着美国教育部虽未完成国会立法层面的最终解散程序，但已处于功能性关闭状态。
自从特朗普2.0 时代开启以来，各项大刀阔斧的改革接连不断，教育也是其重点关注的领域之一，比如拟取消教育部、削减高校经费等。这些虽然都是美国的教育“内政”，但是，鉴于美国在当前整个国际教育生态中所处的重要地位，这些政策势必会对当前的国际教育局势产生一定的影响。而在特朗普所有的教育改革计划中，最令中国的学者、官员、公众不解的便是拟取消教育部。一个现代国家如何可以没有教育部？美国的教育部为何有存废之议？
美国教育部的诞生及其职责
教育部是美国联邦政府所有部门中经历最为“坎坷”、地位最为“模糊”、角色最为“尴尬”的一个部门。这一切都源于美国建国之时的联邦宪法规定：教育事务都归于各州及其人民，联邦政府无权管辖。因此，在建国后将近百年的时间内，美国都没有设置教育部。直至1867 年，鉴于美国长期以来的教育发展，教育事务变得越来越庞杂，特别是1862 年《莫雷尔法案》通过之后，联邦政府认为有必要了解和监督相关的教育项目、联邦赠地等，由此才促成了教育部的诞生。但其职责也只限于搜集、统计、汇总美国各级各类学校的有关数据，并将所得信息及分析结果提供给政府并分享给公众，几乎不具有任何行政实权。尽管如此，其部级地位也只维持了一年有余，此后一直隶属于联邦政府的其他部门。
直至1979 年10 月17 日，吉米·卡特总统正式签署了《教育部组织法》（Department of Education Organization Act）并成立了教育部，该部门于1980 年5 月4 日正式运行。而当前特朗普所试图取消的教育部正是由此而来，这其实已经是美国的第二个教育部了。1979 年美国之所以能够成立教育部，有以下几个方面的原因：第一，二战结束后，美国教育改革运动风起云涌，特别是在民权运动的加持之下，教育越来越成为一个全国上下普遍关注的问题，联邦政府需要回应这种民意；第二，二战后，美国联邦政府颁布了多部教育法律，在教育领域涉足甚深，众多教育项目分散在各个部门机构中，需要有一个专门的部门来统管教育事务；第三，卡特总统在竞选过程中，得到全国教育协会（美国最大的单一行业工会）的大力支持，双方合作的条件就是卡特竞选成功后推动成立联邦教育部。
裁撤教育部，
是特朗普政府的一贯态度
特朗普在其第二个任期一开始就高调宣布拟撤销教育部，受到国内外各界关注。事实上，特朗普早在2016 年竞选期间和第一个任期内就已经表达了对教育部的敌意。2017 年，特朗普提议在2018 年度的联邦政府预算中削减13. 5% 的教育经费；2018年，提议撤销教育部，拟将教育部和劳工部合并，相当于回到1979 年之前的状态；2020 年，特朗普呼吁削减教育部56 亿美元（相当于7.8%）的经费。
在其竞选第二任总统的过程中，特朗普自始至终都将“取消教育部”作为一个响亮的口号。比如，2024 年9 月特朗普在威斯康星州的竞选集会上以及同年12 月在接受《时代》杂志的采访时，都非常鲜明地表达了这一态度，希望通过撤销教育部将教育权重新还给各州。这与共和党倾向于保守主义的政治主张相符合。就这两个任期而言，特朗普对待教育部的态度总体是一致的。但是，第一个任期的重点在于削减经费，而第二个任期是直接裁撤教育部。
近期，美国的主流媒体都争相报道了特朗普要取消教育部的动议，如《纽约时报》《华盛顿邮报》《福布斯》《教育周刊》以及PBS（公共广播协会）、CNN（美国有线电视新闻网）、NBC（全国广播公司）等，报道的焦点主要是“为什么取消教育部”以及“能不能取消教育部”。
至于“为什么”，特朗普在各种场合已经阐述较多，总体来说包括两方面：一方面是对教育部的一些教育政策表示不满，另一方面是希望将教育权“还政于州”“还政于民”，以符合美国的政治传统，这其实也是共和党一贯以来的政治主张。
至于“能不能”，目前暂无结论，因为教育部是依据1979 年《教育部组织法》成立的，若要撤销教育部，就必须先废除或终止该法案，而这需要国会的投票。简言之，教育部虽然是一个行政机构，却是以立法程序为基础的，总统无权一纸命令就将其废除。至于国会投票表决的结果，明年的中期选举可能有着更加直接的影响。
美国可以没有教育部吗？
站在他者的视角，又该如何看待特朗普拟取消教育部一事呢？
首先，美国教育部自诞生之日起，面临的取消或废除之呼吁就从未消停过。在教育部第二次成立不久后，1981 年上台的里根政府就主张废除之。1983 年《国家处在危险之中：教育改革势在必行》（A Nation at Risk: The Peril and Promise of American Education）报告出台的原因之一就是希望以“教育危机”来凸显教育部的重要性。此后，19 9 4 年和19 9 5 年，共和党也先后在国会掀起过废除教育部的运动；20 0 0 年，乔治·沃克·布什（George Walker Bush）在竞选总统期间也一度将废除教育部作为共和党在教育事务中的优先事项。由此可见，特朗普取消教育部这一行为延续了共和党的一贯政治主张。此外，特朗普政府上台后的一个重要举措就是精简整个联邦政府部门，取消教育部只是他削减计划中的一部分。因此，对于特朗普拟取消教育部之举，着实不必太过惊讶。
其次，在教育部存废争议的背后，更加根本性的问题在于，联邦教育事业的发展到底需不需要借助联邦力量？联邦力量的实施是否会变成一种多余的干预？这在很多国家或许不是一个问题，但是美国独特的政治体制和教育分权传统让这个问题折射出更多的严肃性、复杂性和不确定性。教育部始终夹在美国的政治传统与权力结构之间左右为难——全国教育事务的管理确实需要教育部这样一个机构，而教育部一旦有所作为必然会涉嫌违宪，特朗普只是将这一矛盾凸显了出来。
再次，对于美国这个国家来说，教育和教育部并不是一回事。虽然共和党总统一般都对教育部抱有敌意，但这并不妨碍他们推动教育立法和教育改革。特朗普在第一个任期内，削减了教育部56亿美元的经费，但同时增拨了9亿美元用于职业教育的发展，2018年还通过了《加强21世纪生涯与技术教育法案》。国家的宪法原则和教育的实际需要，都是客观存在的，但又可能彼此冲突，如同无法改变的政治宿命一般，没有一个终极的解决之策。因此，围绕教育部的争论所体现的是，由分权传统所形成的联邦教育角色的不确定性，这是一个结构性的矛盾。不论是支持者还是反对者，目前都无法给出一个明确的答案。
最后，拟取消教育部只是特朗普一揽子教育改革中的一部分。取消教育部势必会减少联邦政府对教育的资金投入，所以特朗普紧接着已经在着手减少高校的联邦经费投入，由此带来的直接后果就是高校科研项目经费缩水。从留学美国的角度来说，若教育部真被取消，高校财政的动荡或会助推留学成本升高，留学的难度将会更大。不过，教育分权也会导致美国各州的差异性很大，相比较而言，留学生或可更多地考虑民主党支持州（如加州、纽约州、康涅狄格州、新泽西州等）的高校。
因此，站在他者的立场上，不论对特朗普这次取消教育部的行动如何评判，都必须接受一个事实，即美国可以没有教育部。取消教育部，对美国教育发展没有根本性的影响，这也是由美国独特的分权式政治体制所决定的。