律师被造谣儿子吸毒，“封存违法记录”的讨论跑偏了

头像

四环青年

2025-12-02 16:36发布于北京

图片


网友表达反对意见无可厚非，但是任何讨论不能罔顾事实，将观点之争上升为人身攻击。网暴法律学者，造谣中伤，或是在以讹传讹中，跟着谣言起舞，释放恶意，都不是理性讨论的姿态。


文 | 杨攀
  


近日涌现大量网络传言，内容是“武大法学教授朱征夫，其子朱卓拉因涉嫌容留他人吸毒罪被刑事”，言之凿凿其吸毒儿子名为“朱卓佳”，甚至传言其全家涉毒，认为其提轻罪前科记录封存制度建议是为家人考虑。

南方＋12月1日报道，全国人大代表朱征夫回应，都是假的，已经报警。

正如朱征夫向媒体澄清的那样，他不是武大法学教授，他只是一名律所合伙人，他没有叫“朱卓佳”或“朱卓拉”的儿子，家人也从未涉毒，更没有受过刑事处罚。所有将他及家人与涉毒相挂钩的传言都是造谣，朱征夫报警的同时，已委托律师向法院提起侵权民事诉讼。

朱征夫家人之所以被造谣，他之所以遭受网暴，是因为一些人在讨论新修订的治安管理处罚法时，愤怒于“封存治安违法记录”的条款，迁怒于朱征夫律师、北大教授赵宏等人，认为这些人是该条款得以确立的推波助澜者。

此前赵宏已被点名批判，然后，这团网络怒火走得更远，开始用谣传来凝聚网暴。

我国的治安管理处罚法最早于2005年8月通过，施行17年后迎来首次大修。2023年8月，治安管理处罚法修订草案提请十四届全国人大常委会第五次会议初审，在此后的两年里经历了二审和三审。

今年6月27日，新修订的《中华人民共和国治安管理处罚法》由第十四届全国人大常委会第十六次会议表决通过，自明年1月1日起施行。从启动修订到完成立法，耗时颇长，修订及立法的严肃性及周密性可见一斑。

图片
要不要封存治安违法记录，素有争议。引爆这次争议的，则是“南通文旅”在视频《2026年新规 吸毒记录可以封存》下的留言：“哪位少爷吸了？”目前该视频及留言已删除。

这则留言为@南通文旅赚到了400万新粉丝。在网友的解读中，它以轻巧的方式，分享了一个“阴谋”：有权贵人物不想暴露自家公子哥的吸毒劣迹，直接出手修改法律来掩盖。

这种阴谋论非常有效地制造了“权贵乱法”的想象，动员力惊人，迅速将舆论中的愤怒情绪拉满。

假如把这种愤怒理解为某种合理的担忧，那它就是认为新修订的封存条款，成为有权有势的人及其家庭掩盖吸毒劣迹的合法外衣。

其实早在本次愤怒爆发之前，曾因吸毒被拘的艺人含笑直播带货，就引起过广泛的激愤——相当多的网友反对给予吸毒的人以机会，这种心态比较决绝。

朱征夫被谣传中伤，不难看出，关于他的谣言集中了所有的愤怒点：一个看似影响立法的全国人大代表，还是所谓的法学教授，还捏造他正好有吸毒的儿子。

一个阴谋论的完美代言人，可惜是彻头彻尾的造谣，但这似乎并不影响谣传挺进。

另一种看似更有力的反对封存违法记录的论据出现了，很多人认为封存吸毒记录，会让吸毒的人变得更多，进而助长贩毒行为，助长缉毒警察的工作难度。

在这个逻辑闭环下还夹杂着悲情：那么多缉毒警察牺牲，怎么可以封存吸毒记录？继立法动机的阴谋论之后，出现了缉毒损害论的批判论调。

认为封存吸毒记录，会破坏缉毒战线的工作，这听起来很有道理，可实际上只要看过新法条文，就知道这不过是一种危言耸听。

治安管理处罚法第136条明白写着，“违反治安管理的记录应当予以封存，不得向任何单位和个人提供或者公开，但有关国家机关为办案需要或者有关单位根据国家规定进行查询的除外。”

也就是说，封存包括吸毒在内的违法记录，并不影响缉毒警察工作和办案。治安管理处罚法第84条对持有毒品、向他人提供毒品、吸食或注射毒品、容留他人吸食毒品等方方面面，都作出了周全的处罚规定。

只要从事反毒品工作，都有权依法查询，不存在只要封存记录就进“黑洞”的可能。

图片

此外，封存违法记录也不意味着对吸毒行为的轻纵。媒体报道，目前我国对吸毒人员的管理一直实行“动态管控”，公安机关会对戒毒人员进行定期回访、检测。

这一点也可以打破“封存记录导致吸毒更容易，进而导致贩毒更猖狂”的逻辑闭环。

如果说，从立法动机，得出有阴谋家要掩盖公子哥的吸毒行径，脑洞大开尚可理解；可从封存吸毒记录，得出缉毒警察无法工作，再得出缉毒警察白牺牲了，则属于典型的逻辑滑坡，是从一连串缺乏必然关联的假设，强行推导出极端负面结论。

哪怕扯上缉毒警察这一崇高的职业风险，这种滑坡谬误也不成立。

封存吸毒记录，是利大于弊，还是弊大于利，有讨论的空间。但目前针对封存违法记录的两种主要“担忧”，经过对比法条原文、逻辑推导及阴谋论心态，显而易见发现它们是不成立的。

将朱征夫的履职建议当成制造谣言的原材料，更是打哪指哪的张冠李戴。从可以理解的商榷到明目张胆的造谣，很多人越界了。

走过漫长的修法立法阶段，相信新法经过了“千锤百炼”的打磨，付诸实践后，会不会出现一些人担忧的后果，有待时间检验。退一步说，法律法规不是一成不变的，若司法效果和社会效果不理想，后面还可以调整。

网友表达反对意见无可厚非，但是任何讨论不能罔顾事实，将观点之争上升为人身攻击。网暴法律学者，造谣中伤，或是在以讹传讹中，跟着谣言起舞，释放恶意，都不是理性讨论的姿态。

这好像有点在教训人的意思，可诚实对待这次舆论争议的人，会回到事实和法条本身，而不是跟着魔笛摇旗呐喊。