当“薅羊毛”变成“宰全羊”，法律的红线已然亮起。

浙江台州，一名50多岁的女子程某，在两年内通过同一家商超的外卖平台，完成476笔“神操作”：下单、申请退款、等待商家照常发货，最终实现“0元购”。当她沉浸于这种“解压式”消费时，却不知自己已踏破民事与刑事的边界，因涉嫌诈骗罪被警方立案。

警方追回的商品 图片来自椒江公安

此案引发热议：“利用平台漏洞算犯罪吗？”“退款不退货，到底是谁的锅？”当规则被钻空子，谁该为这场“羊毛盛宴”买单？

是“薅羊毛”还是诈骗？关键在这三点

许多人认为，利用平台漏洞顶多是“不道德”，离“犯罪”还很远。然而，程某的行为已远超普通“薅羊毛”范畴：

1. 主观故意明确

程某并非偶然发现漏洞后及时停止，而是在两年间持续、多次操作，非法占有目的明确。法律上，“明知无权取得而反复取得”即构成非法占有。

2. 手段具有欺骗性

她申请退款时，实际上并无退货意图，却让平台误以为她会退货，从而错误地执行退款并继续发货。这正符合诈骗罪“虚构事实、隐瞒真相”的核心特征。

3. 数额巨大，性质升级

25万元的涉案金额，已远超普通纠纷的范畴。根据《刑法》第266条，诈骗公私财物数额较大的（通常指3000元以上），即构成诈骗罪。程某的涉案金额已属“数额巨大”。

警方追回的商品 图片来自椒江公安

为什么不是“不当得利”，而是诈骗？

有人质疑：这不就是民法上的“不当得利”吗？为何要动用刑法？

事实上，二者有本质区别：

- 不当得利：一方获益无法无据，但非主动骗取，如银行误转账、商家多发货。

- 诈骗罪：行为人主动实施欺骗，使对方陷入错误认识而处分财产。

在本案中，程某主动申请退款却不退货，让平台误以为她将退货而退款，这已构成典型的诈骗行为链条。

平台有漏洞，就能免责“薅羊毛”吗？

这是本案最值得深思的问题：平台规则不完善，是否意味着用户可以肆意利用？

答案是否定的。

法律不会因规则存在漏洞而豁免恶意行为。正如“门未锁不等于请君入室”，平台的技术缺陷或流程疏忽，不能成为非法占有的“通行证”。

更重要的是，平台漏洞的存在，反而凸显了用户诚信义务的重要性。当用户发现明显错误仍故意利用，实际上是在测试法律的底线。

提醒：这些“薅羊毛”行为可能涉嫌犯罪

- 伪造信息“薅羊毛”：如虚构身份、地址骗取新人优惠

- 利用系统漏洞反复获利：如程某案中的退款不退货

- 组织化、规模化套利：如组建群聊教授方法并牟利

- “薅羊毛”金额达到立案标准：各地标准不同，但通常3000元即可刑事立案

在规则与漏洞的灰色地带，有人选择提醒平台修补漏洞，有人则选择趁机牟利。而这不同的选择，最终导向了完全不同的人生轨迹。

法律从不要求人人成为道德楷模，但它坚决惩罚那些将他人损失建立在自己收益之上的行为。当“薅羊毛”变成“割羊肉”，法律的刀锋必将落下。