近日，上海静安区法院一场亲情官司引发热议——一对老夫妻将儿子、儿媳和孙女告上法庭，要求他们搬离自己名下的房产。儿媳当庭崩溃：“早知如此，我绝不会嫁！”这场看似普通的房产纠纷，背后却是两代人在承诺、信任与现实压力下的激烈碰撞。

图片来自央视

口头承诺的婚房：婚姻的起点，矛盾的伏笔

2015年，顾先生与王女士谈婚论嫁时，房子成为焦点。顾家父母拒绝卖掉老房置换新房，但口头承诺：“彭浦的房子给你们结婚，长期住下去！”正是这句话，让王女士放弃了分手的念头。她坦言：“我婚前有房，若非相信承诺，何必嫁入一个‘无房’家庭？”

图片来自央视

然而，口头承诺的法律效力十分有限。根据《民法典》第四百六十九条，民事法律行为可采用书面、口头或其他形式，但涉及不动产权益，口头约定难以举证。一旦双方关系破裂，此类承诺极易沦为“空头支票”。

从亲密到决裂：两代人的“罗生门”

婚后，矛盾逐渐积累：

- 经济压力：小夫妻因经济拮据选择丁克，公婆却认为“房子都给你们住了，还有什么压力？”

- 育儿冲突：孩子早产住进ICU，44天花费十几万。儿媳控诉公婆冷漠，公婆却反驳：老人曾每日奔波送母乳、照顾月子二十余天。

- 房产变更：小夫妻卖掉女方婚前房，置换市中心商品房，又申购经适房（首付由老人借款凑齐）。老人认为儿子名下已有两套房，自己搬回老房合情合理；但儿子称郊区房偏远，市中心房太小，孙女上学需老人帮扶。家庭沟通的缺失，让误会层层叠加。

图片来自央视

法律视角：承诺能否对抗产权？

本案核心争议在于：口头承诺的居住权，能否对抗房产所有权？

- 产权优先原则：根据《民法典》第二百零九条，不动产物权经依法登记发生效力。案涉房屋登记在老人名下，其所有权受法律保护。

- 居住权的例外：若双方曾书面约定居住权并登记，可对抗所有权人（《民法典》第三百六十六条）。但本案仅凭口头承诺，无法设立法律意义上的居住权。

类似案件中，法院通常优先保护产权人权益，但会结合家庭情况给予缓冲期。例如上海另一起案件中，父母为儿子购房后要求搬离，法院判决儿子搬离，但给予6个月宽限期。

图片来自央视

调解破局：法律无法强制亲情，但可搭建和解之桥

庭审中，小夫妻数次落泪，本案法官并未简单判决，而是深入调解：

- 情感疏导：承认老人反悔承诺对子女的情感冲击，也理解老人与女儿同住的不适；

- 现实考量：给予3个月搬离期，免除房屋占用费；

- 结果：小夫妻提前搬离，家庭关系逐步修复。

这一结果体现了司法对家庭伦理的重视。正如最高人民法院在《司法护老 幸福银龄》节目中强调：法院需在个案中弥合亲情，而非简单“一刀切”。

这场官司没有赢家——老人收回了房子，却失去了亲情温度；子女获得了缓冲期，但信任已碎。法律能判决搬离，却无法判决亲情回归。或许，比房产更珍贵的，是两代人彼此体谅的真心。