“未成年人退款须知！若是孩子偷拿家长钱款的，家长如若要求退货退款，请提供以下材料：1.家长怒骂孩子的视频；2.孩子的1000字手写检讨；3.家长需提供狂扇孩子耳光的视频……”
近日，一位母亲发现11岁孩子在千岛潮玩平台上购买了500多元的卡牌，在申请退货退款时，收到了卖家“狂扇孩子耳光”的要求。在备注里，卖家还补充称“时长需要5分钟，中间不能停，必须有清晰的扇耳光声”。
此事迅速在舆论场引发轩然大波，不少人认为这已经涉嫌教唆家庭暴力，违反未成年人保护法。毋庸置疑，公众的愤怒是真实且正当的，因为任何理由都不能成为教唆伤害、践踏人格的借口。“提供扇耳光视频”的要求，无论动机是“玩梗”还是刁难，都触碰了社会伦理底线，必须予以批判。
不过，若仅止步于批判“扇耳光”的荒诞性，或简单归咎于平台“商业伦理沦丧”，都没有触及这场风波的本质。情绪退潮后，必须看到，这并非一起孤立、极端的个案。当未成年人非理性消费纠纷频发，平台规则、卖家权益与家长监护责任之间的冲突愈发频繁，荒唐的“扇耳光”要求，实际上“扇”出的是二手交易长期存在的权责困境。
民法典规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。这意味着，面对未成年人明显超出其年龄、智力所能理解范围的高额交易，家长确实有权申请退款。但在实践中，这条保护未成年人的规定，有时却成了个人卖家的“紧箍咒”。
以潮玩、卡牌等商品为例，其单价低、易拆封的特性导致转售贬值率高，当家长以“孩子盗刷”为由申请退款时，个人卖家往往面临两难。若拒绝退款，则可能要付出大量沟通、查证的时间与精力成本；若接受退款，则需承担商品贬值与时间成本的双重损失。
于是，卖家群体逐渐形成一套“自保规则”。无论是在商品展示页面反复强调“不退不换”“未成年人须在监护人指导下下单”的字样，还是要求买家在退货时提供检讨书、道歉视频等“悔过证据”，这些“土办法”虽显荒诞，却是他们为甄别真伪、止损避险而进行的“自保”。要求“怒骂孩子”“扇耳光”等极端操作，就是“自保”行为的恶性扭曲。
事件引发热议后，千岛通过其官微回应表示，这次交易纠纷因个人闲置交易引发，未使用千岛闪购服务；网传聊天截图实为买卖双方的私聊截图，并非买家和平台客服的沟通内容。这种态度，也暴露了平台管理机制的漏洞。
一方面，平台身份核验流于形式。尽管未成年人网络保护条例明确要求平台落实实名认证与防沉迷措施，但一些交易平台仅依赖手机号或第三方账号登录，无需身份认证，未成年人可轻易冒用成人信息注册账号，为非理性消费埋下隐患。
另一方面，则是交易分类机制缺失。平台未能科学区分职业经营者与个人闲置卖家，这种模糊地带也导致纠纷处理缺乏统一标准。一些只出售少量个人闲置物品的个人卖家，其中有相当一部分也是未成年人，他们并非消费者权益保护法中严格定义的“经营者”，却也必须提供“无理由退货”服务。
在这场买家、卖家之间的权益博弈中，作为规则制定者和直接受益者的平台，决不能以“仅提供信息发布服务”等为由作壁上观。
破解二手交易权责困境，平台必须以更严格的实名认证、青少年模式等技术手段，从源头上提高未成年人非理性消费的门槛，这是守好“第一道门”。同时，还应建立清晰的卖家分类体系，明确区分职业经营者与个人闲置物品出售者。前者应严格遵守消费者保护法，后者则应在平台引导下，遵循更灵活但公平的交易规则。
当涉及未成年人退款的纠纷发生时，平台应主动介入，设立专门的仲裁通道，基于双方提供的证据，如消费记录、沟通截图等，邀请第三方进行公开透明的判断，而非让买卖双方直接进行充满情绪对抗的自证。
以二手交易平台闲鱼为例，“闲鱼小法庭”为买卖双方“对簿公堂”提供了平台，并且邀请优质用户前来“断案”。这种模式，一定程度上提升了判定的公平性，既能保护消费者的合法退款诉求，又能让个人卖家免于被恶意“薅羊毛”的风险。
二手交易本质是信任的交换。解决问题的根本，不在于谴责某一方不道德，而在于构建权责对等的制度框架，如此才能既保护未成年人权益，也维护诚信卖家的合理利益。