案件回顾：一场蹊跷的“坠轨”事件
2024年3月，年近六旬的赵某在上海地铁3号线上海火车站站“因头晕滑倒跌入轨道”，被列车碾压后右手前臂截肢，经鉴定为六级伤残。事后，赵某将地铁公司告上法庭，声称地铁站未做好安全防护，要求赔偿各类损失超百万元。
然而，地铁公司反驳称，赵某身高仅1.6米，而站台屏蔽门高1.5米，“滑倒跌入”的可能性几乎为零。更关键的是，事发后民警询问时，赵某亲口承认：“到火车站想卧轨自杀，没成功，就压到手。”
图文无关
法院判决：驳回诉讼，三大理由击碎谎言
上海铁路运输法院一审驳回了赵某的全部诉讼请求，核心依据有三点：
1. 物理条件不可能“意外跌落”
站台与轨道间有1.5米高的屏蔽门或玻璃墙，若非故意攀爬翻越，根本不可能“滑入”。法院指出，即使赵某真的头晕跌倒，也不可能精准落入轨道中间。
2. 赵某的自认与证据链吻合
警方记录显示，赵某多次表示“不想活了”，其女婿也证实他因工作不顺有轻生念头。就医记录更是佐证：赵某仅右上肢受伤，无头胸腹损伤，符合卧轨特征而非意外跌落。
3. 地铁公司已尽到安全保障义务
从发现伤者、紧急制动、报警送医到护送断肢，地铁公司在事发后20分钟内完成全套救援流程，法院认定其“已履行法定责任”。
图文无关
法律焦点：什么情况下地铁需要赔？
此案引发公众思考：地铁事故中，经营者何时需担责？
- 若属“受害人故意”，地铁不赔
根据《民法典》第1240条，若损害因受害人故意或不可抗力导致，经营者免责。类似案例中，南京南站一名男子横穿轨道被撞身亡，法院也因“自身原因”驳回家属索赔。
- 若地铁未尽安全义务，需担责
对比武汉一名女子因站台间隙踩空受伤案，法院认为地铁已贴警示标语、设计符合国标，故不担责。但若是孕妇因晕倒跌落站台等“非故意”情况，地铁可能需承担部分责任。
结语：法律的底线，是常识与公正
赵某的百万索赔被驳回，看似残酷，实则维护了社会最基本的公平——法律不鼓励“谁闹谁有理”，更不纵容“谎言消费正义”。
此案也提醒所有人：尊重规则，敬畏生命，才是对自身与社会最大的负责。