班主任怎么变成一个劫道的土匪了呢？家长只是简单的问了一下收费明细就被班主任威胁小心孩子以后上学考研考公考编。这还是老师吗？这难道不应该好好的调查一下吗？
前两天，河北邯郸广平县的一个高中收取2790元的教辅费，有家长只是觉得这个价格过高且未公开明细，所以希望学校可以公开一下收费明细，结果就被班主任威胁说：“有疑问电话沟通，不要在群内或网络平台发表不当言论，以免影响孩子以后上学考研考公考编。”
这个事上了热搜之后，有记者就联系到了这个学校，而学校的工作人员称这个费用还没有进行收取，那个教辅材料也是学生自愿进行购买的。
好一个“自愿原则”啊，明眼人都知道，当班主任在班级群里发出缴费通知时，哪个家长敢说“不自愿”？这种说是自愿其实就是威胁的“强制性自愿”已经是大家心照不宣的经典黑色幽默了！
这种制度性胁迫比明码标价的强制收费更加可恶，它既满足了学校创收的需求，又为可能到来的检查留下了所谓“自愿”的证据。
这不，9月15号，广平县教体局就发布通报称：这件事，是个别教师在安排布置此项工作时，与家长沟通用词不当，引起部分家长不满，已责成第一中学深入调查，核清事实后将严肃处理。
但问题就是，这真的是个别教师用词不当这么简单的事吗？
我们不知道这个学校他们和出版社和商家之间有没有什么利益勾结，但我们知道的是，教辅书定价虚高这一直是行业的顽疾。
一本成本几块钱的资料，印上“名校名师编著”“独家秘籍”，定价就可以飙到几十块钱。而在这个过程中，出版社赚的是“信息差”，经销商赚的是“渠道差”，学校赚的是“权力差”，而家长则只不过就是一群待宰的羔羊而已。
更脏的是那些“定制教辅”：学校指定出版社出“专属资料”，美其名曰“针对性教学”，但其实，这只不过是学校和出版社商家之间“利益绑定”后的暴力敛财游戏罢了。
而在这条黑色利益链中，班主任扮演的是极其尴尬又关键的角色。他们是教育系统中最基层的“执行者”，却也是家长眼中最有话语权的“权威”。
所以，当过班主任的就知道，那个位置是有多么的尴尬。很多班主任和我聊天的时候都会吐槽，说自己活的非常的拧巴！
该图片属于AI生成
这种拧巴源于一个非常残酷的现实：班主任的评优、评先、职称晋升，往往都掌握在学校行政领导手中。而一个班主任是否“配合工作”、是否“执行力强”就是领导心中一种隐形的考核标准。
而那些敢于为家长发声、对学生太“心慈手软”、对政策有异议的班主任，往往被贴上“不配合”、“难管理”的标签。相反，那些能够顺利“完成”各种收费任务、让家长“乖乖配合”的班主任，则更可能被看作是“有能力”、“会管理”的骨干教师。
而这种激励机制就会导致班主任角色变的很撕裂，也导致班主任时常陷入到一种道德的困境当中：是坚持教育者的良心，坚持教育理想？还是屈服于系统的压力，追求职业发展？是站在家长一边？还是站在系统一边？
因为如果你想当一个有良心的教育者，秉持教育理念，关爱学生成长，那么你就有可能会失去职位晋升机会甚至失去饭碗；而如果你想保住工作并获得晋升，就必须服从系统指令，做好系统的末端执行者，去完成学校交办的各项任务，哪怕这些指令是违背教育初心的。比如，那些与教育本质相去甚远的“创收”指标。
而很显然，广平县事件中的那个威胁家长的班主任他已经做出了自己的选择。
他的那句“小心影响你孩子将来考研考公考编”，表面上看，这是班主任对家长的威胁，但本质上看，这其实就是班主任系统困境的外在表现:这个班主任，她已经不自觉地将自己异化为系统的工具，她只不过是在下意识的就用一种权力的话语来维护她背后那个系统的利益。
但这里值得注意的是，作为班主任，他们往往没有机会去参与那些最关键的决策过程。那个威胁家长的班主任，她可能根本就不知道那2700元的教辅费是如何确定的，也不清楚学校与出版社之间的协议内容，也根本不了解这笔费用的真实用途。但是，她却要为这个决策去进行辩护，为这个费用去进行解释，为这个决策去进行站台。
而这其实就是一个班主任的悲哀：在教育系统的金字塔结构中，班主任其实是处于食物链的最底层的，但是，他们却是最直接面对家长的一线人员。上面任何的决策最终都需要班主任来落实，任何收费最终都需要班主任来催缴。久而久之，这种角色错位会导致班主任的角色发生严重的职业异化！这就导致，一个本来应该是教书育人的老师从教育者沦为一个收租人，从引导者变成一个权力的打手。
而又因为班主任的那个位置就决定了班主任其实就是整个教育系统与家长之间的缓冲带，所以，当系统决策与家长利益发生冲突时，班主任首当其冲就会成为那个矛盾的焦点。
我们可以看到，这种事件当中，最令人心惊肉跳的就是班主任的那套话语体系。教育者本应使用沟通、解释、协商的语言，但现在他们却普遍喜欢采用威胁、警告、恐吓的话语。
“影响孩子以后上学考研考公考编”——这句话如此熟练自然，很显然，这不是一个老师的临时起意，而是已经成为了班主任团体中某种心照不宣的管控手段。这句话的可怕之处在于，它精准击中了家长最深的焦虑：孩子的未来。
这种话语背后折射的是一种权力的傲慢：我知道你的软肋，我掌握你的命运，所以最好乖乖配合。
但我们不能简单的把那个老师定义成土匪定义成伥鬼让他滚蛋就了事了。我们需要追问的是：一个班主任为何会如此熟练地使用这种威胁语言？是谁教会了她这种沟通方式？这种话语又为何能在教育系统内大行其道？
究其原因，这可能是系统内的某种潜规则在潜移默化的对老师进行的影响——前辈传给后辈，领导传给下属。比如说，最初入职场的年轻教师在观摩老班主任处理学生问题时，会不自觉地模仿这种所谓“高效”的沟通方式；
学校管理层在召开班主任工作会议时，或许不会明文规定要使用威胁性语言，但在强调“控班效果”“家长配合度”等指标时，那些能快速压制家长异议的话术便会被默许甚至隐性推崇。
再加上，一些领导，在日常工作中也是习惯用命令式口吻与教师沟通，将管理压力层层传导，使得教师在面对家长时也下意识复制这种上下级式的对话逻辑。当教育评价体系过度聚焦于“结果导向”，比如学生的升学率、纪律表现等硬性指标，而忽视沟通方式的人文关怀时，那些看似“立竿见影”的威胁话术就容易成为教师们应对工作压力的“捷径”。
久而久之，这种以权力压迫为底色的沟通逻辑，就像一层难以剥离的薄膜，覆盖在正常的教育交流之上，让教育者在不知不觉中偏离了教书育人的初心，沦为权力话语的传声筒。
而可怕的的地方在于，班主任们已经习惯了使用这种“解决问题”的标准范式来应对家长而不自知，那么，平时，班里的孩子们，他们每天又会面临怎样的暴风骤雨呢？
广平县教体局将这个事件定性为“个别教师沟通用词不当”，试图将系统性问题归结为一个人的个人问题。这种处理方式看似解决了问题，实则回避了真正的问题。
如果只是处理一个班主任，而不改变产生这种班主任的系统，或者在这件事情当中不去追责到底是谁给班主任们摊派的这项任务的话，那么类似事件还会继续发生。因为系统需要这样的班主任来执行那些不便明说的指令，来完成那些难以启齿的任务。
我当然不是要替那个老师去洗白，我是非常讨厌这种老师的。我想表达的是，真正的问题不是个别班主任的用语不当，而是整个系统的激励机制和压力传导机制的问题。当系统将收费任务与班主任绩效挂钩，当配合度成为晋升标准，当异议者受到排挤，自然会产生越来越多“会用词不当”甚至是“行为不当”的班主任。
所以，这么多年，我做了这么多的教育事件的锐评分析，我们好像看到有越来越多的师德败坏的老师冒了出来。而一些明显行为失当师德败坏的老师却会有一些他身边的人站出来替他辩护说，这其实是一个好老师！并不像网上传的那么恶劣！……
那事实是什么呢？事实可能是因为，他们背后的那个系统压力与制度困境是越来越深了。而他们只不过是在这个压力重重的体系中，为了生存而在这个畸形体系中迷失的普通人。
他们既是这个系统问题的体现者，在某种程度上，也是这个劣币驱逐良币的系统压力下的受害者，他们是被这个逆淘汰机制的无形的手推着走向了与教育本质背道而驰的那个方向。
而如果我们仅仅把目光停留在这些“冒出来”的老师身上，对他们口诛笔伐，而不去深入探究背后那个让他们逐渐“变质”的系统根源，那么无论处理多少个这样的老师，都只是治标不治本，新的问题还会以其他形式不断涌现。
因为只要那个制造压力和困境的逆淘汰系统依然存在，就会不断有人在其中迷失方向，成为下一个畸形体系的替罪羔羊。
该图片属于AI生成
本期推荐书籍：《沉疴》——冉云飞
—END—