当战斧导弹划破波斯夜空，精准击中福尔多、纳坦兹与伊斯法罕深处的核心脏时，地球另一端的华盛顿，也陷入了政治震荡的低频共振。6月21日晚，一纸声明撕裂了美国高层的沉默。发声的不是别人，正是南希·佩洛西——曾两次主导弹劾、熟稔宪政博弈的前众议院议长。
她直指特朗普“绕过国会，擅自开战”，是在挑战美国宪政结构的根脉——战争的权力，究竟应归属民意的代表，还是白宫那间椭圆形办公室。
越权即违宪：总统的战争特权是否无上限？
佩洛西的言辞锋利而精准，其根基来自一部半世纪前的法律：1973年《战争权力法》。这项立法，是对越战年代总统权力泛滥的纠偏尝试，明确规定总统可在遭遇突发威胁时动武，但必须在48小时内向国会报告，并于60天内取得授权，否则必须终止行动。
然而，特朗普对伊朗三处核设施的突袭，却无预警、无说明、无听证，甚至连“八人帮”都未获通报。白宫仅模糊回应称“属总统职责范围内的紧急行动”，既未交代攻击依据，也未说明战术目标，更未承诺后续透明度。这种操作方式，不止让《战争权力法》名存实亡，也再度点燃了“总统制帝国化”的老议题。
旧账未了，新仇又起
这场斥责并非空穴来风，更非单一政治姿态，而是一场延续多年的制度对峙的再度交锋。佩洛西与特朗普，一个是制度守门人式的老派政治人物，一个是规则破坏者的典范，从“通俄门”到两次弹劾、从预算危机到国会山骚乱调查，他们的冲突早已超越个人恩怨，演变为现代美式民主下的权力叙事象征。
而这一次的导火索恰恰命中民主党的战略软肋。自奥巴马时期起，民主党对伊朗问题采取多边主义路径，《伊核协议》曾是其外交成就的标志。而特朗普2018年单方面撕毁协议，转而选择极限施压路线，已让民主党怒火难平。如今，他在未通报的前提下直接军事打击，更被视为对该外交遗产的再一次践踏。
佩洛西的谴责，不只是反对开战的程序问题，而是着眼于大选周期内对特朗普的重新围猎。倘若中东战局失控，民主党将有口实指控其“挑衅战争”“破坏稳定”，以此激活反战情绪，重新凝聚城市中产与青年选票。
一场打击，震荡多线
但战争不是美国内部的权力剧，而是连锁反应的引信。
伊朗早在几次暗杀与核设施疑似被破坏后就放话：若本土遭袭，将不再克制。霍尔木兹海峡边缘的革命卫队导弹阵地，早已处于临战状态。而德黑兰在黎巴嫩、伊拉克、叙利亚和也门布局的“轴心网络”，已被激活进入战备级别。胡塞武装的弹道能力、真主党的穿透火力，以及什叶派民兵的游击部署，共同构成美国在中东的“死角网”。
更关键的是，伊朗近年来不断迭代的无人机群，已经从“骚扰式袭扰”演化为“饱和式打击”能力。2024年那场“复仇之雨”已让以色列痛感其技术升级，如今若美军在巴林、卡塔尔、阿联酋的基地成为目标，后果将不再是孤立的安全事件，而是全球原油价格的系统性震荡。特朗普的“预防性打击”策略，正一步步逼近一次能源危机的拐点。
“既成事实政治”与制度的衰变
佩洛西的愤怒，其实也是对过去二十年制度退化的总清算。
从小布什的反恐战争到奥巴马的利比亚空袭、特朗普暗杀苏莱曼尼，再到拜登在叙利亚的多次空袭，“先动手，后通报”已成为惯例。总统的战争权力，不再是受到制衡的临时授权，而是逐步制度化的“军事快反机制”，仿佛谁掌控白宫，谁就拥有发动战争的无限权杖。
而特朗普此次打击，更是进一步突破了“紧急情势”的底线。他既未遭遇直接威胁，也未出示情报支持，仅以“防止核扩散”“阻止伊朗升级”为由，发动实质性攻击。这种行动逻辑一旦被认定为“合理先例”，未来任何一位总统皆可借“假设性威胁”之名，对任何国家动手，民众与国会将彻底被排除于战争决策之外。
华盛顿的未来，在谁手中？
特朗普赢下了一次战略突袭，却可能输掉了美国宪政制度最关键的防火墙。佩洛西的发难，不只是一次政见交锋，而是一场制度告急的敲钟。
此刻华盛顿的问题，不是特朗普该不该打伊朗，而是美国这个民主帝国，到底还能不能在权力膨胀中保住制衡的核心。
如果总统可以用“先斩后奏”决定战争生死，那么国会又何必存在？民意的程序，还剩几分尊严？
当战争权不再需要授权，美国宪法的那页纸，是不是也只剩下了象征意义？