文|令狐伯光
之前写了一篇关于华语音乐抄袭，以及疑似抄袭的问题，我的结论是这个问题除非用法律上的八小节去奠定，绝大多数所谓的疑似抄袭都很唯心，其实是比较难判定的，当时写的音乐人是蔡健雅，杨坤，大张伟等等，这些算是公认的了。
但如果你要从这个角度出发，什么周传雄的《黄昏》和刀郎的《西海情歌》，周杰伦的《本草纲目》和《辣妹子》，其实都有整段旋律，和弦相似，按照网友标准就是抄袭那种，但是网友为啥不说后者抄袭了？
这个问题是不是唯心的，当然果然评论里有人说我洗白杨坤，大张伟和蔡健雅抄袭之类的。那么，今天这里就再来写写这个问题。
文艺上的抄袭，裁缝和致敬，这到底有什么区别？
这个问题我之前也说过，如果不是那种非常刻意致敬和抄袭的，其实就是一个能否用专业大概判断是否故意致敬，或者抄袭原作的那种情况。对故意掩盖参考来源则有违创作道德的看法，合理参考可以推动创作，给予创作者基本善意推定是好的。
这个问题探讨的牵扯两方面的问题，就是不仅涉及法律层面的侵权问题，也涉及公众舆论层面的认知问题。关于大众认知层面是否存在侵权，我觉得还是一个度的问题。公众对侵权的认知，与被指控侵权段落使用的长度及原曲的知名程度都相关。
长度问题，就像用了一小部分Thriller和Beat It的吉他riff，这个确实用的是点缀性质的。还有就是，原曲的知名程度会以非线性方式影响公众判断，非常知名，反而可能被视为致敬或者戏谑性的使用。
这就是Baby的借用和Thriller的编曲这种（其实好声音还有过借用《The Next Episode》的riff改编《不爱我就拉倒》的例子，也未标注和经过授权）。我觉得在判断公众反应时，确实需要考量多方面因素，避免简单化。
法律层面判决上是需要由专业人士出具鉴定报告的，需要beyond reasonable doubt，另外这种跨国使用还需要一个很繁杂的起诉过程，一般这种性质的使用也不会有人锱铢必较，而且个人追溯起来会败坏公众观感，一定意义上属于自愿放弃了追索权。
我的观点是，法律往往是我们行为准则的底线。“同时有两个不相关的独特元素高度相似“，这个确实是一个很好的标准，但存在很多歌都有刻意部分进行修改的”洗稿“行为，确实不构成抄袭，这中间存在灰色地带，不构成侵权却也有道德争议。
在侵权认定的灰色地带，"洗稿"行为构成了特殊的道德困境。通过刻意修改部分元素的"伪创新"，既规避了法律风险，又挑战了创作伦理。现行著作权法对"独创性"的界定模糊，使得大量游走在侵权边缘的行为难以规制。
值得注意的是，使用方式的显性程度显著影响公众判断，直接演唱《Candyman》完整段落相比将其隐藏于编曲中，前者更易获得"合理使用"的认知宽容。这种现象在影视领域同样显著。《爱情公寓》对《老友记》等美剧的模仿招致严厉批评，而对《无间道》经典场景的复刻却被宽容地视为"致敬"。
尽管两者的抄袭手法完全一致，这种认知分裂揭示了受众对作品文化地位的潜意识评判机制。
现在不仅没有具体的法律文本规定，即使有了如何进一步规定，又总有办法可以游走在尺度之外。
抄袭泛滥，裁缝遍地，我们该怎么看待华语音乐
上面说的这些因素的确都很重要，其实不仅是长度，还有使用时的「明显程度」，比如同样是未署名且未经允许用candyman，如果你是光明正大地连词带曲唱了一段，就比你放在编曲里观感要好得多，观众会觉得你就是明着用了一段，而不会觉得你是在暗地里偷偷用。
「知名程度」和「历史地位」也都非常重要，比如，如果我在自己的歌里用一段豆瓣小众独立音乐人的作品，被发现会被骂死；如果我用的是《歌唱祖国》，我用一整段都没事，没有人会怀疑我是在抄袭《歌唱祖国》。
这个现象不止局限于音乐，各个领域都是。比如《爱情公寓》抄《HIMYM》《TBBT》《老友记》被骂死，但它同时也抄了《无间道》《色戒》《盗梦空间》《闪灵》，大家都觉得这是在玩梗、恶搞。其实，《爱》抄两者的方式是完全一样的，都是从台词、到服装道具、到机位、到手势动作的全方位抄袭，可大家的观感就是天差地别。
再比如，纵贯线用MJ的Beat It的riff，就很正常，但是之前有个综艺里的某首歌用了MJ的Billie Jean的bassline，也一样被全网骂，这也很奇怪。我觉得，这和原作与新作的风格、地位、受众群体的差别有关系。
比如说，如果用Billie Jean的bassline的不是某个综艺，而是beyond的演唱会，那我相信大家的态度也会像对待纵贯线一样，会当成非常有趣巧妙的细节分享，交口称赞。就是大家会觉得，beyond的听众，肯定知道Billie Jean这么经典的作品，肯定能get到这种致敬或者玩梗的性质。
但是，如果这样分析，我觉得会得出一个乍一看很荒唐，实际上还似乎挺有道理的结论：你说我抄袭你，实际上是你自己的错。是你水平不够，你自己作品地位不够高、不够大众，大家才会觉得我这是抄袭。
如果你的作品能够到人人传唱那种地位，我随便用也不会有人觉得这是抄袭了。
我觉得，从高度抽象、绝对理想的角度来说，如果真的已经有了抄袭侵权的具体标准，那么故意贴着标准少抄一点的行为是完全可以的，甚至是值得推荐赞扬的。我的观点是，抄袭这个东西（不管你叫抄袭还是借鉴还是模仿），它在一定合理程度以内，是对创作有益的，超过了某个程度，才会对创作形成伤害，而不是哪怕出现一丝都是有害的。
那设置标准的责任，就是找出这个区分有害与有利的界限。标准告诉了你，超过这个度才会造成侵权，那么我照着它少抄一点，就应该必然不构成侵权才对。不然就是这个标准本身设置得有问题，我还应该反过来找设置这个标准的人理论：你的错误标准，害得我侵犯了别人的权益！
就像高速限速120，这个标准肯定是根据高速的转弯半径、沥青类型、潮湿程度等等各方面综合得出的一个数字。它的意思是，只要我不开到120，在神智清醒车况正常的情况下，就不应该会有安全隐患。所以，我完全可以且应该以它为速度标准，我开到119一点问题也没有，不可能有人说我钻了法律的空子，游走在法律边缘。
如果我开119出了问题，说明120这个标准就有问题，应当重新设置。
当然了，以上都是纯理想状态下的瞎分析。具体到现实世界，找到一个定义抄袭的标准是不可能的。比如独创性这个东西，对于每个领域流派都不一样。可能一个在流行乐里很新颖有创意的人声节奏，在说唱里早就被玩烂了。可能一个旋律在A民族这里很独特，在B民族那里是人人会唱的民歌，谁都能用……
和抄袭，裁缝相比，华语音乐最大的问题，在生存
最后在实践层面，合理借鉴确实推动着艺术演进。爵士乐即兴演奏建立在前人和弦进行之上，电子音乐采样文化催生全新流派，这些案例证明适度借鉴具有创造性价值。问题的核心在于如何平衡创新激励与文化尊重，既不过度限制创作自由，又能保障原创者的合法权益。
当前亟需建立更精细化的判定体系，综合考虑使用比例、转化程度、市场影响等多元因素，而非简单的是非二分。未来解决方案，可能存在于技术赋能与观众的结合。区块链技术为作品溯源提供新可能，智能合约可实现自动化的版权结算。
同时，建立行业自律规范与专家评议机制，形成兼具专业性与灵活性的判定框架。这种"技术+社群"的治理模式，或许能在保护原创与促进创新之间找到动态平衡点吧。
但前提是流行音乐还有新东西，但现在的流行音乐其实没什么新东西了。
就像华语音乐一样，你在关心它抄不抄袭的问题下，还是先关心一下它会不会死吧！