本文出自《战略研究期刊》（Journal of Strategic Studies）38.7，985–1005，作者为斯蒂芬·麦克劳林

战列线与快速侧翼：皇家海军的舰队战术，1900-1914

——斯蒂芬·麦克劳林

      1916年5月31日下午4点51分，大舰队总司令约翰·杰利科爵士海军上将向伦敦的海军部发出了一个令人振奋的信号：“舰队行动即将展开。” 经过近两年的战争，世界上两支最强大的无畏舰舰队终于即将正面交锋。然而，随后爆发的日德兰海战并非如许多英国人所预期的那样成为 “第二次特拉法尔加海战”；事实上，这场海战看起来更像是一场战术上的失败，英国舰队损失的舰艇数量更多，人员伤亡也比德国公海舰队更为惨重。对于一个以德雷克和纳尔逊的英勇事迹为骄傲的国家和海军来说，这是一个巨大的失望。因此，杰利科在海战中的行动受到了长期而细致的审视。人们认为他过于谨慎，亚瑟·J·马德尔将他的战术总结为 “进攻精神服从于防御措施，尤其是对鱼雷的防御；采用单纵队、平行航线以及远距离交战的作战计划；以及集中指挥”。[1]

      相比之下，乔恩·T·墨田对英国在日德兰海战中未能取得令人信服的战术胜利的原因，给出了截然不同的解读。墨田认为，阻碍杰利科取得压倒性胜利计划的，不是谨慎，而是大胆冒进却出了差错。[2]他声称，1912年末，杰利科设计了一套战术体系，其目的并非进行远距离（超过10000码）作战，而是中距离（7000至10000码之间）作战，他认为在这个距离上，皇家海军在射击技术方面拥有赢得战斗的优势。墨田坚称，在海军部于装备采购和建造政策方面的支持下，杰利科计划仅在中距离作战五到八分钟，在此期间，英国战列舰将发动毁灭性的“脉冲式”火力攻击，一举击溃德国舰队。然后，为了避开德国战列舰发射的远程鱼雷的威胁，英国舰队将同时转向撤离，在鱼雷射程之外重新集结，并采取任何看似必要的行动，利用德国舰队的受损状态。墨田将这个大胆的计划称为“技术-战术综合理论”，并声称由于杰利科无法控制的事件，这个计划最终被放弃了——装备不足、一些最适合中距离作战的舰艇无法参战，最重要的是，德国舰队一直避免进行决定性的战斗。

      墨田的解读与以往的任何分析都截然不同，这自然就引出了一个问题：这个据称从1912年末一直到战争深入阶段都影响着海军部政策的战术方案，为何如此长时间都未被发现呢？墨田的答案是，在战前，这个新的战术体系被认为极其机密，所以几乎没有文件提及；而在日德兰海战失败后，那些确实提到它的文件被从海军部的记录中剔除了，目的是掩盖皇家海军未能赢得决定性胜利的根源。为了恢复这个失传的体系，他建立了一个他自己也承认是基于间接证据的论证，这些证据包括：

      “一战前及一战期间英国海军射击和鱼雷发展的文件记录、海军重型火炮和鱼雷的性能特点……、关于德国射击能力和战术意图的英国情报片段，以及高级海军军官和官员的一些透露性言论。”[3]

      值得注意的是，这个清单中不包括英国的战术文件。这种遗漏显然是故意的，因为墨田认为现存的文件并不能“完整地呈现英国的战术思想”——实际上，其明确的暗示是这些文件具有误导性。[4]从本质上讲，“技术-战术综合理论”的观点使得现存的战前战术文件变得无关紧要，至少就这些文件与海军部进行一场重大战役的真实意图的关联而言是如此。

      但是，尽管墨田的“技术-战术综合理论”观点在海军历史学家中颇为流行，对他归入历史遗忘角落的那些战术文件进行分析后，人们对他的解读产生了严重的怀疑。本文将试图对这一系列证据进行概述，并将其与墨田的假设进行比较。

战术基础

      在讨论第一次世界大战前那段时期英国海军的战术时，起点是战列线，即舰艇一艘接一艘地排成单列纵队航行。这在帆船时代曾是标准的战术编队，但在19世纪60年代，随着蒸汽动力、铁甲舰和撞击战术削弱了火炮的主导地位，战列线不再受到青睐。近三十年的时间里，近距离撞击混战主导了战术思想。[5]直到19世纪的最后十年，由于火炮技术的发展，战列线才再次确立了其地位，这一趋势在1897年被H. J. 梅舰长有力地总结了出来。他指出，撞击充其量是一种不可靠的攻击形式，而鱼雷虽然是一种重要武器，但相较于火炮处于次要地位，因为其射程只有几百码。[6]然后，梅探讨了火炮占据主导地位的影响，并指出“在火炮对决中，距离和方位发生巨大变化的情况不太可能成为常态……趋势将是保持方位和距离不变”。[7]通过保持方位和距离（即射程）不变，火炮射击将大大简化，从而有可能在更远的距离上命中目标。这种逻辑使梅得出结论：“如果两支交战舰队主要依赖火炮，那么它们几乎肯定会排成平行队列，并进行舷对舷的交战。”[8]这将不可避免地导致舰队采用纵列前进的队形，每艘舰艇将跟随在前一艘舰艇的航迹之后，使舷侧能够清晰地展开火炮——换句话说，就是战列线。

      到20世纪最初几年，单纵战列线的优势已被普遍接受。因此，1903年10月，海军部告知地中海舰队总司令，尽管各位勋爵并不“打算就战斗编队或海战战术问题发布任何明确指令”，但他们仍然认为：

      “舰队司令们的意见——尤其是那些有幸参加了过去两年‘战斗演习’的司令们的意见——总体上倾向于采用单纵队或近似单纵队的编队……”[9]

      事实上，海军上将约翰·费舍尔爵士在1902年就曾指出：“战术的唯一目的（是）集中优势火力打击敌人，且不遮蔽己方火炮。只有单纵队能做到这一点。”[10]其他杰出的军官也表示赞同；1905年1月，被视为海军主要战术家之一的海军上将阿瑟·K·威尔逊爵士称：“在战斗中，所有舰队机动的必然结果是演变为舷侧炮战——理论和实践都证明了这一点……”[11]当时担任海军军械署署长的杰利科也赞同这一观点。[12]

      然而，尽管战列线有诸多优势，但也存在一个不可避免的缺点：正如海军部所指出的，“当许多舰艇排成一列时，这种编队在一定程度上必然显得笨拙”。[13]在即将交战前，为获得战术优势位置而进行机动时，这可能会带来问题，因为紧凑的舰艇编队以几个短纵队排列会更容易做到这一点。因此，就需要一种能快速从巡航队形转换为单纵队战列线的方法——也就是展开。[14]

      展开的目的是使战列线与敌人中心的方位成直角——按照费舍尔的说法，这是“黄金法则”。[15]最受青睐的方法是“等速展开”，之所以这样称呼，是因为所有舰艇在整个过程中都保持相同的速度。使用这种方法，只需让各纵队的先导舰同时转向90度，其他舰艇依次跟进，就能在短短几分钟内将任意数量的短纵队组成单纵队战列线。它有三个前提条件：首先，各纵队的先导舰必须彼此并排；其次，各纵队必须间隔“机动距离”——也就是说，间隔要确保在组成战列线时，每个分队都有足够的空间；第三，敌人必须位于正前方左右约45度的弧形范围内——否则，舰队相对于敌人的方位会朝着不利的方向展开。[16]如果不具备这些条件，还有“不等速展开”的方法，各纵队以不同的速度航行以进入战列线中的位置，战前也对这些方法进行了研究。然而，它们通常需要11到20分钟才能完成，远比等速展开要长得多——如果每个纵队由四艘舰艇组成，等速展开只需大约四分钟。[17]因此，在战术情况合适的情况下，等速展开仍然是首选方法，而且在1918年1月海军上将戴维·贝蒂爵士的《大舰队作战指令》中，这种机动方式几乎没有变化。[18]

图2：如图所示，分队间距按机动距离设定——即单舰间隔（2.5链或500码）乘以分队内舰船数量，再加1链。此标准引自杰利科战时颁布的《大舰队作战命令》。 （图表版权归约翰·乔丹所有）

      “无畏”号的设计就是为了融入这一战术体系。由于它装备了清一色的305mm火炮，非常适合进行远距离作战，而这在展开方面也产生了重要的战术影响；在支持“无畏”号建造政策的文件中提到，两支敌对舰队：

      “必须相互接近，目的是进入有效的火炮射程范围，而任何一位希望进行远距离作战的舰队司令都可以通过转向（即展开）来实现这一点，这样在达到他选定的射程时，就能使舷侧炮投入战斗。决定开始主要战斗的射程的选择权，完全掌握在希望在最大距离上作战的舰队司令手中……”[19]

      因此，首先展开的舰队将掌握主动权，可以根据风向、海况和太阳位置选择最佳航线；在敌人之前，它还能进入稳定的航向，考虑到这个时代火控设备的局限性，这对于有效的火炮射击至关重要。[20]此外，它将越过敌人的“T”字阵位，能够将全部舷侧火力集中在敌人纵队的先导舰上。

      尽管对于这些战术概念似乎已经达成了广泛的共识，但也存在反对意见。一些军官——最著名的有海军上将雷金纳德·卡斯坦斯爵士、弗雷德里克·多夫顿·斯特迪爵士，以及赫伯特·W·里士满舰长和威廉·雷金纳德·霍尔舰长——主张采用“分舰队战术”或“分割攻击”，即将战斗舰队细分为可以在战斗中独立行动的分队。[21]他们的观点基于对帆船时代海战的研究，当时舰队以战列线进行的战斗往往没有决定性结果；他们认为，由独立分队组成的舰队将有助于集中力量攻击敌人舰队的部分舰艇，并能激发分舰队指挥官的主动性和进攻精神。然而，他们内部也存在分歧，从未形成一个连贯的战术学派。尽管他们的一些想法，比如派出独立分舰队对敌人的先头部队或后方进行“侧翼”攻击，被纳入了总体战术方案中，但战列线仍然是皇家海军战术的基石。

火炮射程

      在概述了皇家海军战术思想的基本概念之后，我们可以来探讨一下墨田的“技术-战术综合理论”所提出的一些具体观点。其中第一个也是最重要的一点是作战距离的问题；以往的观点认为，直到第一次世界大战，火炮射程一直在不断增加，而墨田则坚持认为，在1912年末，皇家海军突然放弃了追求越来越远的射程的努力。[22]

      包括墨田在内，没有人会质疑在1900年之后，预期射程出现了迅速增长。因此，在1902年的演习中，开火的射程设定为4000码，而在同一年，H. J. 梅（此时他已担任皇家海军学院院长）设想的开火距离为6000码。[23]日俄战争期间，英国驻日本舰队武官的报告证实了这些评估。在没有决定性结果的黄海海战（1904年8月10日）中，在超过10000码的距离上取得了一些命中，而此次战斗的最短射程约为3800码。在日本取得压倒性胜利的对马海峡海战（1905年5月27日）中，俄罗斯舰队在7000码至5000码的不同距离上遭到重创。[24]

      日本人凭借英国制造的武器装备取得了这些战果，而且根据军械部的分析，他们的火控方法与皇家海军的最新发展相比 “或多或少还比较初级”，这一事实证明了对远程火炮射击的信心是合理的。[25]因此，到1906年年中，6000码至8000码的距离被视为 “可能的战斗射程”，而且人们认为很可能会在9000码的距离上开火。[26]到1909年10月，海军上将威廉·梅爵士（不要与H. J. 梅混淆）可以断言：“毫无疑问，在天气晴朗的情况下，战斗中的开火距离将不少于12000码……” [27]杰利科在1912年担任本土舰队第二分舰队司令时撰写的《作战命令》，证实了射程不断增加的趋势。他明确规定：“口径234mm及以上的火炮将在14000码的距离上进行非常缓慢的射击。”[28]

      然而，墨田声称，在写下这些命令后不久的某个时候，杰利科的 “战术观点发生了根本性的变化”，并且在1912年底之前，他不仅设计出了中距离的 “技术-战术综合理论”，还说服了海军部采用这一方案。[29]然而，本土舰队总司令乔治·卡拉汉爵士海军上将，要么不知道这个 “综合理论”，要么不认同它，因为在据称该方案被采用一年多之后，他还明确规定：“对于全重型火炮类型的舰艇，在晴朗的天气下，完全可以在大约15000码的距离上进行慎重的射击。”[30]更令人意外的是，时任海军军械局局长的弗雷德里克·都铎上校——这位负责测试和采购火炮弹药的部门主管——似乎也未进入决策核心圈。他在1913年11月写道：“我强烈认为，现代战列舰或战列巡洋舰若试图在约9,000码（约8,200米）的距离上用每座炮塔40发弹药击沉对手……只会导致舰艇在更远射程上开火。”[31]

      更令人惊讶的是，就在杰利科显然正在构思中距离 “综合理论” 的时候，他也在测试自己舰队舰艇的远程命中能力。1912年11月，“巨人” 号战列舰——杰利科指挥的第二战列分舰队的一艘舰艇，且最近刚担任过他的旗舰[32]——在14000码至15000码的距离上进行了一次火炮射击实验。实验结果 “非常好”：在发射的40发炮弹中，有7发命中了一个尺寸为150英尺×30英尺的拖靶，这个拖靶比典型的战列舰要小得多。[33]

      墨田在简短提及这次事件时，没有提到杰利科与 “巨人” 号射击实验的关联。[34]因此，他淡化了杰利科对远程火炮射击的直接参与，转而关注那些在他看来支持中距离 “技术-战术综合理论” 的间接证据。由于篇幅限制，这里只能讨论其中一项证据——9英尺的巴尔&斯特劳德测距仪的例子。墨田断言，如果皇家海军打算在10000码以上的距离作战，就会采用更好的仪器，因为9英尺的测距仪的 “最大最佳射程”（墨田没有定义这个术语）是10000码。[35]墨田在这方面引用的唯一资料来源是理查德·T·唐中校的一份报告，唐是一名英国火炮军官，于1917年5月至6月被派往华盛顿特区与美国海军交换信息。[36]唐指出，美国海军军官：

      “对我们除了将9英尺测距仪纯粹用作导航仪器之外还对其抱有任何依赖深感惊讶。他们坚持认为，对于超过10000码的射程，从实际火炮射击的角度来看，不能认为它是准确的。”[37]

      这是该文件中唯一一处提到10000码射程的地方；由于它报告的是1917年的一种美国观点，所以它根本无法为确定1912年海军部认为9英尺测距仪的最大有效射程是多少提供任何依据，而1912年据说是决定采用 “技术-战术综合体” 的年份。与海军部对测距仪性能的评估更相关的是墨田自己引用的一份1910年海军军械署署长的文件，其中报告称，为9英尺测距仪引入一种新型的陀螺稳定支架，将使其能够在12000码或13000码的距离上获得准确的测量数据。[38]

      具有讽刺意味的是，中距离作战确实在皇家海军的战术思想中占有重要地位，但所处的背景与 “技术-战术综合体” 截然不同。这从卡拉汉1914年3月的指令中可以明显看出；在指出可能在远至15000码的距离上开火之后，他接着说：

      “……8000码至10000码的距离应该足以成为建立火力优势的有效射程；预计在战斗的后期阶段，射程会降至8000码以下，以便将优势转化为胜势并取得决定性的战果。”[39]

      同样，杰利科在将开火距离定义为14000码之后，接着指出：“随着射程和变化率被确定并减小，射击速度应加快，并且如果能够命中目标，在9000码的距离上应达到最大射速。”[40]因此，这两位海军将领都认为战斗会从最初的远程阶段开始，在这个阶段中获得火炮射击优势，然后进入决定性的中程阶段，在中程阶段射速和命中率都会提高，从而压倒敌人。正如卡拉汉1913年11月关于火控的命令中所指出的：“在确定射程之后，应达到最大射速，目标是用火力将敌人完全笼罩，使其极难做出反击；成功做到这一点的舰艇几乎无需担心敌人的反击火力。” [41]敌人不仅会被那些击中其舰艇、破坏其暴露在外的火控设备的炮弹所 “笼罩”，还会被那些近失弹所影响，近失弹会激起巨大的水柱，从而使敌人的炮手无法瞄准开火的舰艇，这一效果在战前的火炮射击试验中就已被注意到。[42]

      在继续讨论之前，还需要注意最后一点。乍一看，卡拉汉和杰利科提到的将距离缩短到8000至9000码，听起来与墨田 “技术-战术综合理论” 中提到的7000至10000码非常接近。但实际上，这些观点有很大的不同；这两位海军上将设想的是逐渐缩短射程，在战斗的后期阶段，当建立起火炮射击优势后才达到这些距离，而墨田认为，英德两国舰队会迅速接近，并且在接近的阶段，“由于火控设备的限制，射程变化率会高到足以防止任何一方造成严重伤害”。[43]只有在达到中程距离后，两支舰队才会转向平行航线，这时它们的炮火才会开始发挥作用。换句话说，墨田设想的战斗开始的距离，正是两位海军上将认为战斗会结束的距离。[44]

鱼雷威胁

      基于他认为英国火炮射击在10000码以下的距离作战时最为优化的观点，墨田断言，鱼雷威胁是杰利科构思 “技术-战术综合理论” 的一个根本因素。他认为，按照良好的火炮射击要求，以纵列前进队形在稳定航线上航行的英国战列线，会成为德国战列舰发射的远程鱼雷（到1914年，这种鱼雷的射程可达10000码）的理想目标。[45]正是这种威胁使得英国舰队在进行了短暂的中距离火炮交火后，有必要迅速转向远离德国人。

      即使不考虑 “技术-战术综合理论”，很明显卡拉汉和杰利科都打算在战斗的后期阶段接近中距离。那么他们期望如何避免远程鱼雷的危险呢？实际上，有几个因素减轻了这种危险。首先是鱼雷速度和目标速度之间的关系。例如，像德国G/7型这样航速27节的鱼雷，行驶8000码大约需要9分钟。在这段时间里，以18节速度航行的舰队会前进近6000码。因此，垂直于前进方向发射的鱼雷只会威胁到敌人战列线中位于后方的舰艇。或者，如果鱼雷瞄准 “提前量” 来攻击目标——也就是说，以一定角度发射以拦截目标预计的未来位置——那么两支舰队之间的距离必须在7500码或更短，才能处于射程10000码的鱼雷的有效射程内。

      墨田对鱼雷射程的分析忽略了这些问题；此外，他还忽视了在火炮交战中影响鱼雷射击潜在危险的另一个因素。正如卡拉汉海军上将在1914年4月所指出的：

      “鱼雷射击成功的可能性与火炮射击的考量密切相关，因为优势的火炮火力不仅会减少或压制敌方的还击火力，而且对鱼雷攻击也会有同样的效果；事实上，对于任何正在或已经被重型火炮猛烈击中的舰艇，都无需太过担心它的鱼雷攻击。”[46]

      所以，在战斗的后期阶段，在距离远低于10000码的情况下接近敌人并没有什么特别的威胁——前提是英国舰队首先已经取得了火炮射击优势。

      鱼雷真正的威胁并非来自敌人的战列线，而是来自敌方的驱逐舰。1910年之后，随着远程鱼雷的发展，驱逐舰在白天作战中发动鱼雷攻击的可能性变得非常明显——它们可以利用速度优势，在战列线前方占据有利位置，从而能够在最大射程上发动大规模的鱼雷攻击。尽管墨田声称这种威胁可以由英国舰队的轻巡洋舰和驱逐舰来应对，因而对其不予重视[47]，但从战术文件中可以明显看出，许多高级军官都对这种威胁感到担忧。1911年的演习中，一支驱逐舰小队被编入本土舰队后，人们就它们的主要职责是攻击敌方舰队，还是保护己方舰队免受敌方驱逐舰的攻击，展开了长时间的争论。[48]卡拉汉海军上将认为，挫败德国鱼雷攻击的最佳方法是让英国驱逐舰对敌方战列线发动攻击，从而迫使敌方驱逐舰承担防御任务。[49]杰利科在1912年的《作战命令》中表示赞同，但到了1914年8月，他采取了更为谨慎的策略：“所有驱逐舰军官都必须牢记，他们的首要职责是通过近距离交战来阻止德国驱逐舰。” [50]他之所以改变想法，是因为他认为德国人在驱逐舰数量上拥有压倒性的优势。[51]

      在评估鱼雷威胁时，墨田没有考虑到鱼雷在战术使用上的一些重要限制，特别是鱼雷的航行射程（即它能够航行的距离）和有效射程之间的区别，而有效射程会因发射舰艇和目标的相对位置、航向和速度而有所不同。他还忽视了当时的一种观点，即火炮射击优势会使敌人的鱼雷攻击失效。最后，与他认定德国战列舰是英国战列舰队面临的主要鱼雷威胁不同，包括杰利科在内的英国海军将领们更担心德国驱逐舰所带来的更为强大的威胁。

快速分舰队

      根据墨田的观点，1913年至1914年造船计划中的“R”级战列舰“或许是1912年末海军部内部出现支持新技术-战术综合理论共识的最有力标志”。[52]他的这一说法在很大程度上基于这些舰艇的稳定性特征，这使得它们在海上航行时的横摇相对缓慢。据说，这一特性旨在便于进行快速独立射击，以提供在中距离上能够击溃德国舰队的“脉冲式”火力；但这些舰艇缓慢的横摇也会使通过一种被称为“连续瞄准”的方法在远距离上进行齐射变得更加容易。[53]因此，“R”级战列舰作为“技术-战术综合理论”证据的这一说法充其量也不能令人信服。对墨田的观点更为不利的是，他忽视了当时正在同时建造的“伊丽莎白女王”级快速战列舰这一事实。要理解海军部为何同时建造两种不同级别的战列舰，我们必须查阅档案记录。

      事实证明，这一解释归根结底是速度问题。皇家海军的战术家们长期以来一直对快速分舰队的概念很感兴趣；早在1901年就有人指出：

      “对于装甲巡洋舰的使用，大家的意见几乎一致，即凭借其速度和防护能力，它们应该从战斗一开始就被用于攻击敌人的先头部队和后方部队。”[54]

      用快速舰艇攻击敌人战列线“侧翼”的这一想法是一种集中火力的形式——敌人战列线的先头舰艇和后方舰艇，原本就需要应对英国舰队的主力部队，此时还会遭到快速舰艇的攻击，并且无法进行有效的还击。在一份为“无畏”号建造提供依据的文件中，对这一角色进行了详细阐述：

      “假设我们有……一支舰队，其中一些舰艇的速度与敌人相当，还有一些舰艇的速度比敌人快得多。这些速度较快的舰艇，当部署在战列线的两端时，无疑会对对手构成巨大威胁。在许多情况下，当较慢的舰艇充当牵制分舰队时，派出这些侧翼分舰队越过敌人的前方或后方，敌人的战列线就会暂时陷入混乱，从而使我们获得巨大优势。”[55]

      1906年1月，英国海军部曾以“融合设计”的形式考虑建造将巡洋舰航速与战列舰防护相结合的高速战列舰，但该方案被认为过于超前（且造价高昂）而遭到否决[56]。与此同时，许多海军军官认为新型装甲巡洋舰——即后来所称的战列巡洋舰——可以承担这一职能。1908年，当首型战列巡洋舰“不屈”号与“无敌”号服役后，海军即开始将其作为快速侧翼分队投入演习[57]。至1913年，这一角色已成为戴维·贝蒂海军少将指挥的战列巡洋舰中队的标准战术定位，不仅在其本人的战术指令中频繁提及，也在其与舰队司令卡拉汉上将的通信中多次讨论[58]。

      但此时对于战列巡洋舰担任快速侧翼分队的能力已产生质疑。早在1909年，时任本土舰队司令的弗朗西斯·布里奇曼海军上将就明确指出：战列巡洋舰“绝不可被视为无畏舰……它们无法与战列舰协同作战……必须作为巡洋舰部署”[59]。这种观点显然源于其薄弱的装甲防护——战列巡洋舰“无敌”号的舰长甚至直言这些舰船是“死亡陷阱”，因其缺乏与战列舰对抗所需的厚重防护[60]。

      对将战列巡洋舰作为快速侧翼更强烈的反对声音来自1911-1913年间德国四艘战列巡洋舰的服役。正如卡拉汉上将所指出的：“经验表明……战列巡洋舰将在主力舰队接战前就被牵制……很可能与敌方战列巡洋舰及巡洋舰交火，导致在总攻发起前无法回归本队编组”[61]。这意味着英国战列巡洋舰将疲于应对德国同类舰船，无力为本方主力舰队组建快速侧翼。

      这种认知促使完全装甲防护的高速战列舰概念重新获得重视，这类战舰将成为主力舰队有机组成部分。时任第一海务大臣的布里奇曼在此过程中起到关键作用。在1912年造舰计划中，四艘“伊丽莎白女王”级高速战列舰得以开建，后因马来联邦的捐赠又增建第五艘[62]。海军部更期待加拿大能提供类似资助以建造更多同级舰。

      时任海军大臣的温斯顿·丘吉尔向内阁同僚阐释同时建造两种不同级别战列舰的战略考量：

      “1912~13年度建造的高速战列舰分队由具备超凡航速的舰艇组成……但航速仅具相对意义，若战列线整体航速提升至高速分队水平，这些高速舰船自然将归入常规序列。因此我们组建高速分队并非旨在提升战列线平均航速——单舰最大航速仍维持在20-21节。凭借1912-13年度的4艘高速舰与‘马来亚’号，加上可能建造的3艘加拿大舰，我们将建成8艘高速战列舰中队，足以在战列线两翼各部署4艘组成高速分队……”[64]

      基于此战略，英国在1912年计划中建造4艘伊丽莎白女王级（25节高速分队）后，又在1913年计划启动5艘R级（21节“常规”战列舰）建造工程。1913年10月增建第五艘高速战列舰“马来亚”号，加拿大资助舰（原计划同为高速战列舰）本应跟进；当加方资金未到位时，1914年计划纳入了第六艘高速战列舰及3艘“R”级舰，但所有1914年计划舰船皆因战争爆发而取消[65]。

      显然，在所谓“技术-战术综合理论”于1912年末确立后，英国仍长期并行建造承担不同战术职能的“高速”与“常规”战列舰，这对墨田的假说构成挑战。按墨田所述杰利科及海军部支持者设想的5~8分钟火力交锋时段，高速分队根本无法在如此短时间内取得战术优势位势。高速分队亦无法实施“分兵”战术（即战前脱离主力舰队），因墨田声称杰利科已否决该方案[66]。因此从战术层面看，在1912年末采用“综合理论”后继续建造高速战列舰缺乏合理性。

      当然，航速优势具有战略价值，当时确有组建高速“自治领中队”或将此类舰船部署地中海的讨论[67]。但这些仅是政治与战略制约下的权宜之计——1914年7月15日丘吉尔批准的舰队部署规划中，这些舰船均划归本土舰队，明确编为“高速中队”。[68]

      简而言之，“伊丽莎白女王”级战列舰对墨田提出的“新技术-战术综合理论”构成了根本性挑战。该级战舰最初被设计为舰队快速机动力量，即便在所谓“技术-战术综合理论”开始影响海军部政策后，其战术定位仍长期未变——然而墨田的理论框架却未能为这种高速且造价高昂的舰型提供存在依据。

结论

      在墨田提出“技术-战术综合理论”之前，关于费舍尔时代皇家海军战术思想演进的研究在史学界长期处于停滞状态。他再次揭示了这一亟需探索的重要学术空白；但遗憾的是，其填补空白的方式存在根本性错误。通过选择性忽视战术文献、仅依据鱼雷、火炮及火控系统的技术参数来重构战术体系，墨田实际上是以诸多独立技术效应倒推单一核心动因——这种研究方法具有极大不确定性，因为任何技术效应都可能是多重因素单独或共同作用的结果。

      若其假说不与现存战术文献证据直接抵触，这种缺陷或许尚可容忍。但正如以下三点所示，档案证据与墨田的理论存在根本矛盾：

（1）“技术-战术综合理论”立论于皇家海军缺乏远程交战训练及相应火控设备的假设，但大量证据显示舰队指挥官持相反观点：他们计划在远距离开火，在取得火力优势后逐步缩短距离，最终在10,000码内彻底摧毁敌舰；

（2）舰队指挥官认为，只要保持火力优势，敌方战列舰发射的远程鱼雷威胁远低于Sumida所声称的程度；且受相对位置、航速及鱼雷长航时（可达10分钟）等因素制约，10,000码鱼雷在多数战术态势中难以命中目标；

（3） “技术-战术综合理论”主张的短暂“脉冲式”火力战术，实质上否定了快速机动力量存在的根本价值——获取战术优势阵位；而海军部在所谓“综合理论”推行后仍持续建造伊丽莎白女王级高速战列舰的事实，有力佐证了秘密战术体系并不存在。

      费舍尔时代的战术思想远比马德尔等前辈学者设想的更为复杂与精妙。关于二十世纪初皇家海军战术演进的研究仍存在广阔空间：潜艇力量与舰队战术的整合、“分兵突击”可行性、低能见度作战等诸多课题亟待深入。正如N.A.M.罗杰爵士精辟指出的，大量尚未被充分发掘的档案资料——特别是那些“流落于官方保管体系之外”的私人文件、日记、信札等非官方史料——仍在等待研究者发现。[69]在档案证据持续涌现之际，我们不应被一个既缺乏档案基础、又与现存证据相悖的理论预设束缚研究视野。

作者简介

      斯蒂芬·麦克劳林是旧金山公共图书馆的一名图书管理员，同时也是研究俄罗斯和苏联海军的专家。他此前的著作包括与R.D. 莱曼合著的《混合型战舰》〔The Hybrid Warship〕（康威出版社，1991年）以及《俄罗斯和苏联战列舰》〔Russian and Soviet Battleships〕（海军学院出版社，2003年）；他为《激烈海战：第二次世界大战中的七大海军》〔On Seas Contested: The Seven Great Navies of the Second World War〕（海军学院出版社，2010年）撰写了关于苏联海军的一个章节，为《称雄海洋：第一次世界大战中的强大海军》〔To Crown the Waves: The Great Navies of the First World War〕（海军学院出版社，2013年）撰写了关于俄罗斯帝国海军的一个章节，此外，他还在《战舰》〔Warship〕（康威出版社）和《战舰国际》〔Warship International〕上发表了多篇关于俄罗斯和苏联海军的文章。他对无畏舰时代皇家海军战术思想的发展很感兴趣，这促使他在2010年的《战舰》杂志上发表了一篇文章，题为《等速查理伦敦：杰利科在日德兰海战中的展开》 〔Equal Speed Charlie London: Jellicoe’s Deployment at Jutland〕。

注释

[1] Arthur Marder, From the Dreadnought to Scapa Flow, 5 vols. (London: OUP, 1961-1978), Vol. 3,5.

[2] Jon Tetsuro Sumida, ‘A Matter of Timing: The Royal Navy and the Tactics of Decisive Battle, 1912–1916’, Journal of Military History 67/1 (Jan. 2003), 85–136. 以下摘要主要基于本文及同作者后续研究：idem, ‘Expectation, Adaptation, and Resignation: British Battle Fleet Tactical Planning, August 1914–April 1916’, Naval War College Review 60/3 (Summer 2007), 101–22；同作者专著：idem, In Defence of Naval Supremacy: Finance, Technology, and British Naval Policy 1889–1914 (London: Routledge 1989)，特别是第253–4页；以及同作者章节：idem, ‘The Quest for Reach: The Development of Long-Range Gunnery in the Royal Navy, 1901–1912’, in S.D. Chiabotti (ed.), Tooling for War: Military Transformation in the Industrial Age (Chicago: Imprint Publications, 1996), 49–96.

[3] Sumida, ‘A Matter of Timing’, 87.  

[4] Sumida, ‘A Matter of Timing’, 87. 需指出的是，Sumida虽引用了战术文件，但未将这些文件列入参考材料，此举强化了它们对其假说的相对次要性。  

[5] Matthew Allen, ‘The Deployment of Untried Technology: British Naval Tactics in the Ironclad Era’, War in History 15/3 (July 2008), 269–93.  

[6] H.J. May, ‘Notes on the Tactics for Ships and Weapons of the Present Day’, Journal of the Royal United Service Institution, part 1: 41/227 (Jan. 1897), 48–82; part 2: 41/228 (Feb. 1897), 201–23.  

[7] May, ‘Notes on the Tactics…’, part 1, 60.  

[8] May, ‘Notes on the Tactics…’, part 2, 213.  

[9] [Kew, United Kingdom: The National Archives], ADM[iralty papers] 144/17, Admiralty to Admiral Sir Compton Edward Domvile, Commander-in-Chief, Mediterranean Fleet, 26 Oct. 1903. 笔者感谢Simon Harley提请关注此档案。

[10] Fisher to Selborne, 19 May 1902, Arthur Marder (ed.), Fear God and Dread Nought: The Correspondence of Admiral of the Fleet Lord Fisher of Kilverstone (Cambridge, MA: Harvard UP 1952), Vol. 1, 240；原文中强调。  

[11] P.K. Kemp (ed.), The Papers of Admiral Sir John Fisher, 2 vols. (London: Navy Records Society 1960–64), Vol. 1, 222.  

[12] Kemp, The Papers of Admiral Sir John Fisher, Vol. 2, 277.  

[13] ADM 144/17, Admiralty to Domvile, 26 Oct. 1903.  

[14] Stephen McLaughlin, ‘Equal Speed Charlie London: Jellicoe’s Deployment at Jutland’, in John Jordan (ed.), Warship 2010 (London: Conway 2010), 122–39.  

[15] 转引自Arthur Marder, The Anatomy of British Sea Power: A History of British Naval Policy in the Pre-Dreadnought Era, 1880–1905, 重印版 (New York: Octagon Books 1976), 517.  

[16] [Greenwich, United Kingdom, National Maritime Museum], R.A.R. Plunkett, Modern Naval Tactics（机密；London: HMSO 1909）, 25.  

[17] NMM, May Papers, MAY/9B, ‘Tracings of Illustrations of Deployment From Three Divisions at Unequal Speed’, 26 April 1909. 其他部署方法参见：[Portsmouth, United Kingdom, Admiralty Library], Admiral Sir William May, Notes on Tactical Exercises. Home Fleet, 1909–1911 (19 Sept. 1911), Appendix I, 432–9; Frederic Dreyer, The Sea Heritage: A Study of Maritime Warfare (London: Museum Press, 1955), 158–63.  

[18] B. McL. Ranft (ed.), The Beatty Papers: Selections from the Private and Official Correspondence of Admiral of the Fleet Earl Beatty (Aldershot: Navy Records Society, 1989–93), Vol. 1, 457.  

[19] ‘Admiralty Policy in Battleship Design’, Kemp, The Papers of Admiral Sir John Fisher, Vol. 1, 319.  

[20] Sumida, ‘A Matter of Timing’, 99–100.  

[21] 关于Custance的观点，参见：NMM, Noel Papers, NOE/13c, ‘Lecture on Battle Tactics by Vice-Admiral Sir Reginald N. Custance, KCMG, Delivered at the Royal Naval College, Greenwich’, 18 Jan. 1905；关于Sturdee，参见：[London, United Kingdom, British Library]: Jellicoe Papers, Add. MSS 49012, ff. 56–60, ‘Dispositions for the “Approach”’, 10 Sept. 1915；关于Richmond，参见：Arthur J. Marder (ed.), *Portrait of an Admiral: The Life and Papers of Sir Herbert Richmond* (Cambridge, MA: Harvard UP, 1952), passim；关于Hall（后任著名的“40号房间”负责人），参见：NMM, Mercury Papers, MER/39, paper by Hall dated 6 Nov. 1907.  

[22] Sumida, ‘Quest for Reach’, 72–5; idem, ‘A Matter of Timing’, 87, 103–4.  

[23] Edward Bradford, Life of Admiral of the Fleet Sir Arthur Knyvet Wilson (London: John Murray 1923), 171; ADM 1/7597, ‘Exercises Carried Out at the Royal Naval College, Greenwich’, 5.  

[24] The Russo-Japanese War, 1904–1905: Reports from Naval Attachés (Nashville, TN: The Battery Press 2003), 148–55, 162–6, 209, 366–78.  

[25] Admiralty, Naval Ordnance Department, A Study of the Events of the Russo-Japanese War from the Point of View of Naval Gunnery (1906?). 复印本由Fred Milford提供。

[26] Sumida, ‘Quest for Reach’, 59.  

[27] ADM 1/7596, ‘Revised Instructions for the Expenditure of Heavy and Light Gun Ammunition’, 31 Oct. 1909.  

[28] British Library, Jellicoe Papers, Add. MSS 49012, fo. 8, ‘My War Orders and Dispositions…. First Draft’. 尽管这些命令未标注日期，但推测写于1912年5月第二分舰队（Second Division）改称第二战列舰中队（Second Squadron）之前。此处引用的版本与A.T. Patterson (ed.), *The Jellicoe Papers: Selections from the Private and Official Correspondence of Admiral of the Fleet Earl Jellicoe of Scapa* (London: Navy Records Society 1966), Vol. 1, 24所载不同，且遵循Brooks的考证——后者指出Jellicoe Papers中印刷文本包含可能后续添加的手写修改，且所有修改均扩大了射程范围。参见：John Brooks, ‘Grand Fleet Battle Tactics: From the Edwardian Age to Jutland’, in Robert J. Blyth, Andrew Lambert and Jan Ruger (eds.), The Dreadnought and the Edwardian Age (Farnham: Ashgate 2011), 183 n.12.  

[29] Sumida, ‘A Matter of Timing’, 103–5.  

[30] Admiralty Library, Backhouse Papers, Box 1, Folder T94621, Callaghan, ‘Conduct of a Fleet in Action. Commander-in-Chief’s Instructions’, 14 March 1914.  

[31] Admiralty Library, Important Questions dealt with by DNO, Vol. II Note (1913).  

[32] R.H. Bacon, The Life of John Rushworth, Earl Jellicoe (London: Cassell 1936), 179–80.  

[33] Bacon, Life of Jellicoe, 180; Brooks, Dreadnought Gunnery, 68.  

[34] Sumida, In Defence of Naval Supremacy, 250; idem, ‘A Matter of Timing’, 128.  

[35] Sumida, ‘A Matter of Timing’, 94.  

[36] Ibid., 116, n.105.  

[37] ADM 137/1621, ‘Report of Proceedings by Commander Richard T. Down, R.N., during visit to Washington – 6th May to 27th June’, 5 July 1917, 6.  

[38] Sumida, In Defence of Naval Supremacy, 205.  

[39] Callaghan, ‘Conduct of a Fleet in Action. Commander-in-Chief’s Instructions’；原文中强调。  

[40] Jellicoe Papers, ‘My War Orders’, fo. 8.  

[41] ADM 137/260, Home Fleets General Order No. 14, 5 Nov. 1913.  

[42] Admiralty Library, Manual of Gunnery for His Majesty’s Fleet (C.B. 142), 1915, Vol. I, 116（涉及1913年“印度女皇”号试验结果）.    

[43] Sumida, ‘A Matter of Timing’, 100. “距离变化率”（change of range rate）用于衡量双方距离缩短或延长的速度，通常以**码/分钟**（yards per minute）表示。当两艘舰船（或舰队）相向而行或反向远离时，此速率达到最大值。例如：两舰以18节（600码/分钟）速度相向航行，其闭合速率合计为1,200码/分钟。  

[44] Katherine Epstein, Torpedo: Inventing the Military-Industrial Complex in the United States and Great Britain (Cambridge, MA: Harvard UP 2014), 195–6提出，Jellicoe支持将鱼雷设定为45节高速（射程4,500码）的举措“佐证了以下观点……即Jellicoe计划让舰队深入敌方鱼雷射程范围内，并表明他不仅追求中距离炮术优势，还意图在转向撤离前发动鱼雷齐射”。然而，4,500码射程远低于‘技术-战术综合’理论中的最低射程要求（7,000码），因此此例证难以支撑该论点。  

[45] Sumida, ‘A Matter of Timing’，尤见88–92页。 

[46] Admiralty Library, Backhouse Papers, Box 1, Folder T94609, Callaghan, covering memorandum to W.W. Fisher, ‘Tactics of Two Fleets Engaged on Opposite Courses, 20 April 1914’.  

[47] Sumida, ‘A Matter of Timing’, 92.  

[48] 该主题由Brooks在‘Grand Fleet Battle Tactics’中详述。  

[49] Brooks, ‘Grand Fleet Battle Tactics’, 尤见189–200页。 

[50] ADM 116/1341, *Grand Fleet Battle Orders*, Addendum No. 2, 31 Aug. 1914；对比其战前观点，参见：Jellicoe Papers, ‘My War Orders’, fo. 12.  

[51] Brooks, ‘Grand Fleet Battle Tactics’, 200–2. 关于Jellicoe对德国驱逐舰数量优势的担忧示例，参见：Jellicoe Papers, Vol. 1, 51–2, 75–7.  

[52] Sumida, ‘A Matter of Timing’, 105.  

[53] Sumida, ‘Quest for Reach’, 54, 65.   

[54] ADM 1/7506, ‘Combined Manoeuvres Mediterranean and Channel Fleets, 1901’, ‘Remarks by Umpires’.  

[55] ‘Admiralty Policy in Battleship Design’, Kemp, The Papers of Admiral Sir John Fisher, Vol. 1, 325.  

[56] [Cambridge, United Kingdom, Churchill Archive Centre]: Fisher Papers, FISR 8/15, ‘Proposals Respecting Designs of the New Vessels to be Laid Down in 1906–7 and Employment of Armed Mercantile Cruisers’, 4–5，由John Brooks提供.  

[57] Nicholas Lambert, ‘Admiral Sir Francis Bridgeman-Bridgeman (1911–1912)’, in Malcolm H. Murfett (ed.), The First Sea Lords: From Fisher to Mountbatten (Westport, CN: Praeger, 1995), 55–74, 60.   

[58] 参见Ranft, The Beatty Papers, 59, 73–4, 91, 93, 97；CAC, Drax Papers, DRAX 4/1, Callaghan to Beatty, 11 Dec. 1913，及Beatty to Callaghan, 27 Dec. 1913. 笔者感谢John Brooks提请关注此通信档案。  

[59] Lambert, ‘Admiral Sir Francis Bridgeman-Bridgeman’, 60.  

[60] Univ. of California, Irvine: Marder Papers, Box 1, letter, B.B. Schofield to Arthur Marder, 14 Dec. 1964.  

[61] CAC, Drax Papers, DRAX 4/1, Callaghan to Beatty, 11 Dec. 1913.  

[62] R.A. Burt, British Battleships of World War One, 2nd ed. (Annapolis, MD: Naval Institute Press 2012), 277–99.  

[63] 关于加拿大舰船（其作战指挥权归属海军部），参见：Nicholas Tracy (ed.), The Collective Naval Defence of the Empire, 1900–1940 (Aldershot: Navy Records Society 1997), 166–9, 178–80, 183–6, 203–11；Ron Barrie et al., ‘Various Canadian Warships’, Warship International 32/2 (1995), 205–8; David K. Brown, ‘Various Canadian Warships’, Warship International 33/2 (1996), 211–13.  

[64] TNA, CAB[inet papers] 37/115/39, Winston Churchill, ‘Oil Fuel Supply for His Majesty’s Navy’ (16 June 1913).  

[65] 需顺带指出的是，Nicholas Lambert曾主张取消第六艘快速战列舰（原定命名为“阿金库尔”号）的决定实际在战前已作出，但即便此说属实，亦无法改变以下事实：在所谓采纳“技术-战术综合”理论后，快速战列舰的建造计划仍在推进；参见Nicholas Lambert, Sir John Fisher’s Naval Revolution (Columbia: Univ. of South Carolina Press 1999), 296–303. 此外，Lambert的论点受到Christopher Bell的质疑，见Christopher Bell, ‘Sir John Fisher’s Naval Revolution Reconsidered: Winston Churchill at the Admiralty, 1911–1914’, War in History 18/3 (July 2011), 333–56.  

[66] Sumida, ‘A Matter of Timing’, 104.  

[67] Bell, ‘Sir John Fisher’s Naval Revolution Reconsidered’, 339–48；Tracy, The Collective Naval Defence of the Empire, 183–86.  

[68] ADM 1/8383/179, ‘Battle and Cruiser Squadrons – Programme’, submitted on 8 July 1914，附丘吉尔于7月15日的签批意见.  

[69] Rodger为Randolph Cook与N.A.M. Rodger合著的A Guide to the Naval Records in the National Archives of the UK（London: Institute of Historical Research/National Archives of the UK, 2006）撰写的导言，第14页.    

参考资料

Allen, Matthew, ‘The Deployment of Untried Technology: British Naval Tactics in the Ironclad Era’, War in History15/3 (July 2008), 269–93.

Bacon, R.H., The Life of John Rushworth, Earl Jellicoe, GCB., OM, GCVO., LLD., DCL (London: Cassell 1936).

Barrie, Ron et al., ‘Various Canadian Warships’, Warship International 32/2 (1995), 205–8.

Bell, Christopher M., ‘Sir John Fisher’s Naval Revolution Reconsidered: Winston Churchill at the Admiralty, 1911–1914ʹ, War in History 18/3 (July 2011), 333–56.

Bradford, Edward E., Life of Admiral of the Fleet Sir Arthur Knyvet Wilson, Bart., VC, GCB.,

OM, GCVO (London: John Murray 1923).

Brooks, John, Dreadnought Gunnery and the Battle of Jutland: The Question of Fire Control (London: Routledge 2005).

Brooks, John, ‘Grand Fleet Battle Tactics: From the Edwardian Age to Jutland’, in Robert J. Blyth, Andrew Lambert and Jan Ruger (eds.), The Dreadnought and the Edwardian Age (Farnham: Ashgate 2011).

Brown, David K., ‘Various Canadian Warships’, Warship International 33/2 (1996), 211–13.

Burt, R.A., British Battleships of World War One, 2nd ed. (Annapolis, MD: Naval Institute Press 2012).

Cook, Randolph and Rodger, N.A.M., A Guide to the Naval Records in the National Archives of the UK (London: Institute of Historical Research/National Archives of the UK 2006).

Dreyer, Frederic, The Sea Heritage: A Study of Maritime Warfare (London: Museum Press 1955).

Epstein, Katherine C., Torpedo: Inventing the Military-Industrial Complex in the United States and Great Britain (Cambridge, MA: Harvard UP 2014).

Kemp, P.K. (ed.), The Papers of Admiral Sir John Fisher, 2 vols. (London: Navy Records Society 1960–64).

Lambert, Nicholas, ‘Admiral Sir Francis Bridgeman-Bridgeman (1911–1912)’, in Malcolm H.

Murfett (ed.), The First Sea Lords: From Fisher to Mountbatten (Westport, CT: Praeger 1995), 55–74.

Lambert, Nicholas, Sir John Fisher’s Naval Revolution (Columbia: Univ. of South Carolina Press 1999).

Marder, Arthur J., The Anatomy of British Sea Power: A History of British Naval Policy in the Pre-Dreadnought Era, 1880–1905, reprint ed. (New York: Octagon Books 1976).

Marder, Arthur J. (ed.), Fear God and Dread Nought: The Correspondence of Admiral of the Fleet Lord Fisher of Kilverstone, Vol. 1 (Cambridge, MA: Harvard UP 1952).

Marder, Arthur J. (ed.). Portrait of an Admiral: The Life and Papers of Sir Herbert Richmond (Cambridge, MA: Harvard UP 1952).

Marder, Arthur J., From the Dreadnought to Scapa Flow: The Royal Navy in the Fisher Era, 1904–1919, 5 vols. (London: OUP, 1961–78).

May, H.J., ‘Notes on the Tactics for Ships and Weapons of the Present Day’, Journal of the Royal United Service Institution, part 1: 41/227 (Jan. 1897), 48–82; part 2: 41/228 (Feb. 1897), 201–23.

McLaughlin, Stephen, ‘Equal Speed Charlie London: Jellicoe’s Deployment at Jutland’, in John Jordan (ed.), Warship 2010 (London: Conway 2010), 122–39.

Patterson, A. Temple (ed.), The Jellicoe Papers: Selections from the Private and Official Correspondence of Admiral of the Fleet Earl Jellicoe of Scapa, 2 vols. (London: Navy Records Society 1966–68).

Ranft, B. McL. (ed.), The Beatty Papers: Selections from the Private and Official Correspondence of Admiral of the Fleet Earl Beatty, 2 vols. (Aldershot: Scholar Press for the Navy Records Society, 1989–93).

The Russo-Japanese War, 1904–1905: Reports from Naval Attachés (Originally prepared by the Admiralty Intelligence Department.) (Nashville, TN: The Battery Press 2003).

Sumida, Jon Tetsuro, In Defence of Naval Supremacy: Finance, Technology, and British Naval Policy 1889–1914 (London: Routledge 1989).

Sumida, Jon Tetsuro, ‘The Quest for Reach: The Development of Long-Range Gunnery in the Royal Navy, 1901–1912’, in S.D. Chiabotti (ed.), Tooling for War: Military Transformation in the Industrial Age (Chicago: Imprint Publications 1996), 49–96.

Sumida, Jon Tetsuro, ‘A Matter of Timing: The Royal Navy and the Tactics of Decisive Battle, 1912–1916ʹ, Journal of Military History 67/1 (Jan. 2003), 85–136.

Sumida, Jon Tetsuro, ‘Expectation, Adaptation, and Resignation: British Battle Fleet Tactical Planning, August 1914–April 1916’, Naval War College Review 60/3 (Summer 2007), 101–22.

Tracy, Nicholas (ed.), The Collective Naval Defence of the Empire, 1900–1940 (Aldershot: Ashgate for the Navy Records Society 1997).