1.法国总统埃马纽埃尔·马克龙表示，法国不会为他国的安全买单，也不会削减保障法国自身安全的措施。
2.然而，法国的核战略与欧洲的战略自主相冲突，需要进行调整以适应时代要求。
3.目前，法国的核武库主要由可生存的“二元”构成，即潜射弹道导弹和空射巡航导弹。
4.为此，法国需要重新思考适当的“足够威慑”水平，以展示其决心和灵活性。
5.另一方面，法国和欧洲需要公开且民主地讨论核战略的手段和目标，以确保欧洲的安全。
以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考
在法国电视台最近的一次直播采访中，总统埃马纽埃尔·马克龙宣称：
“自夏尔·戴高乐提出核学说以来，欧洲维度就一直是法国重大利益的一部分。对于这些重大利益究竟是什么，我跟我的前任们一样一直态度模糊。然而，在当今的背景下，我愿意与所有感兴趣的伙伴合作，看看我们能否更进一步。尽管在某些条件下，法国不会为他国的安全买单，但也不会削减任何旨在保障法国自身安全的措施，而且只有法国总统才能决定其使用。”
但当被问及是否愿意承担为盟友提供防卫所带来的额外风险时，总统回避了战略环境这一话题，并否认正在认真考虑这些问题，延续了战略模糊的传统。“法国会拿巴黎去换赫尔辛基吗？”这是近来反复出现的一个问题。
与英国不同，英国的核能力已经为北约整体的威慑和防御能力做出了贡献，而在北约和潜在对手眼中，法国的核武库则发挥着独立的作用。
法国数十年来一直争论其核保护伞是否也覆盖欧洲。这一争论始于被称为“大辩论”的时期，当时确立了法国战略文化中的许多原则。
然而，存在一个悖论。
当前，法国的核战略与另一个目标并不一致：欧洲的战略自主。如果与欧洲盟友的合作必须“更进一步”，那么法国的核战略也应有所改变。如今的争论不仅在于法国是否有足够的能力，或者是否要研制“欧洲核弹”，还在于其核战略是否仍符合时代要求。
| 大辩论：一场政治辩论，而非战略辩论
1972 年的《国防白皮书》本意是为法国核战略奠定基础，却让其在欧洲的威慑态势变得模糊不清。尽管该白皮书宣称这一战略完全是国家性的，但也承认重要的国家利益可能超出法国国界。该文件甚至将这种安全保证与美国的相提并论，暗示由于法国无需安抚其直接邻国，这种模糊性反而使其对欧洲盟友和对手而言更具可信度。因此，戴高乐时期确立的战略模糊性得以重生，并成为正式政策。
然而，这一基础反映的是一种政治思维而非战略思维：法国在 1974 年的《渥太华宣言》中宣布为北约的核威慑贡献力量，而在国内，政策制定者和核学者却因持有亲欧洲的观点而受到越来越多的指责。1976 年，时任总统瓦莱里·吉斯卡尔·德斯坦的办公厅主任居伊·梅里提出了“扩大圣区化”这一概念。
该概念明确超越了戴高乐主义对“重大利益”的模糊态度，肯定了法国核力量在欧洲安全中的参与，更清晰地表明法国的核作用可以延伸到本国领土之外。戴高乐主义者立即发起攻击，指责这是对戴高乐遗产的背叛，并将总统阵营描绘成反戴高乐主义的。对他们而言，任何有关分享法国核保护伞的想法都是不可接受的。“重大利益”应由法国总统独自界定，不容欧洲方面参与或共同控制。
弗朗索瓦·密特朗总统（1981-1995年在任）根本上从未解决这一问题，只是任其逐渐淡出。尽管他是一位坚定的欧洲主义者，但在核政策方面仍坚持戴高乐式的模糊立场和国家控制权，既未完全接受欧洲的角色，也未明确拒绝——这确保了他不会因任何反戴高乐主义的罪行而受审。
随着冷战逐渐缓和，法国的核立场开始变得温和。
到1992年，密特朗开始思考“欧洲核学说”。对法国而言，这并非空谈：巴黎和伦敦悄悄探讨协调两国核政策的方式，同时法国的战略家、历史学家和政治家也开始构想法国核力量在欧洲的新角色。
1994 年《国防白皮书》出台以及 1995 年大选之后，雅克·希拉克总统抓住这一战略势头，提议通过将法国核武库与欧洲盟友和伙伴相联系，为欧洲打造“协同威慑”。
然而，尽管法国确实在未与德国协商的情况下终止了“哈迪斯”计划，但“严格必要性”这一原则——即把核武库规模限制在足以对潜在敌人造成不可接受的损害的最小威慑力量——在核战略中逐渐被更严格的解释所取代，当时正值冷战后裁军的高潮时期。总统仍然界定了法国的核心利益以及保护这些利益的手段，几乎没有给协商留下余地，欧洲化威慑的势头自然也就逐渐消退。
一些欧洲国家认为“从屋顶开始建设欧洲”没什么价值，但法国的戴高乐主义纯粹主义者更是坚决反对将威慑与联盟联系起来。他们在激烈的议会辩论中发挥了关键作用，致使作为这一协同策略一部分的法德协议胎死腹中。
尽管法国不时表现出雄心壮志，但欧洲在法国核战略中的地位仍主要是象征性的，且未有明确界定，仍受戴高乐主义传统的束缚。这一立场在 2025 年 3 月 5 日总统埃马纽埃尔·马克龙的官方讲话中得到了明确体现，他坚定重申法国的核威慑力量完全独立自主且属于国家所有。这一声明是在一场激烈的辩论之后作出的，在辩论中，众多党派坚决反对任何向欧洲层面的威慑力量迈进的举动。
因此，法国核威慑力量的欧洲化在很大程度上仍停留在口头上，如今和近60年前一样空洞。正如法国的一句俗语所说：“变化再多，本质依旧。”（the more it changes, the more it’s the same thing.）
| 一种更进一步的学说
法国决策者和评论员普遍认为法国核战略具有稳定性，这使得许多人将其形容为“纯粹”。该战略中的某些方面，比如战略模糊性，其含义自冷战以来已发生变化，如今被视为“戴高乐主义灵感”的一部分，确保了战略的延续性。然而，该战略的核心概念却限制了法国在欧洲威慑中发挥更大作用的有效性，尤其是在巴黎希望安抚那些担忧核扩散的盟友时。
战略模糊性让支持者认为能为威慑留出更多空间，因为它能阻止对手采取冒险行动。而且，模糊性还能巧妙地回避有关法国对欧洲承诺的棘手问题。比如，法国在保卫波兰方面的承诺就成了有意回避的问题。
然而，尽管这种做法可能在威慑对手方面奏效，但安抚盟友则完全是另一回事。安抚盟友需要向盟友作出明确承诺，以防止盟友产生被抛弃的感觉，甚至可能引发核扩散。例如，美国的延伸核威慑之所以受到一些欧洲盟友的质疑，就是因为华盛顿的长期承诺看起来不确定。如果法国想改变其威慑态势，以更好地安抚邻国，并威慑不止一个而是多个实力相当的竞争对手，在多极战略背景下，模糊性已不再适用。
另一个限制法国核威慑更趋欧洲化可能性的概念是“终极警告”。
这一概念于 1981 年由时任总理皮埃尔·莫罗伊提出，他拒绝接受法国战术核能力除战略用途外还有其他用途的观点。当时的目标是形成一种符合戴高乐主义思维的理论，尽管拥有可分级反应的陆基核导弹，但仍要确保其政治合法性。
自 2006 年希拉克总统发表演讲以来，随着核武库规模大幅缩减，这一警告明确具有核性质，并一直如此。这种新立场为对手设定了一个清晰、严格且明确的门槛，涉及法国核心利益的界限，但对核心利益的具体内容却保持模糊。
然而，这种立场也内在地限制了可能采取的行动范围，因为它要求在任何核交锋中都做好孤注一掷的准备。诸如“欧盟对法国而言是否是核心利益？”这类复杂问题因此变得异常难以处理，因为它们触及到国家存亡的问题。
超越“终极警告”这一概念还意味着要认识到，严格的“足够威慑”已不足以起到威慑作用。正如英国前国防大臣丹尼斯·希利在冷战期间所说，“美国对苏联发动攻击进行报复的可信度只要达到 5%，就能起到威慑作用”，而“要让盟友放心，这一可信度则要达到 95%”。
因此，如果法国想要让盟友放心，就必须重新思考适当的“足够威慑”水平，以展示其决心和灵活性。目前，法国的核武库主要由可生存的“二元”构成，即潜射弹道导弹和空射巡航导弹，这意味着任何俄罗斯的打击目标都必然会对法国城市构成威胁。
由于法国有意将核弹头数量限制在 300 枚，严格的“足够威慑”也使得对敌方力量的打击有限，类似于英国的“莫斯科标准”。拥有核升级的各种选择——尤其是能够在不立即引发全面核战争的情况下多次打击敌方力量的能力——可能会增强法国回应的可信度。
通过采取更具针对性的威慑手段，这有助于让担心局势失控升级的欧洲盟友感到安心，同时承认他们的观点也有助于增强欧洲的团结。最终，这将需要对法国的武器库在数量和质量上都进行调整——这一转变可能会为与愿意接受新能力的伙伴开展更深入的合作打开大门。
从美国延伸核威慑的角度来构想新的法国学说也是错误的做法。由于法国是欧盟成员国——甚至从其作为欧洲国家的地理现实来看——其核心利益的定义自然是欧洲性的。如今法国拥有共同货币、边界、机构，甚至在相互关联的欧洲国家中拥有大量侨民。与 1995 年提出“协同威慑”时不同，法国现在拥有欧元、欧洲宪法，并重新加入了北约的多国联合军事指挥体系。
要保卫谁也是一个悬而未决的问题，但像波兰这样感兴趣的欧洲盟友可以直接向法国靠拢。例如，波兰可以支持法国的战略演习，以在北约承诺之外发展互操作性，并参与法国长期以来提议的战略对话。这包括为法国的“扑克”演习提供空中和加油机支援，这既表明了双方战略利益的重叠，也展示了如何扩大法国的战略能力范围。
然而，与其让盟友来到法国，情况也可能恰恰相反。比如，法国可以加入北约的核规划小组。此举显然会表明法国对盟友的善意，并显著加强在核事务方面的合作。但同时也会遭遇公众的强烈反对。
| 没有核自主就没有欧洲自主
最终，法国总统仍是法国核威慑政策的唯一决策者，他可以选择遵循过去的理论，也可以另辟蹊径。然而，理论框架仍十分重要：法国核威慑的集体认知常常与法国自身建立欧洲战略自主权的雄心相冲突。因此，领导层更倾向于遵循共识而非挑战根本原则。尽管在国内遭遇强烈反对，马克龙总统仍坚持不懈，这一点值得肯定。
然而，法国戴高乐主义的核战略并非毫无可取之处。它有助于消除像 1940 年那样彻底战败的恐惧，并且坚定地树立了国家自力更生的观念。不过，这一战略如今与法国的关键战略目标之一——欧洲自主防务——产生了冲突。
如今，公开承认对主权的需求对于形成一项战略上合理的全新学说至关重要。一方面，法国的公众支持对于增强其核威慑力在欧洲的可信度至关重要，以避免可能出现的民粹主义胜利所带来的威胁。
另一方面，如此重大的改革也直接关系到欧洲人自身。通过公开且民主地讨论核战略的手段和目标，法国和欧洲将切实地重新与戴高乐将军的真正抱负相契合：既保障法国的利益，又由欧洲人自己确保欧洲的安全。
正如另一句谚语所说，一切必须改变，才能保持不变。
作者：
保罗·科马里（Paul Cormarie），兰德公司政策分析师，西点军校现代战争研究所的非驻所研究员，也是前战略与国际研究中心的核问题学者。
弗洛里安·加勒里（Florian Galleri），法国南特大学的法国现代史博士，即将入职麻省理工学院斯坦顿博士后研究员。
图：维基百科 | 编译：24时观象台