1.特朗普总统对美国国际贸易法院的裁决表示愤怒，将矛头对准了联邦主义者协会的成员伦纳德·里奥。
2.罗杰·B·塔尼在《德雷德·斯科特案》中的判决导致其历史声誉受损，成为“多数意愿”的反例。
3.然而，联邦法官的核心动机在于维护法治，而非追求公众掌声，这使得他们在面对恐吓时更加坚定。
4.事实上，专业精神与自尊心共同捍卫着我们的宪法秩序，使得政府分支真正履行其职责。
以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考
保持爱读文章，保持领先！
周四晚上，特朗普总统对他最重要的盟友之一发起了猛烈抨击。
就在美国国际贸易法院（U.S. Court of International Trade）由三位法官——其中包括一位他在第一任期内任命的法官——驳回他依据1977年《国际紧急经济权力法》（International Emergency Economic Powers Act of 1977）赋予其广泛关税权限的第二天，特朗普在 Truth Social 发布了一篇漫无边际的谩骂贴，痛斥司法机构。
尽管联邦上诉法院在考虑政府的相关论点期间几乎立即中止了该决定，特朗普依旧发表了这番怒斥。即便如此，原审裁决对他而言仍然难以接受，他必须发泄一番。
这已不是什么新鲜事——他从未当选总统之前，就开始谴责那些对他判决不利的法官。然而这一次，他将矛头对准了伦纳德·里奥（Leonard Leo）及其所属的联邦主义者协会（Federalist Society）。联邦主义者协会无疑是美国最大的、最具影响力的保守派律师组织之一（我在法学院时也是其成员），而里奥长期以来一直是该协会的核心领导人之一。
特朗普宣布自己“非常失望”于联邦主义者协会，原因在于该组织在司法提名方面给出了“糟糕的建议”。但他真正恶毒的言辞，则都指向里奥，称他是个“卑鄙小人 ”（sleazebag），是个“凭他自己那套，恐怕都在憎恨美国的坏人”。
但问题在于，联邦主义者协会从未向特朗普完全屈服。该协会采取去中心化的组织架构，其成员各自独立、固执己见。我曾与数十个联邦主义者协会的学生分会对话，他们在不同学校的立场可能千差万别。某些分会可能对特朗普相对友好（但在我经验中，从未有人全然拥护“MAGA”运动），而另一些则坚决反对特朗普。
诸如约翰·伊斯特曼（John Eastman）这样一批联邦主义者协会的知名律师——他曾因协助特朗普试图窃取2020年大选而被起诉，并在加州被暂停执业资格——固然有。但与之相对的，还有多位联邦主义者协会的法官和律师，他们或在其他案件中对特朗普作出不利判决，或以其他方式与其对抗。
到现在为止，这样的例证几乎数不过来。在他第一任期内，尽管最高法院是共和党提名的多数席位，特朗普在最高法院的胜率却低于任何一位近代总统。当他对2020年大选结果提出质疑时，联邦主义者协会旗下的法官一次又一次地驳回了他的诉求。
在乔·拜登执政期间，最高法院驳回了多项来自“MAGA”阵营的法律主张。而在特朗普争取第二个任期至今，他在联邦法院的诉讼战绩也同样惨淡。根据斯坦福大学政治学家亚当·博尼卡（Adam Bonica）的分析，截至五月，共和党提名的联邦地区法院法官在72%的案件中做出了对特朗普不利的裁决。这一比例与民主党提名法官（约80%的不利判决率）极为接近。
在特朗普“第二任期”的最高法院中，他同样未获更友好的对待。法院已经一致裁定，根据《外国敌人法》（Alien Enemies Act），被驱逐者在被驱逐之前有权获得正当法律程序；它维持了一项地区法院命令，要求特朗普政府协助基尔马尔·阿曼多·阿布雷戈·加西亚（Kilmar Armando Abrego Garcia）返国；最近，又以7比2的投票结果判决政府在另一桩《外国敌人法》案件中仍未给予被驱逐者足够的正当程序。
当然，特朗普并非每次都输。他在最高法院赢得过几项重要判决，扩大了总统豁免权，并让自己得以留在2024年的选票上。但司法保守派与国会共和党人之间依旧存在巨大差距。大多数法官有自己的原则，而多数国会议员则没有。
换句话说，当保守法律原则与特朗普的要求发生冲突时，保守派法官几乎总会坚守法律原则；而国会议员却往往不会这么做。
请别以为共和党国会议员的本职工作就是无条件地屈服于特朗普。按宪法设计，国会在理论上优于总统，且明确承担着制衡总统的职责。正如詹姆斯·麦迪逊（James Madison）在《联邦党人文集》第51篇（Federalist No. 51）所写：“必须用野心制衡野心。”
我和特朗普有一个共同之处：我们都在思考，为什么在许多其他美国机构（尤其是保守派机构）纷纷崩溃的当下，司法机构却能依然屹立？为什么绝大多数保守派法官依旧忠于他们的法律理念，而绝大多数共和党人却对特朗普那些——若放在其他人或其他政客身上早就要谴责的做法和政策——欢呼雀跃。
我出身于保守派法律运动，在这一圈子里也有不少朋友（包括许多特朗普提名的法官），我认为我大概知道答案，至少一部分原因。
特朗普对他认为的竞争对手和对手施加的巨大压力，揭示了人们的核心动机；而联邦法官的核心动机，与国会议员则截然不同。二者的区别在于：法官更看重历史对其裁判的评价，而国会议员则更在意选民的支持；在寻求认同时，法官更重视同侪的敬重，而非公众的掌声。
如果你问法官或国会议员为何如此行事，你得到的回答大抵相似：他们认为自己在履行公共服务的使命。但他们衡量成功的方式却截然不同。政治家也许口头上赞同“高尚地接受失败”的理念，但在实际操作中，这绝不是他们的抉择路径。
政治家若要为自己的顺从寻找借口并不难。他们会自问：那些只担任过一个任期的参议员，或是在国会工作时间很短的众议员，究竟有谁真正对美国历史产生过影响？再看看那些曾试图反对特朗普、如今却无缘连任的共和党政客，他们到底有什么实质性成就呢？
如果想在历史上留下一席之地，就必须赢得胜利，而胜利往往会轻易成为评价价值的唯一尺度。
不过，在一个遵循判例而非依靠选举结果来作出裁判的司法体系里，你的价值终究是由你所做出的判决决定的。罗杰·B·塔尼（Roger B. Taney）虽担任美国最高法院首席大法官长达二十八年，但人们一提到他的名字，几乎都会立刻联想到他在《德雷德·斯科特案》中所撰写的那项判决——该裁决剥夺了黑人美国人的公民身份，彻底玷污了他的历史声誉。
举例来说，正当程序往往并不讨喜，而那些获得广泛支持的言论则根本不需要法律来维护。鲜有声音会高声呼吁保障刑事被告的权利；二战期间，两名耶和华见证人姐妹因拒绝在升旗仪式上宣誓效忠，不仅没有赢得公众同情，反而遭到惩罚。然而，最高法院却坚决维护她们拒绝宣誓的自由，这一判决堪称该院最为光辉的时刻之一。
我并非天真。我明白，过度强调制衡多数人原则也有其阴暗面。在最糟的情况下，联邦法官可能会变得傲慢、盛气凌人。甚至有一首在律师界广为传唱的讽刺歌曲，曲调取自龟乐队（The Turtles）的《在一起快乐》（“Happy Together”），歌曲嘲讽联邦地区法院法官“终身任职”的特权，歌词大意如：
> “我被总统推荐，天启般地获知我是天赐之物，
> 参议院以其智慧给予同意——从此我将终身在此任命。”
但即便是这种倔强的自尊，也在维护我们的宪政秩序上发挥了积极作用。专业精神与自尊心携手并进，共同捍卫着我们的宪法秩序。若你试图恐吓法官，你往往会强化其判决的必要性；而对于某些法官而言，将恐吓视为对其个人的侮辱，他们不会退缩，反而更加愤怒。
我们应对此心怀感激。正是这种愤慨，让他们不为所动，而非改变他们的判断。这种对法治的坚守与“你竟敢如此对我”的倔强抗争，共同造就了当今这黯淡现代政治时代中最罕见的一幕——一个政府分支真正履行其职责。
大卫·弗伦奇（David French）评论专栏作家，撰写法律、文化、宗教和武装冲突相关议题。他曾参加伊拉克自由行动（Operation Iraqi Freedom），也是前宪法诉讼律师。他最近出版的书籍是《分裂我们亡：美国的分裂威胁与复兴路径》（Divided We Fall: America’s Secession Threat and How to Restore Our Nation）。