1.中国足协裁判委员会评议组公布了最新一期的裁判评议工作，涉及多起争议案例。
2.其中，青岛西海岸球员高迪在比赛中踩踏克雷桑小腿及跟腱部位，漏判红牌，而魏震踩踏胡荷韬的黄牌判罚正确。
3.然而，评议组认为玉昆对阵海港的比赛，侯永永进球被吹一例，VAR划线错误，但无法认定是否越位。
4.评议组指出，VAR在进行越位位置查看过程中，攻方触球关键帧选择正确，但在划线中错误地把肘部作为划线的有效身体部位，造成越位划线偏差。
以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考
中国足协裁判委员会评议组公布了最新一期的裁判评议工作。其中，青岛西海岸球员高迪踩踏克雷桑小腿及跟腱部位，漏判高迪红牌，而魏震踩踏胡荷韬黄牌判罚正确，吾米提江铲费利佩黄牌判罚正确。此外，玉昆对阵海港的比赛，侯永永进球被吹一例，足协评议认为VAR划线错误，但评议组无法认定是否越位。
判例一：中超联赛第8轮，上海海港VS成都蓉城，比赛第8分钟，上海海港13号队员争抢球时踩踏到成都蓉城2号队员，裁判员判罚上海海港13号犯规，并出示黄牌。VAR未介入。
对于此判例，评议组一致认为：上海海港13号队员在争抢球中使用鞋底踩踏到对方队员脚踝部位，犯规力度和强度中等，应视为鲁莽犯规并出示黄牌警告。裁判员决定正确，VAR未介入正确。
判例二：中超联赛第8轮，上海海港VS成都蓉城，比赛第28分钟，上海海港40号队员倒地铲抢接触到成都蓉城9号队员，裁判员判罚上海海港40号犯规，并出示黄牌。VAR未介入。
对于此判例，评议组多数成员认为：上海上港40号争抢时铲球动作速度力量较大且未触球，但未明显蹬踹到对方队员，双方主要接触为腿部的冲撞，应视为鲁莽犯规并出示黄牌警告。裁判员决定正确，VAR未介入正确。
判例三：中超联赛第9轮，云南玉昆VS上海海港，比赛第15分钟，云南玉昆进球，第一助理裁判员未判罚越位，裁判员初始决定为进球有效。VAR经检查并划线后，确认攻方处越位位置并进行介入，裁判员改判进球前云南玉昆25号越位犯规，进球无效。
对于此判例，评议组一致认为：VAR在进行越位位置查看过程中，攻方触球关键帧选择正确；但在划线中，在选择守方队员更靠近本方球门线的有效身体部位时，错误地把肘部作为划线的有效身体部位，造成越位划线偏差。在越位划线的操作流程中，VAR必须选择最适合划线的机位，选择正确的双方队员有效身体部位，并利用VAR系统功能，根据队员动作和身体姿态确定正确的落线位置，现场进行划线比对。此判例在VAR对有效身体部位的选择出现错误的情况下，评议组无法认定攻方队员是否处于越位位置，以及随后的进球是否有效。评议组只能判定VAR划线错误。
另外，评议组作出说明：中超联赛使用的VAR系统功能中，仅有越位机位（该判例中VAR实际使用的机位）和球门线机位可进行划线，其他机位无法进行划线，因而VAR无法选择其他更好角度的机位进行划线。
判例四：中超第7轮，青岛西海岸VS山东泰山，比赛第60分钟，青岛西海岸56号队员脚部与山东泰山9号队员腿部有接触，裁判员判青岛西海岸56号犯规，无纪律处罚。VAR介入后，裁判员经在场回看，向青岛西海岸56号出示黄牌。
对于此判例，评议组多数成员认为：青岛西海岸56号在无触球可能性的情况下，使用鞋钉踩踏对方小腿及跟腱部位，速度力量中等偏上，有意向下踩踏，应视为严重犯规并出示红牌罚令出场。裁判员最初漏判犯规及红牌，VAR介入正确，裁判员在场回看后出示黄牌的决定错误，漏判红牌。
对于足协的评议，网友们直言：“中超在业余这块是全世界遥遥领先的”、“为什么每次误判都是这几个球队受益”、“泰山犯规一律重罚，别人犯规，酌情处理。”、“同样都是踩踏脚踝部位，高迪泽卡张稀哲都该给红牌，魏震黄牌就是正确？ 犯规力度和强度是怎么判断的，这几名球员挨个按同样力度把评议组踩一遍得出来的吗？”