红色，本是街头巷尾最常见的招牌底色——它醒目、热烈，象征着市井的烟火气与商业的活力。然而，在河北廊坊三河市，一场轰轰烈烈的“去红运动”却让红色成了权力的禁忌。从医院标识到奶茶店招牌，从农贸市场到连锁商铺，红色被强行抹去，取而代之的是“端庄典雅”的浅咖、灰绿甚至黑白色。这场荒诞的“颜色整顿”，表面上是城市治理的“美学升级”，实则是权力任性的赤裸展演。
4月15日，廊坊通报三河市“广告牌匾禁用红蓝黑底色”等问题，表示经初步核查，媒体反映的主要问题基本属实。目前已对三河市委主要负责人免职处理，并责成三河市委、市政府深刻反思，汲取教训，全面整改。
行政权力的审美霸权：谁的“端庄”，谁的国际？
三河市这场“颜色整顿”的合法性基础，是一份名为《三河市城市规划建设管理导则》（以下简称《导则》）的文件。文件规定，除国际连锁品牌外，禁止使用红蓝底色，要求招牌“色浅、淡雅、明快、协调”。更荒诞的是，三河市市场监管局负责人竟在公开场合宣称“红色代表火，让人亢奋烦躁”，需用“暗色调”营造“学院风、国际化”。这种将个人审美偏好包装成科学结论的言论，暴露了权力对市场主体的傲慢——官员们自诩为城市美学的“总设计师”，却将商户的生存需求与品牌文化踩在脚下。
耐人寻味的是，政策执行中处处可见“双标”逻辑：肯德基的红白招牌屹立不倒，蜜雪冰城却被喷漆改色；国际品牌享受豁免特权，本土商户却要为“不够国际化”买单。这种选择性执法，本质上是用权力的尺子丈量市场主体的“高低贵贱”。当“国际化”沦为排斥市井烟火的政治修辞，当“端庄典雅”成为打压商业活力的遮羞布，所谓的城市规划，不过是权力审美对市民主体性的粗暴否定。
程序失范的权力狂欢：法治沦为橡皮图章
从操作细节看，这场“颜色整顿”堪称权力任性的教科书式案例：整改通知多以“口头传达”，执法依据停留在“书记要求”；《导则》出台半年后仍无实施细则，却已“先行一步”强拆招牌；商户被迫自费数千元更换门头，却得不到任何补偿。更讽刺的是，当舆论沸腾后，官方回应竟称整改对象是“存在安全隐患、破损严重”的牌匾，全然无视大量新装红色招牌被强制拆除的事实。这种“先射箭后画靶”的辩解，将法治尊严践踏得体无完肤。
《行政许可法》明确规定，行政机关不得要求申请人提交无关材料，不得增设违反上位法的许可条件。三河市强制统一招牌颜色的行为，既无法律授权，又未履行听证公示程序，已然构成违法行政。而所谓“专家意见”，既未公开论证过程，更未接受公众质询，不过是权力自导自演的一出“专家秀”。当城市治理沦为“领导拍脑袋——部门拆牌子——商户换门头”的野蛮循环，法治政府建设便成了空中楼阁。
权力任性的代价：被灼伤的营商环境
这场闹剧最残酷的代价，由普通商户默默承担。一家奶茶店为改招牌停业三天，损失数万元营业额；农贸市场商户将新装三个月的红色门头喷成绿色，成本全数自担；更有商家陷入“拆了改、改了拆”的循环，只因官员对“浅咖偏红”的色差吹毛求疵。当城市管理者将商户视为随意摆弄的“道具”，市场经济最基本的产权保护原则便荡然无存。
更深层的危机在于城市信誉的崩塌。蜜雪冰城被迫改色又悄悄改回的黑色幽默，让政府公信力沦为笑谈；连锁品牌担忧“绿色招牌影响品牌认知”的焦虑，折射出企业对政策稳定性的深度怀疑。据《中国城市营商环境报告》，行政干预的随意性正是民营企业最担忧的营商风险。三河市的这场“颜色整顿”，恰为这一论断写下鲜活注脚。
城市治理现代化：褪去权力审美，重拾市井本色
真正的问题不在于红色是否“高端”，而在于谁有权定义城市的色彩。纽约时代广场的霓虹璀璨、东京街头的招牌森林、香港旺角的市井喧闹，无不证明：城市的魅力，恰恰源于多元共生的商业生态。主管部门要做的，是制定安全、环保等底线标准，而非越俎代庖充当“美学裁判”。北京前门大街改造后“千店一面”的教训、沈阳市大东区万泉街道办事处“黑白招牌”引发的舆论风暴，早已昭示：用权力审美绑架市场活力，终将付出惨重代价。
城市治理现代化的核心，是权力对市场的谦抑。当三河市的官员们坐在会议室里讨论“葡萄牙米黄”的典雅时，或许更该走进街头巷尾，听听商户关于生存的呐喊，看看消费者寻找店铺的困惑。
三河市的“红色驱逐令”看似是美学之争，实则是权力观之争。不喜欢红色的，从来不是市民——他们需要的是便利与繁荣；也不是市场——红色本就是商业竞争的自然选择。真正抗拒红色的，是某些官员脑中根深蒂固的“管制思维”，是将政绩凌驾于民生之上的畸形价值观。城市治理若不能走出“领导审美即真理”的迷思，类似的闹剧便永远不会落幕。毕竟，今天可以是红色，明天又何尝不能是绿色？问题的本质，从来不在颜色本身，而在权力是否愿意被关进制度的笼子。（文/刘科春）