1.王洋与其同事在密室逃脱游戏中相撞受伤，起诉同伴及密室逃脱门店索赔18万元，被法院判决驳回。
2.密室逃脱门店已转让给某密室公司并注销，游戏公司为一人有限责任公司，股东为李昆。
3.法院认为，密室追逐游戏具有一定风险，参与者适用自甘风险，张千与王洋相撞不存在故意或重大过失。
4.此外，法院指出，游戏公司作为事发时的密室游戏经营者，未发现不足以认定其存在未尽到安全保障义务的情形。
5.最终，法院判决驳回王洋的全部诉请，双方当事人均未上诉，现该判决已生效。
以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考
王洋与其同事张千等一行6人，花费1000元拼团购买了某游戏公司门店密室逃脱的追逐类主题密室游戏。在参加游戏过程中，真人NPC出现，张千与王洋相撞，王洋受伤。事后，游戏公司将门店转让给了某密室公司并注销。经查，游戏公司为一人有限责任公司，股东为李昆。王洋诉至法院，要求张千、密室公司、李昆赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费等合计18万余元。北京海淀法院审理认为，密室追逐游戏具有一定风险，参与者适用自甘风险。查明的事实不足以认定张千与王洋相撞存在故意或重大过失，也不足以认定游戏公司存在未尽到安全保障义务的情形，判决驳回王洋的全部诉请。
原告王洋诉称，其与同事拼团购买了密室公司经营的门店出售的密室逃脱游戏，在参加游戏过程中，真人NPC出现，张千躲避时撞倒王洋，导致王洋受伤。王洋认为，密室公司作为经营者，未尽到安全保障义务，体现为：密室场地空间狭窄，路线曲折，灯光漆黑，拐角、过道、转弯较多，场地无法匹配主题密室游戏所设置的追逐活动、人数要求等；密室场地地面为水泥地面、障碍物居多，主题密室游戏系追逐型活动，密室公司未给玩家配备护具，亦未采取任何安全防护措施；密室逃脱是具有一定惊险性、刺激性、恐怖性的活动，密室公司没有配备必要的医疗措施，未对王洋采取救治措施，也未将王洋及时送医。对于张千，其在游戏中逃跑撞倒王洋，在追逐游戏中没有尽到注意义务，存在重大过失。对于李昆，涉案门店的经营者即便是游戏公司，其注销后的实际权利义务继受人亦是密室公司，游戏公司原是密室公司的占股99%的大股东，后转让给李昆，此后游戏公司注销，明显为游戏公司与密室公司恶意串通，欲通过企业注销来规避经营责任。即便法院无法查证密室公司为游戏公司的实际权利义务继受人，则李昆作为游戏公司的唯一股东、实际控制人、清算组负责人，其应承担赔偿责任。
密室公司辩称，密室公司接手涉案经营场所晚于王洋受伤时间，之前的经营者为游戏公司，王洋的受伤与密室公司无关。
张千辩称，和王洋共同参与了密室逃脱游戏，参与前就了解这是恐怖带真人NPC追逐的游戏，游戏本身带有危险性，各方都是自愿参加，应当自担风险，且张千对王洋的受伤没有存在故意或重大过失情形，至于游戏场地是否尽到安全保障义务，与张千无关。
李昆辩称，王洋没有证据证明李昆与密室公司存在恶意串通，且李昆与游戏公司不是同一主体，李昆不应承担连带责任，其他答辩意见同密室公司。
法院经审理后认为，根据查明的事实，王洋参加的活动为密室追逐游戏，该活动本身具有一定风险，应适用自甘风险、安全保障义务的规范确认各方主体的侵权责任，具体而言：
关于张千的责任承担。结合事发时的监控视频，张千在遇到真人NPC后扭身奔跑，属于受到惊吓后的应激反应，且该游戏主题含有追逐内容，张千在奔跑过程中与王洋存在肢体接触，乃至撞击，均为密室情景下的正常行为，并未违反游戏规则，不足以认定张千存在故意或重大过失。因此，张千无需承担侵权责任。
关于李昆的责任承担。李昆作为游戏公司的唯一股东，其承担侵权责任的前提为游戏公司需承担侵权责任，而对于游戏公司而言，其作为事发时的密室游戏的经营者，是否承担侵权责任，应审查其是否尽到安全保障义务。结合事发时的监控视频：首先，从设施设备角度，密室空间狭小、灯光设置昏暗、存在真人NPC等内容，均为密室游戏的特色，且事发时，通道内只有王洋和张千二人，地面、墙面均平整，并未存在影响游戏者追逐、奔跑的物理障碍，同时，王洋的膝盖处也佩戴了护膝用具，现有证据不足以证明涉案密室的设施设备存在不合理的危险因素；其次，从伤后救助角度，本案现有证据亦不足以证明游戏公司存在救治不及时的情形。因此，该案不足以认定游戏公司存在未尽到安全保障义务的情形，其无需承担侵权责任。相应地，李昆亦无需承担侵权责任。
关于密室公司的责任承担。如前所述，密室游戏的经营者为游戏公司，而非密室公司，且王洋的受伤与密室公司不具有因果关系，故密室公司亦无需承担侵权责任。
最终，法院判决驳回王洋的全部诉请。宣判后，双方当事人均未上诉，现该判决已生效。
（文中均系化名）
文/北京青年报记者 戴幼卿 通讯员 蒙向东 张帅