1.上海黄浦区的彭老先生夫妇因与邻居李先生家的入户防盗门产生纠纷，导致双方多次对簿公堂。
2.2019年，彭女士拒绝将外开门改回内开，李先生将彭女士告上法庭，最终法院判决彭女士将门改回内开。
3.然而，2023年，李先生儿子在安装新防盗门时，占用公用面积并敲掉承重墙，彭女士将李先生告上法庭。
4.2023年12月，黄浦区人民法院判决李先生拆除防盗门并复原加固，恢复承重墙原状。
5.由于双方矛盾加剧，2025年3月26日，法院再次组织听证，最终认可施工单位竣工报告，双方表示愿意和解。
以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考
邻居为了两扇门打了5年官司 还祭出了八卦镜！
邻居将八卦镜挂门上，是习俗还是对邻居的诅咒？两位女邻居当着法官的面开始撕扯，法官是既要执行还要劝架……
近日，上海黄浦区的彭老先生夫妇说，由于和邻居因为入户防盗门而产生纠纷，邻居就在门上挂了八卦镜，自己因此得了癌症。
但邻居却说，那就是过年的习俗，就像贴福字似的，出了正月他们就取掉了，对方得病，是自己想不开，加上身体素质的原因，跟他们没关系。
一个在门口挂八卦镜，另一个说因为这镜子自己生病了……明眼人一看，就知道这两家肯定有其他矛盾在，并且矛盾还不小！
那么，彭老伯和李先生家到底有何“渊源”呢？这事，还得从5年前说起。
5年前的第一起官司
2019年，为了更好地利用室内的面积，彭老伯的女儿将原来内开的大门改成了外开，结果遭到邻居李先生的反对。李先生说两家防盗门挨在一起，外开门就相当于你一开门，你的门就贴到我家的门上了，我要刚好站在门边，这门就直接拍到脸上了，是要出人命的！
于是李先生找到彭女士协商希望对方将外开门改回原先的内开，但被彭女士拒绝。2020年7月，李先生将彭女士告上了法院。2021年1月18日，黄浦区人民法院对这起案件作出判决，法庭认为被告擅自将内开的入户门改为外开门框，占用了公用部位，确实影响了原告的通行及安全，故对原告要求被告将入户门改为内开予以支持。但是，接到判决书后，彭女士迟迟不愿意将门改回去。
2021年底，在黄浦区人民法院执行局的监督下，彭家将房门由外开改回了内开，双方的矛盾告一段落。谁能想到两年后，两家又打起了官司。
5年里的第二起官司
不过这一次原被告身份调换了，昔日的原告李先生成了被告，而被告彭女士则成了原告，虽然双方身份换了，但打官司的原因却没变，还是因为大门。
原来李先生的儿子是这套房子的实际居住人，2023年，李先生的儿子准备将自家的大门换一个新的，但是事先却没有量好尺寸，等新的防盗门到了现场，装修师傅拿尺子去测量，这才发现门买大了，门框里装不下。最终李先生的儿子将门框上方以及左右的瓷砖与水泥都敲掉，将门安了上去。
彭女士觉得邻居家的这个门太大了，安装时，不但敲了周围的承重墙，还占用了公用面积，而且向外突出，防盗门上的门把手，也会影响到一家人的出行。
于是她将房屋的产权人李先生告上了法庭，要求恢复原状。2023年12月，黄浦区人民法院对案件作出一审判决，法庭认为，李先生一家确实存在扩大门框，占用公共面积，切割承重墙的行为，不仅影响了邻居的通行，而且存在安全隐患。于是最终判决，拆除已经安装的防盗门，并将损坏的公共外立面墙瓷砖复原加固。并对门框所在承重墙恢复原状，需经专业机构检测合格。
一审判决后，李先生不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2024年8月，上海市第二中级人民法院作出终审判决，二审法院认为，事关不动产相邻妨碍、安全隐患，必当审慎自律，不能因一己主观认为无恙，而对个体的自由处置权利缺乏应有的边界限定，所以驳回了李先生的上诉，维持一审原判。接到终审判决后，李先生仍然不愿执行，彭女士向黄浦法院执行局申请强制执行。
执行中矛盾加剧
门恢复成什么样子，双方必须确定一个标准，于是执行法官决定去一趟小区，为双方找到一扇未改装的，双方都认可的大门。为保障施工质量，双方当事人均同意从综合行政执法部门提供的上海市认可的18家承重结构恢复施工单位名单中，选定施工单位。
2025年春节后，法官再次来到双方家门口。
此时李先生已经换了小尺寸的门，门框上的瓷砖也贴了回去。但彭女士却说对方修缮恢复的很粗糙，她不认可。就在彭女士站在李先生家门槛上，向法官陈述观点时，李先生的妻子不乐意了，她要求彭女士站到自家门口去说，结果两人发生了冲突与撕扯。
法官劝解双方，都可以表达自己的意见，但不要激化矛盾。为了化解双方矛盾，法院执行局在3月26日又组织了一次听证。在双方的指责与埋怨中，法庭再次听取了双方的意见以及查看了施工单位的竣工报告。法庭最终认可了施工单位的竣工报告，并表示如果彭女士依然不认可，可以提出申诉。
随后主审法官劝解双方，希望他们放下过去的矛盾，积极恢复到正常的生活当中去，这样的诉讼，不仅是对司法资源的一种浪费，也对双方的金钱与精力造成严重影响，解决纠纷真正的主体是他们自己。
面对法官的善意，李先生夫妇首先表态，5年的争吵与诉讼，他们也早受够了，他们愿意向邻居道歉，希望缓和关系。彭女士表示，实际上他对李先生夫妇没有意见，因为和她不断发生纠纷的是对方的儿子，他希望李先生夫妇能够劝好自己的儿子，大家和平相处。听证结束后，该案的主执行法官张法官担心李先生夫妇的儿子，今后又为门的执行问题和彭女士起纠纷，于是将李先生夫妇留下，再次展开劝解。
面对秉公执法又苦口婆心的法官，李先生夫妇表示，他们回去会劝解儿子与邻居以和为贵。今后会主动破冰，期望双方能就此化干戈为玉帛。
来源：案件聚焦
报料、维权通道：应用市场下载“晨视频”客户端，搜索“报料”一键直达；或微信添加报料客服：xxcbcsp；或拨打热线0731-85571188。如需内容合作，请拨打政企服务专席19176699651。