2025年3月24日，美国专利商标局（USPTO）公布的转让记录显示，中兴通讯向一家名为DRNC Holding, Inc.的公司转让了15个专利家族，根据附件列出的清单显示，共涉及全球53件专利。
原本以为中兴通讯又切换到了将专利转让给NPE的操作模式。例如近年来，中兴通讯将专利转让给了至少8个NPE实体。其中一些已经证实（含分成）的与中兴通讯有关联的NPE实体起诉了包括三星在内的很多企业。这也成为三星近来对中兴通讯发起反垄断之诉的主要原因之一。
然而，对DRNC Holding, Inc.这家公司仔细研究后发现，这是隶属于美国InterDigital的一个子公司。这也就意味着中兴通讯正在将一批专利转让给InterDigital。显然，中兴通讯并非是想让InterDigital帮助其运营专利，而且InterDigital本身就有很多专利，也没有必要收购中兴通讯的专利。所以，剩下为数不多的可能性就是这或许是中兴通讯与InterDigital之间许可协议的一部分，中兴通讯很有可能通过转让一部分专利的形式，来获得InterDigital在许可费上的优惠。实际上，两家公司早在十几年前就曾通过激烈的专利诉讼，才最终达成的和解和许可。2011年7月，InterDigital在美国国际贸易委员会ITC及联邦地区法院指控中兴通讯等企业侵犯其专利，要求启动337调查并发布排除令，禁止被诉公司在美国销售3G移动设备。2013年中兴通讯官网上曾发布“中兴通讯美国337调查终裁获胜 IDCC 7项专利全‘覆没’”的公告。此后，InterDigital又发起了一场新的ITC 337调查，然而结果也不理想。到了2015年，中兴通讯官网又发布了双方案件的进展情况，包括美国特拉华州陪审团认定中兴通讯没有侵犯InterDigital的专利。同时表示已经在深圳中院对InterDigital提起了反垄断诉讼。双方这场纠纷直到2019年才宣告结束，两家公司签订了多年的许可协议。实际上，当年双方达成和解，并签订首次协议之后，在2020年9月16日，美国专利商标局就有记录显示，中兴通讯将一批专利分多次转让给了DRNC公司，显示出当年这些专利转让可能就是当作一种折扣。因此，时隔五年之后，双方再次出现专利转让的现象，有超过80%以上的概率是双方在2019年协议的基础上，在未有诉讼的情况下达成了续签协议。由此也可以看出，双方之间的许可周期大概在5年左右。同理，2020年4月，华为和InterDigital之间经过第二次15个月的诉讼之后，宣布达成和解。与和中兴通讯一样的操作，在2021年1月，美国专利商标局公布了华为与DRNC在2020年6月达成的一笔专利转让交易。2025年3月6日，InterDigital发布了第一季度展望的声明， 其中提到已经与一家中国主要智能手机供应商达成独家、含专利费的许可协议。InterDigital首席执行官陈立人表示，“我们现有拥有十大智能手机供应商中的七家，以及全球智能手机近80%的许可”。然而，从目前的情况来看，InterDigital提到的今年第一季度与中国手机厂商达成独家、含专利费的许可协议，显然与中兴通讯的续签不太相符，因此很有可能是另外一家更为主要的主流智能手机厂商。从目前来看，以美国InterDigital为代表的NPE模式，从进入中国时的人人喊打，到现在已经基本可以在没有诉讼的情况下，达成续签和新签署，这是否表明中国的主流价值观对NPE模式从过去的不认可到认可的过程？如果中国开始承认NPE的模式，那么就应该做到一视同仁，无论对外还是对内，如果外国NPE可以从中国主要智能手机厂商收到许可费，国家就应该支持让中国的NPE也能从中国手机厂商收到许可费，然而现实的情况却并不乐观。就像《苹果捐3000万，雷军捐5000万，望穿秋水的却是中国研发者》这篇文章中所提到的中国真实现状，就是中小实体的专利持有者，在面对中国的手机厂商时，是缺乏要价能力和许可谈判空间的，因此只有国家的法律给予严格的知识产权保护，才能促使中小创新群体获得正常的创新收益，而不是被大型科技巨头所“反向劫持”。InterDigital的案例其实就是中国司法保护能否一视同仁的典型。否则的话，如果中国本土的中小创新实体在这样的知识产权环境下不能形成“创新—专利—再创新”的正向循环，那么为何外来和尚——InterDigital可以享受更好的"待遇"？而且InterDigital未来要形成年许可营收10亿美元的规模，显然其中大部分要来自于中国市场。这种对比的反差，其实就是一个值得思考的问题。一个思考中国的司法环境，到底是要支持本国的创新，还是保护外国的创新。
