【法听——国咨律所每日法律资讯】 2025年3月28日星期五

看每日法律资讯，知天下法律大事，欢迎关注国咨法听

【高层法治动态】

【最高检：聚焦涉“三农”重点领域】

3月27日，最高人民检察院发布了一批检察公益诉讼服务乡村振兴典型案例。本次发布的案例包括耕地保护、农村农业文化遗产传承、农村人居环境改善、农村安全生产、农村特殊人群权益保护等多个方面。这批案例中检察机关督促行政主管部门依法履职，包括助力推进耕地“非农化”“非粮化”整治、提升耕地质量确保粮食产量、收回被挪用的高标准农田建设资金等多个方面。（来源：最高检）

【国咨说】

最高检发布的涉“三农”典型案例，凸显了检察公益诉讼在乡村振兴中的关键作用。耕地保护、文化遗产传承等案例表明，检察机关通过行政公益诉讼督促行政部门履职，实质上是将司法监督延伸至基层治理的“最后一公里”。例如，推动耕地“非粮化”整治和追回挪用资金，不仅体现了对粮食安全这一国家战略的保障，也为《土地管理法》和《乡村振兴促进法》的实施提供了司法样本。此类案例的示范意义在于，通过法律手段激活行政监管的刚性，同时警示地方政府和企业必须严守耕地红线，避免因短期利益损害公共利益。未来需进一步完善公益诉讼配套机制，确保法律威慑力转化为可持续的治理效能。

【《反外国制裁法》：完善针对外国制裁的反制措施】

3月24日，中国国务院公布新规定，完善针对外国制裁的反制措施，措施包括查封、扣押、冻结现金、银行存款、股权、知识产权等财产和财产权利。全文共22条，主要包括完善反制措施、细化反制程序、加强部门协同和强化措施执行。（来源：新华社）

【国咨说】

国务院新规细化了《反外国制裁法》的执行程序，通过查封、冻结财产等举措强化反制能力。此举既是对国际单边制裁的回应，也是维护国家主权和经济安全的必要手段。从法律技术层面看，新规明确了反制措施的启动条件和执行主体，增强了可操作性；但需注意与国际法的兼容性，避免过度“长臂管辖”引发争议。此外，财产冻结可能涉及第三方权益，如何在反制与保护合法财产权之间平衡，仍需细化规则。未来应加强部门协同和司法审查，确保反制措施既有力又有度，避免误伤正常经贸活动。

【国内热点】

【上海：变卖公司送给客户的赠品获利，被判四年】

2011年至2015年，某公司的员工吕某、田某利用职务便利，与外部批发商合伙截留并变卖该公司送给客户的赠品，给某公司造成巨额损失。经查，吕某获利1008万余元，田某获利160万余元。直至2024年，吕某、田某的犯罪始末才浮出水面。经上海市浦东新区检察院提起公诉，日前，法院以职务侵占罪判处田某有期徒刑四年，并处罚金18万元。吕某一案目前正在进一步审理中。（来源：中国青年网、检察日报）

【国咨说】

吕某、田某利用职务便利侵占公司赠品获利，构成《刑法》第271条职务侵占罪。本案量刑（四年有期徒刑）体现了对民营企业财产权的严格保护，也警示企业需强化内部监管，尤其是赠品、回扣等易被忽视的环节。值得关注的是，犯罪跨度长达数年才被发现，暴露了企业内控漏洞和审计滞后问题。建议企业建立数字化监控体系，并定期开展合规培训。此外，田某已判刑而吕某仍在审理，反映了司法实践中共同犯罪分案处理的常见模式，但需确保同案量刑标准的统一性，避免司法不公。

【国际热点】

【新加坡：未申报带逾2万元赃款入境，男子判监三个月又两周】

据报道，印尼一男子大卫·海曼托与汉斯合作进行网上营销，承接来自柬埔寨的非法赌博广告工作。后大卫按汉斯要求，回印尼取钱，并将钱兑换成2万美元（约2万6776新元）。因新加坡相关规定，大卫未事先申报他携带的2万美元，在入境时被查。后又查出该款项为犯罪所得，大卫被捕，款项被充公。日前，大卫面对两项抵触贪污、贩毒和严重罪案（没收利益）法令的罪名。他在庭上认罪后，被判坐牢三个月又两周。（来源：联合早报）

【国咨说】

新加坡对携带未申报赃款入境者判处监禁，依据《贪污、贩毒和严重罪案（没收利益）法令》，其核心在于打击跨境洗钱。本案中，涉案资金被定性为犯罪所得，判决体现了新加坡对金融犯罪的零容忍态度。值得借鉴的是，新加坡通过严格申报制度和高效执法，构建了“预防—侦查—惩处”的全链条治理体系。但跨国犯罪取证难、管辖权冲突等问题仍存，需加强国际司法协作。对我国而言，可参考其经验完善反洗钱立法，尤其是在数字货币监管领域填补空白。

【媒体评论】

【对“零添加”套路说不】

教育引导消费者科学认识食品添加剂、摘下“有色眼镜”的前提之一，是要给食品添加剂使用戴上“紧箍”，严守合法合规使用食品添加剂的红线。这就需要政府部门对食品添加剂使用场景进行全程式、常态化监管，以零容忍的态度惩治违法违规行为，促进食品添加剂使用规范化、透明化。当食品添加剂不再成为“头条”话题，当消费者不再对食品添加剂闻之色变时，“不添加”“零添加”这样的营销噱头也就失去了市场。（来源：中工网、浙江日报）

【国咨说】

媒体呼吁对“零添加”营销噱头加强监管，本质上是对《食品安全法》第26条“标签真实性”要求的重申。当前部分企业滥用“零添加”概念，既误导消费者，也扰乱市场秩序。解决之道在于强化全流程监管：前端明确添加剂使用标准，中端加强抽检和信息公开，末端严惩虚假宣传。此外，需普及食品安全科学知识，消除公众对添加剂的误解。长远看，只有建立透明、可信的食品标识制度，才能让营销回归品质竞争，而非概念炒作。

【学者观点】

【王锴（北京航空航天大学法学院教授）：通过法律解释或者案例群等方法确定法律语句】

明确性要求是基本权利限制的正当化条件之一。明确性要求来自法治国原则中的法安定性原则，对它的界定需要从正反两方面来进行。明确性要求要具备可预见性、不能涵盖过广和能够通过解释或者判例来确定3个要件。根据法律保留程度的不同，明确性要求分为一般明确性要求和特殊明确性要求。明确性要求所要消除的不明确主要是针对主观的不明确，即立法者意图的不明确。对于基本权利限制而言，法律所规定的限制基本权利的目的不明确，会造成执法机关在执行时的困惑或者选择性执法，并导致法律解释的困难。因此，只要立法者意图明确，即使法律语句存在客观的不明确，包括使用不确定法律概念和概括性条款，仍然可以通过法律解释或者案例群等方法予以确定，并不违反明确性要求。（来源：《法商研究》2025年第2期《论基本权利限制的明确性要求》）

【国咨说】

王锴教授指出，法律明确性要求通过解释或判例弥补条文模糊性，这契合了《立法法》第7条“法律规范应当明确、具体”的原则。在基本权利限制领域，若立法意图清晰，即使使用不确定概念（如“公共利益”），仍可通过司法解释或案例群明确边界。例如，最高法通过指导性案例细化“紧急避险”的适用标准，既保障了法律安定性，又避免执法随意性。但需警惕过度依赖解释导致司法权扩张，应通过立法动态调整与司法谦抑的平衡，维护法治框架的稳定性。

【本期资讯团队】：

资讯编辑：张一诺 任鹏鸽

国咨说：律师李璨

【服务热线】172 7776 0650

部分图片来自网络，如有侵权请联系删除。