1.复旦大学宣布缩招文科，引发舆论热议，部分支持者认为改革大方向正确，但批评者居多。
2.中国人民大学吴玉章讲席教授刘永谋表示，文科缩招并非特立独行，全球范围内传统文科缩招是大势所趋。
3.然而，刘永谋认为现有文科教育存在问题，如过度注重博学而忽略实际应用，需要在深度调整文科教育以适应时代。
4.他建议，AI时代的文科调整应打破传统学科壁垒，围绕问题组织起来，具有更强的弹性、灵活性和流动性。
5.最后，刘永谋强调，高校改革步子可以更大一点，不光是文科缩招，以赢得21世纪大国竞争的根本性先机。
以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考
最近，复旦宣布缩招文科，在舆论场引起轩然大波，批评声音居多，支持者寥寥。喧嚣尘上之后，校长金力院士后面又补充说，文史哲这些文科的“老根”要保护。
几年前，在澎湃专访中我提出，文科学术博士可考虑规模减招，看能否实现减员增效。结果也是物议沸腾，据说全网点击过千万，并且相关部门还找我调研过。我并不反对研究生扩招，但反对太多人搞学术，主张多数人拿个专业文凭就好了，因为太多人“注水”研究迟早把学术彻底“搞黄”。
鉴于我的观点有些突兀，非常之自然，不少媒体想约稿、想采访我对复旦缩招文科的看法。作为“老根”中人，我犹豫要不要说话也很自然。迟疑再三，在此谈简单几点看法。
第一，中国人尚文，文科缩招论必然被批。
古代中国轻视自然科学技术，甚至斥之为“奇技淫巧”，这是众所周知的传统。我们一直是文科大国，精英99.9……9%学文，然后“货与帝王家”。科举废除之后，理工科才开始建制化传到国内，情况才逐渐开始改观。我年轻的时候，大家还觉得厂里的工程师还不如个团委干事，因为前者是干活的，后者是管人的，要高级一些。
直至今日，中国仍然是世界上最为重视文科的国家“之一”——我甚至想把“之一”给取消了。无论是从业人数、学生数量，还是经费投入、成果产出和学术活动，我们不是世界第一，也是前三甲。1999年高校扩招浪潮中，扩张文科最简单，花钱不多，因此扩张得不少。在这样的氛围下，谁说缩招文科，被批评非常自然。
第二，从全球范围来看，传统文科缩招是大势所趋。
放眼全球，复旦缩招文科并非什么特立独行。应该说，压缩传统文科是世界范围内的趋势，而且此种趋势出现很长一段时间了。全球瘟疫加剧这一趋势，智能革命也加剧这一趋势，但疫情和AI并非减招文科的根本原因，根本原因还是既有的、传统的文科已经不适应智能社会发展。这直接表现为金力校长所说的：生源萎缩，社会需求萎缩，文科需要“大手术式”改革。
国外也在缩招文科，我问过一些外国同行。他们也有不满，但是不多，因为在他们看来招不到人、学生找不到工作，然后把专业砍掉很正常。他们的高校主要不靠国家拨款，尤其是私立大学，没有社会需求、找不到经费、办不下去砍掉属于正常情况，经常会发生。
国内很多人反对文科减招，主要是说给教育部、说给领导听的，因为他们管着钱。更重要的问题是：传统文科到底有没有社会需求，有多少社会需求，有哪些社会需求？反对者要站在普通老百姓的立场思考问题，国家的支持不能不顾社会需求。
第三，调整后的文科应该有用，彻底改掉“无用便是大用”的过时看法。
“文科无用论”接二连三引发舆论，我一直反对它：文科当然有用，而且在AI时代有大用。现在的问题是，不是文科无用，而是既有的、传统的文科用处堪忧。
既有文科建立在博学的基础上，以多看了几本书、看了别人没有看过的书、记住很多别人不知道的东西为荣，这种博学文科在搜索引擎、大模型流行之后基本无用。这一点难道还不清楚吗？如果非得说还有点用处，那就是训练学生的记忆力。
20世纪是科学时代，21世纪是技术时代，技术合理性自此压倒科学合理性，成为社会合理性的基础。在知识问题上，一门学问并不能因为宣传追求真理获得社会认可和支持，而必须证明自身的技术目标和对社会福祉有所帮助。今天已然是知识冗余的社会，知识太多、学科太多甚至已经造成负面效应，我称之为“知识的银屑病”。学科太多了，想要生存下去，就要证明自己的有用性。
在我从事的哲学专业，还有人高唱“无用便是大用”，这是对时代变迁不敏感。
最后，缩招、减招是表象，深度调整文科教育以适应时代才是关键。
今天的文科设置，与工业革命、电力革命相适应，不适应信息时代、AI时代很正常。很多人已经指出，大学是社会保守势力，它的变革总是来得慢一些。尤其是大学文科，历来热衷于维护、传承所谓社会传统，喜欢为旧时代唱赞歌。
在中国，二十多年的扩招之后，大学毕业生每年超过千万，高校已经完成从精英教育向大众教育的转变。但是，很多大学从业者还残留着精英教育的观念，看不到今日大学生只是有一定专业技能的普通劳动者。在此情形下，跟学生说“无用便是大用”，一是学生嗤之以鼻，二是学生真听进去可真是害了学生。
一句话，调整之后的新文科必须有用，还必须有大用。
如何有大用？这涉及到更大范围的学科适应性改革。事实上，AI冲击的不仅是文科，而是对文理工管所有学科都产生颠覆性的冲击，大家都要进行“大手术式”改革。难道不是吗？码农程序员，搞土木的，化学专业，数量统计，经济分析，法律事务，动画视频，教育技术，新闻传播……这些理工科、社会科学专业是不是同样面对巨大的AI压力。
在理想状态下，高校学科调整和改革应该通盘考虑，文科调整和改革只是其中有机组成部分。也就是说，只有在此情境之下，才能讨论新文科的有用问题。
传统的文理工管的学科设置已经不适应智能社会的发展。在理想状态下，未来学科应该打破传统学科壁垒，围绕问题组织起来，而且能随着新科技的发展灵活调整，带有很强的弹性、灵活性和流动性。不适应时代的文科可以缩招，调整后适应时代的文科还可以扩招。
当先要做的便是，对AI时代高校学科调整进行深入研究，而不是简单地缩招、减招。这需要有大思想家、大哲学家、大教育家牵头，组织跨学科的力量认真研究，整体布局，逐步推进，不可头痛医头脚疼医脚，被短期的社会形势推着四处乱串。要知道，东南西北风很快会变化。我读高中的时候，据说人大本科毕业都可以当县长，彼时何曾想到文科如此招人嫌弃？
从根本上说，人的问题是包括哲学在内的人文学科（humanities）最核心的问题。文科审视AI，应对AI冲击，不能离开人文，而文科的调整与改革亦是如此。我认为，AI时代最大的问题不是机器人变成人，而是人会变成机器人。这个问题是未来文科调整的立足点和出发点。
我总以为，如果哪个国家能在这一波“AI时代教育改革”中引领时代，像当年洪堡改革德国高校一样，肯定能在21世纪大国竞争当中赢得根本性的先机。我的意思是说，高校改革步子可以更大一点，不光是文科缩招而已。
以上观点，一家之言，敬请批评指正！有些东西，后面会在其他官媒发表，也敬请关注！