1.伊万在国足的单后腰战术中，面临着较高的容错率，因为球队中的球员并不适合这种战术。
2.事实上，国足在与实力不强的对手比赛中，单后腰战术可能还能发挥作用，但在面对实力悬殊的对手时，这种战术往往难以取得成功。
3.由于国足实力较弱，伊万在执教过程中可能会继续尝试冒险和激进的比赛策略。
4.然而，无论伊万如何调整战术，国足在关键比赛中仍然需要发挥出更高的水平，才能战胜实力更强的对手。
以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考
确实没啥可说的，就是伊万没有太多的容错率，他只喜欢打单后腰也只能打单后腰。
时至今日，我依然有感觉就是，伊万跟这支国足的球员类似两个巨大的齿轮，大家有时候有一些齿可以咬合得很紧密，同时假如遇上的对手不强，我们就能赢球。而绝大部分时刻，这俩齿轮中间都有明显的空隙，而假如对手实力又明摆着比我们强，我们就只能干瞪眼。
何况18强赛这个阶段的比赛，又是我们这个错综复杂的小组，容错率本身就低得夸张，所以国足哪怕是在伊万的调教下有一部分事情明明做的不错，可是还是只能输球。
所以把输球的责任全都放在伊万头上，跟全都甩锅给国足本身的水平，都是不完整的答案。类似单后腰这个话题，确实是很有代表性的。
我认为伊万对国足球员水平的认知、尤其是国足与我们其他对手球员之间的水平差距总是或多或少有些偏差——他总是默认为，假如我们拼劲足够，那么哪怕是轮换了一些球员，场面上总是能大差不差的。
但事实上还真就不行。
以这届国足中场而论，王上源和李源一还真就是不可或缺之人，一个可以提供禁区前沿的跑动和覆盖，以及相当不俗的身体对抗能力，另一个攻守兼备，有着相当强的个人单兵攻防能力。
说白了这俩人如果都处在健康状态，国足的单后腰战术是可以实行的——因为本来李源一就不是什么边路球员，他总是可以在丢球权的时候回到后腰位置帮助王上源，俩人打了这么多场，默契也是有一些的。
再加上另外一个边路谢文能也属于敢拼硬抢型的，这样中后场哪怕是43站位的情况下，对付实力不明显高于我们的对手（比如印尼、巴林），只要不出现明显的个人失误，都还是过得去的。
但这种结果和条件，大概率被伊万解读成了”只要我们足够拼、有彼此补防的意识，那么单后腰战术对其他对手也是玩的转的”。尤其这场主场对澳洲，本身就有着“赢球则可以畅想直接出线”的意义。
那么就伊万这个个性的老头来说，他赌一把，输了就输了几乎没有啥损失，反正国足的合同条件就是争第四——可假如赌赢了，那么收益极大。
所以，他还真就这么干了——无视黄政宇和王上源的本质区别，也无视徐皓阳、曹永竞本身就不具备足够强大的身体对抗能力和心理素质。
结果打澳大利亚，又双叒叕开场就被压制，30分钟被进了俩，距离崩盘真的就是一线之差。
好在下半场又靠塞尔吉尼奥拜合拉木等人，尤其是王钰栋出场以后死打左路，又把局面扳回来一些——否则我真是不知道伊万该如何解释这场失败。
哪怕这只是对澳大利亚，本身就是实力悬殊的对手。
说一千道一万，伊万的单后腰和国足契合的条件就是个别的、片面的，却阴差阳错被伊万当成了普遍的、至少是值得尝试的一个条件。而且说句难听的——我甚至怀疑，中澳之战下半场一度的场面优势，会令他加深这种自信。
总之，信伊万我们就只能这样走下去——还是那句话，国足本来打进18强赛就是天上掉馅饼的小概率事件，打成什么样我们都应该有思想准备。况且最后两个必胜的对手面前，我估计伊万还是会拿出比较冒险和激进的比赛策略的。
归根结底，还是国足实力太弱，我们根本没有能匹配单后腰这个战术的球员——哪怕中场可以取得优势，以中澳之战我们下半场的门前效率来说，想赢球恐怕也是十分困难的吧？