客户端
游戏
无障碍

79

评论

32

126

手机看

微信扫一扫,随时随地看

山西大同订婚强奸案二审未当庭宣判:男方两度哭诉冤枉

AI划重点 · 全文约1618字,阅读需5分钟

1.山西大同订婚强奸案二审于3月25日在大同市中级人民法院开庭,但未当庭宣判。

2.2023年5月1日,男方席某某与女方订婚,次日发生关系后,女方控告男方强奸。

3.一审法院阳高县人民法院于2023年12月25日公开宣判,席某某构成强奸罪获刑3年。

4.此次二审开庭前,席某某母亲表示其子一直坚持无罪,如果二审维持原判,她会坚持继续申诉。

5.女方未出庭,检方解释某些情况存在不确定性,与处女膜形态有关。

以上内容由腾讯混元大模型生成,仅供参考

据大河报消息,3月25日上午9点,山西大同订婚强奸案在大同市中级人民法院二审开庭,案件不公开审理。庭审持续约4小时,下午1时许庭审结束,未当庭宣判。2023年5月1日,山西大同阳高县席某某与女子订婚,次日在婚房发生关系后,女方控告男方强奸,事件引发热议。同年12月25日,一审法院阳高县人民法院公开宣判,席某某构成强奸罪获刑3年,席某某当庭上诉。

此次二审开庭前,席某某母亲郑女士接受大河报《看见》记者采访时表示,其子一直坚持自己无罪,如果二审维持原判,她会坚持继续申诉,“我不会停下来的”。

庭审结束后,郑女士告诉《看见》记者,女方未出庭。对于女方处女膜完整问题,检方解释某些情况存在不确定性,与处女膜形态有关。对于鉴定书称送检物均未检出人精斑及STR分型,检察院未做详细解释。

郑女士介绍,其儿子席某某在庭审中情绪激动,两次哭诉,称自己冤枉。

图片

席某某母亲郑女士

据潇湘晨报此前报道,3月24日,男方席某某母亲郑女士回忆,2023年1月30日,席某某与女方经大同阳高县当地一家婚介介绍相识。在郑女士的表述里,两人很快就确立了恋爱关系,“每天甜甜蜜蜜,手拉手到处转。两人都觉得挺合适,我们就想着那订婚吧。”对女方的了解,郑女士表示知道她当时待业,更多情况并不清楚,是看到两人感情比较好就觉得可以订婚。

郑女士称,自己对于18.8万元的彩礼并无异议,不过在2023年5月1日举行的订婚宴前,女方曾提出想在婚房房产证上加名,郑女士则认为需要在结婚后。5月1日,席某某家为二人举办订婚仪式,当日交付彩礼10万元和7.2克戒指。同时,席某某及其父母书面承诺,结婚一年后在房屋产权证上添加女方的名字。

图片

图片

3月24日,事发婚房 潇湘晨报

5月2日中午,女方一方按照当地习俗宴请席某某。宴后,两人来到婚房休息。

据郑女士讲述,当日下午发生的性关系,席某某一直称女方是自愿。而席某某进行的将女方拖拽回房内等行为,是看到女方进行点火烧卧室柜子和客厅窗帘等系列行为后,认为其处于情绪非常不稳定状态,想先控制住女方,好下楼取车。

郑女士表示,女方之所以和席某某起这么大的冲突,是双方发生性行为后女方开始有所抱怨,要求席某某在房产证上加名字。

随后双方协商未果,郑女士称5月4日,女方报警,席某某被警方带走,郑女士随后同意在房产证上加名字,5月5日,郑女士同女方赶往民政局,准备一手办结婚证一手办房产证,在等待亲属把房产证送来之际,等待了一段时间的女方决定离开并且不同意撤案。警方对此刑事立案。“房产证就差十几分钟就到了。”郑女士称。

随后,5月中旬,席某某被批准逮捕,接下来进入移交法院起诉、一审开庭、一审宣判等环节。郑女士称自己多次争取,但一直没有获得女方的谅解。

图片

而据阳高县法院一审判决和答记者问,2023年5月2日午饭后,席某某和女方一同前往婚房,席某某向女方提出发生性关系,遭到女方拒绝,女方称等结婚后再说。之后,男方不顾被害人反抗,强行与女方发生了性关系。

事后,女方情绪激动,实施了点火烧卧室柜子和客厅窗帘等行为,还逃出房间通过步梯下至13层呼喊“救命”,后被席某某强行拖拽回房内。期间,席某某拿走了女方手机,直到回家途中,女方母亲打来电话,席某某才将手机归还女方。当晚,女方向公安机关报警。

侦查人员对被害人进行询问,被害人称其在与席某某谈恋爱期间,曾明确向席某某表示过自己反对婚前性行为。被害人母亲也证实,事后被害人哭诉其被席某某强暴了。法院认为,双方系恋爱关系,虽已按民间习俗订婚,但并未登记结婚,席某某违背被害人的意志,强行与被害人发生性关系,其行为构成强奸罪,依法判处被告人有期徒刑三年。

民事部分,法院经审理认为,本案中男方给付女方的彩礼款10万元及2枚戒指应认定为彩礼范畴。女方已于立案前将该彩礼退还至婚介服务部,婚介服务部工作人员通知男方母亲领取该彩礼但其拒绝领取。法院亦在案件受理后再次告知,男方母亲仍拒绝领取。故男方在女方已退还上述彩礼且通知其领取的情况下,仍坚持通过诉讼要求女方返还彩礼的请求已无事实依据,依法不予支持。关于男方主张返还包括订婚宴花费1644元在内的日常多次多笔花费9977.8元的诉求,女方对给付金额及花费有异议,法院认为上述款项属维系、增进双方感情的日常消费性支出,不属于彩礼范畴,依法不予支持。故依法判决驳回原告席某某、郑某某的全部诉讼请求。

(观察者网综合大河报、潇湘晨报)

免责声明:本内容来自腾讯平台创作者,不代表腾讯新闻或腾讯网的观点和立场。
举报
评论 0文明上网理性发言,请遵守《新闻评论服务协议》
请先登录后发表评论~
查看全部0条评论
首页
刷新
反馈
顶部