韩国总理韩德洙的弹劾案，被宪法法院驳回，而这对于尹锡悦来说，绝对是一个坏消息，因为他距离被罢免更接近了。
3月24日，在被弹劾停职87天后，韩德洙成功复职，宪法法院在驳回咨文中，是这么说的。
“不能断定总理违反法律的行为，构成了总理在代理总统期间，背叛了人民授予的信任。”
简而言之，看不出韩德洙有被罢免的必要，其实韩德洙的弹劾案被驳回，不算意外，因为当初共民党是以“戒严共谋”、“拒绝任命国会推荐的三名宪法法官”、“回避任命戒严常任特检官”，试图跟国民力量党前党首韩东勋“共同施政”等为名，进行的弹劾。
而这几大条款，其实都不太靠谱，我们逐条的来看，宪法法院是为何驳回的。
在第一款“韩德洙拒绝金建熙特检法，违法违宪”的问题上。
八名法官一致认为，总统有广泛自由的裁量权，因此韩总理代行总统职权，在自由裁量权之上，行使法案请求重审权，不能说被告违反了宪法第7条、第40条、第49条和第86条。
韩国特检法的立法有两种复议的情况，因为特检法的立法，第一次在国会通过只需要151票，而如果总统驳回重审，那么第二次特检法通过，就需要200票。
韩德洙对金建熙特检法行使了重审权，而进步五党在国会凑不足200票，因此导致该法案无法通过，所以韩德洙其实在程序上，是没有问题的。
在第二款“关于戒严和叛乱行为”的问题上，根据本案记录，没有证据可以证明被告，为了赋予戒严令以程序正当性，采取了建议召开国务会议等积极行动。
因此，不能说被告违反了宪法第七、第八条，跟韩国公务员法第56条。
韩德洙在戒严风波之中的行事，人所共见，这纯粹是共民党对政府内的反对者的强加罪名，以行弹劾之权。
在第三款，“跟韩东勋共同施政”的问题上，被告发表的声明，整体上可以理解为向国民表达了执政党和行政当局，在戒严令宣布和解除后将相互配合、竭尽全力稳定民情、恢复秩序的意愿。
而且，看不出有进一步破坏“行政立法独立原则”所确立的总统制的意图。
韩德洙跟韩东勋本来想要确立“二韩体制”，通过党府联合运作，进行执政，让韩东勋成为实际上的韩国总统，可由于进步五党的反制，以及执政党院内代表权性东，带领党内建制派，反对“支持弹劾尹锡悦”的韩东勋。
最终促使韩德洙被弹劾，韩东勋被迫辞职，二韩体制中道崩沮。
所以，由于“二韩体制”未能实现，所以韩德洙逃过此款，也就可以理解了。
在第四款“回避特派检察官候选人推荐请求”。
被告作为代理总统，没有提出特检候选人推荐请求的实际时间。仅有10天左右。
由于该案还涉及，宪法法院在审的“特检候选人推荐委员会规则”权限争端，被告方需要时间，来审查委托推荐委员会，推荐特检候选人的恰当性和影响。
因此，不能说被告违反了《宪法》第7条、第66条、第71条、特检法第3条第1款，或韩国公务员法第56条。
韩国国会虽然通过了戒严常任特检法，可由于特检官的人事任命，需要总统先向国会发出要求推荐动议，国会才会进行人事投票，因此常任特检官的任命就被耽误了下来，韩德洙的此举，本身是为了保护尹锡悦。
但由于国民力量党将“特检推荐任命规则”，上诉到了宪法法院，宪法法院在争端在审的情况下，涉及了本部门的权利，就不可能同意该款，因为这会削弱宪法法院的“权限仲裁权”。
在第五款上，也是最为关键的“宪法法官拒绝任命案”上。
宪法法院认为，国会选举的3名宪法法院法官，具备合法资格，选举程序未存在违宪违法法，或其他基于议会民主原则的法律的缺陷。
因此，被告负有任命国会选举的3名法官为法官的特定宪法义务。
所以，裁定被告人的行为违反了宪法第66条、第111条、韩国公务员法第56条等规定，符合宪法规定的弹劾事由，即“在执行职务时，违反宪法或法律”。
韩德洙拒绝任命三名宪法法官，是因为国会提名了两名进步法官，1名保守派法官，一旦通过这一任命案，宪法法院内的进步派法官就将达到6人，尹锡悦的弹劾案就会面临通过。
而根据循例，执政党跟在野党，应该各举荐一名，第三名则协商推荐。
韩德洙便是以“朝野分歧”为由，拒绝任命。
由于国会循例并非成法，因此不被宪法法院认定。
但由于五款弹劾罪名，只有一款成立，所以最终韩德洙弹劾案没能通过。
但最终的票形，却十分匪夷所思。
五人支持驳回，其中四名进步派法官，一名保守派法官，他们分别是文在寅任命的文炯培、李美善、郑贞美、金炯科，以及尹锡悦任命的金福馨。
而弃权的两人，郑亨植是尹锡悦提名任命的保守派法官，赵汉畅则是国民力量党提名，崔相穆任命的保守派法官。
唯一支持弹劾的，则是进步五党提名，也就是李在明一派的郑桂先。
简单来说，韩德洙的弹劾案被驳回，是文派跟尹派的宪法法官联合所致。
在复职后的总理咨文里，韩德洙是这么说的。
“将倾注全部智慧和能力，在贸易战中确保国家利益。”
“我将以韩国产业和子孙后代的利益为依据做出一切判断。”
“大多数韩国人不关注韩国向左或向右，而是希望韩国向上向前、向上、向前。”
“我们将尽一切努力推动需要两党合作的国家重大问题。”
这让弹劾他的李在明跟进步五党，黯然失色。
现在的韩国政局，对于韩德洙来说，当然是好事，但对于尹锡悦却未必了。
因为在韩德洙弹劾案之前，宪法法院因为五名进步派法官，跟“我们的法律研究社”的关系，而备受韩国舆论争议，这让宪法法院在尹锡悦弹劾上的公众信任不足。
根据3月20号，全韩晴雨表的民调显示，只有60%的受访者信任宪法法院。
所以，不管是对于李在明来说，还是宪法法院本部门而言，在尹锡悦弹劾上。需要提高公众信任度，才便于做出裁决，尤其是一旦通过弹劾案，如果公众信任度不足的话，宪法法院将面临部门存亡危急。
这明显不是宪法法院，甚至整个法院体系所愿意见到的，这不仅意味着法官群体影响力的大举收缩。
更意味着少了九个内阁国务级的法官职位，整个法官群体都受影响，而韩德洙弹劾案的被驳回，这自然可以极大的提高宪法法院的可信度。
对于韩国政局来说，也无足轻重，因为崔相穆在87天的坚守，证明了李在明跟共民党的“弹劾断头台”威慑，对于有坚定政治立场的人而言，不值一提。
而一旦宪法法院的公众信任度提升，尹锡悦自然就要面临更大的罢免压力了。
毕竟，根据3月21日的盖洛普民调，弹劾支持率高达58%，弹劾反对率只有36%。