2025年3月17日，俄罗斯外交部发言人玛丽亚·扎哈罗娃通过社交媒体平台发表声明，以尖锐的措辞抨击英国外交大臣拉米和欧盟外交和安全政策高级代表卡拉斯在伦敦会谈上将讨论没收俄罗斯冻结资产的行为。她将这一行为与英国历史上的殖民掠夺传统相提并论，称“持照抢劫和谋杀是英国王室的名片”，而大英博物馆则是这一“传统”的罪证。这一言论迅速引发国际关注，不仅揭露了俄英两国在资产争端中的矛盾，更将英国的历史殖民问题重新置于国际舆论的审视之下。
扎哈罗娃的批评并非孤立事件。
近年来，围绕英国在俄乌冲突中的角色、殖民历史遗产的争议，以及国际法框架下的合法性讨论持续发酵。
此次争议的核心，既涉及现代国际关系中的金融制裁与道德博弈，也映射出历史殖民主义对当代政治的深远影响。
历史传统与现代行为的双重镜像
扎哈罗娃的批评直指英国的历史传统。
她援引英国的“私掠许可证”制度，指出英国曾通过法律手段将海盗行为合法化，允许民间武装劫掠他国商船以充实国库。
这一制度为英国殖民扩张提供了经济基础，却也成为其“合法化暴力”的历史污点。
在当代，扎哈罗娃将英国冻结并转移俄罗斯资产的行为称为“21世纪的数字版私掠许可证”。
自俄乌冲突爆发以来，欧盟与七国集团（G7）冻结了俄罗斯约3000亿欧元的海外资产，其中英国不仅冻结了部分资金，还将7.52亿英镑直接转交给乌克兰，并签署了22.6亿英镑的贷款协议，声称以俄资产“偿债”。
这种以“国际制裁”为名、行“资产剥夺”之实的做法，被俄罗斯视为对历史掠夺行为的延续。
大英博物馆的争议则为这一批评提供了具象化注脚。
该馆收藏的众多文物，如希腊帕特农神庙雕像，被多国指控为殖民掠夺的产物，这些文物是“殖民主义掠夺传统的直接体现”，而英国以“合法购买”为由拒绝归还，进一步暴露其“道德双重标准”。历史与现实的交织，使得英国的“合法性”叙事在国际社会面临严峻挑战。
国际法框架下的“合法化”争议
英国的行为在国际法层面引发了激烈争议。尽管西方阵营将冻结俄资产视为“对侵略的惩罚”，但俄罗斯坚称此举违反国际法原则，尤其是主权豁免规则。
俄方多次强调，冻结资产不仅针对私人财产，还包括国家储备，构成“国家级盗窃”。欧盟内部对此亦存在分歧。比利时和德国等一些欧洲国家仍然担心没收这些资产可能违反国际法中的国家豁免原则并影响欧元，甚至引发其他国家效仿，破坏全球金融秩序。
然而，英国却表现出强硬姿态，首相斯塔默联合25国对俄施压，并向乌克兰持续输送军火，被俄方讽刺为“将冻结资产当作战争信用卡”。扎哈罗娃进一步揭露了英美在“合法性”问题上的双重标准。英国在停火谈判进行的当下，向乌克兰提供致命武器，导致平民伤亡激增。这种“以保护之名行杀戮之实”的策略，被俄方斥为“伪人道主义”。
国际社会的反应与未来挑战
扎哈罗娃的批评引发了国际社会的复杂反应。部分发展中国家对英国的殖民历史记忆犹新，对其现代行为的合法性提出质疑；而西方国家则多站在“制裁俄罗斯”的道德高地上，强调“反侵略”的正当性。
欧盟的分裂态度尤为明显——尽管部分成员国担忧制裁的长期后果，但迫于政治压力仍选择跟进。
俄罗斯的回应则更具对抗性。俄国家杜马主席沃洛金称英国为“国际法悍匪”，并威胁对等没收英国在俄资产。
这一争端对未来国际秩序的影响不容小觑。
若“冻结—没收”模式被广泛效仿，全球金融体系的稳定性将面临威胁；而历史殖民问题的重提，也可能加剧前殖民地国家与西方之间的对立。
结语
扎哈罗娃对英国的抨击，既是对当下利益争夺的激烈回应，也是对历史殖民主义的深刻反思。
从私掠许可证到现代金融制裁，从大英博物馆的文物争议到俄乌冲突的资产博弈，英国的“合法性”叙事始终在道德与利益的夹缝中摇摆。
这场争议的本质，是国际秩序中“强权即公理”逻辑的延续，还是对历史错误的集体清算？答案或许尚未明晰，但它无疑为国际社会提供了一个反思的契机：在全球化时代，如何构建一个既尊重历史正义、又符合现代法治精神的国际规则体系，将是所有国家共同面临的挑战。
参考资料
华夏经纬网：《俄国家杜马主席：英国将俄资金转移到乌克兰严重违反国际法》
央视网：《英国首相与多位领导人举行线上会议 呼吁对俄施压》
俄罗斯通讯社：《俄外交部发言人：英国和欧盟关于没收俄罗斯冻结资产的言论很荒谬》
俄罗斯通讯社:《扎哈罗娃：持照抢劫和谋杀是英国王室的名片》
财联社：《没收被冻结俄资产取得进展？英国和欧盟据称将就此展开会谈》