1.美国政府常常编造故事来证明其统治的合理性，将自己置于道德高地。
2.事实上，美国与其他强国非常相似，追求国内主导阶层的战略和经济利益。
3.然而，美国领导人往往高谈阔论国家的神圣原则，而忽视道德原则和法治。
4.由于此，美国对外政策几乎从未按照其宣称的理想制定，实际上与“黑手党主义”一致。
5.作者诺姆·乔姆斯基呼吁人们保持警惕，避免以偏概全的错误判断。
以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考
每个统治者都会编造故事来证明其统治的合理性。在他们的历史中，没有人是反派。他们总是宣称自己怀有善意，奉行人道主义原则。就连海因里希·希姆莱在描述对犹太人的大屠杀时，也声称纳粹党人“只是出于对人民的热爱才执行这项艰巨的任务”，因此“我们的内心、灵魂和品格没有任何缺陷”。希特勒本人曾说，占领捷克斯洛伐克只是为了“促进所有人的和平与社会福利”，消除种族冲突，让每个人都能在文明德国的仁慈庇护下和谐生活。历史上最恶劣的罪犯往往自诩为人类最伟大的英雄。
历史上最恶劣的罪犯往往自诩为人类最伟大的英雄。
残暴的帝国征服总是被描述为出于对当地居民利益的考虑而进行的文明使命。在20世纪30年代日本入侵中国期间，就在日军实施南京大屠杀的同时，日本领导人却声称他们是为了给中国人民创造“人间天堂”和保护他们免受中国“土匪”（即抵抗日本侵略的人）的侵害而执行任务的。
裕仁天皇在1945年的投降演说中坚称，“我们向美国和英国宣战，是出于确保日本自保和东亚稳定的真诚愿望，我们从未想过侵犯他国主权或进行领土扩张”。
正如已故巴勒斯坦裔美国学者爱德华·赛义德所指出的，总有一类人愿意提出似是而非的学术论点来维护统治：“每个帝国在其官方言论中都表示自己与众不同，处境特殊，肩负着启蒙、文明、秩序和民主的使命，并且只将武力作为最后手段。”
几乎任何大规模屠杀或犯罪侵略行为都可以通过诉诸崇高的道德原则来合理化。马克西米连·罗伯斯庇尔在1794年为法国大革命时期的恐怖统治辩护，声称“恐怖无非就是正义，迅速、严厉、不妥协；因此，它是美德的体现”。
当权者通常会表现出无私、公正和慷慨。已故左翼记者安德鲁·科普金德指出，“政治家普遍希望将其最可怕的使命伪装成仁慈之举”。人们很难采取自己认为不道德的行动，因此他们必须说服自己，他们所做的是正确的，他们的暴力是正当的。
当任何人对他人行使权力时（无论是殖民者、独裁者、官僚、配偶还是老板），他们都需要一种意识形态，而这种意识形态通常归结为一种信念，即他们的统治是为了被统治者的利益。
美国的领导人总是高谈阔论国家的神圣原则。自建国以来，这个故事一直如此。美国是“山巅上的璀璨明珠”，是世界楷模，是致力于自由和民主的卓越“不可或缺的国家”。总统是“自由世界的领袖”。正如巴拉克·奥巴马所言，美国“现在是、将来也仍然是世界有史以来最伟大的自由力量”。
乔治·W·布什将美国描述为“肩负使命的国家——这一使命源自我们最基本的信念。我们不希望称霸，也没有建立帝国的野心。我们的目标是民主和平。”美国政府是值得尊敬的。它可能会犯错，但不会犯罪。犯罪需要恶意，而我们没有恶意。美国不断受到他人的欺骗。它可能愚蠢、天真、理想主义，但绝不是邪恶的。
重要的是，美国不会根据社会中占主导地位的群体所认为的自身利益行事。只有其他国家才会这样做。1969年，查尔斯·博伦大使在哥伦比亚大学解释说：“解释（美国）政策的困难之一在于，我们的政策并非基于任何国家物质利益……而其他国家过去的大多数外交政策都是如此。” 在讨论国际关系时，基本原则是：我们很好——“我们”指的是政府（基于国家和人民是一体的极权主义原则）。
虽然实践中可能存在错误，但“我们”是仁慈的，追求和平与正义。那些无法达到我们崇高水平的恶棍会挫败“我们”的意志。牛津大学和耶鲁大学的著名历史学家迈克尔·霍华德对“主流正统”进行了精辟总结：“200年来，美国几乎完好无损地保留了启蒙运动的最初理想……最重要的是，这些价值观的普世性。”尽管“美国并未享有其自二战以来凭借成就、慷慨和善意所应赢得的世界地位”。
几乎每一位政治人物、知名学者和公共知识分子都经常强调美国是一个卓越的国家。哈佛大学政府学教授塞缪尔·亨廷顿在著名期刊《国际安全》上撰文指出，与其他国家不同，美国的“国家认同”是由“自由、民主、平等、私有财产和市场”等一套普遍的政治和经济价值观所定义的。因此，美国肩负着维护其“国际主导地位”以造福世界的庄严使命。
在左翼自由主义思想期刊《纽约书评》上，卡内基国际和平基金会前主席指出，“美国对国际安全、全球经济增长、自由和人类福祉的贡献是如此独特，如此明显地以他人利益为导向，以至于美国人长期以来一直认为美国是一个与众不同的国家”。当其他国家都在追求本国利益时，美国“努力推进普世原则”。
“国家利益”一词本身就是一种委婉的说法，通常指的是一小部分国内富裕精英的利益。
通常情况下，这些主张不需要任何证据。因为它们被认为是理所当然的，所以不需要任何证据。甚至有人认为，在美国这个特殊案例中，事实本身并不重要。现实主义国际关系理论的创始人汉斯·摩根索提出了一个标准观点，即美国有一个“超越性的目的”：不仅在国内，而且在全球范围内建立和平与自由，因为“美国必须捍卫和促进其目的的舞台已经变成了全世界”。
作为一名严谨的学者，他认识到历史记录与这一“超越性目的”存在根本性的不一致。但他坚持认为，我们不应被这种不一致所误导。我们不应“将滥用现实与现实本身混为一谈”。现实是“历史证据反映出的”未实现的“国家目的”。而实际发生的事情只是“对现实的滥用”。
无须多言，因为即使是压迫、犯罪和种族灭绝的政府也会用美德的语言来掩饰他们的暴行，所以这些言论都不应该被当真。没有理由指望美国人会独善其身，不会自欺欺人。如果那些作恶者和行善者都声称自己在行善，那么民族故事作为检验真理的标准就毫无价值。明智的人不会理会领导人冠冕堂皇的宣言，因为这些宣言是普遍性的。重要的是历史记录。
人们普遍认为，美国致力于促进民主和人权（有时被称为“威尔逊理想主义”或“美国例外论”）。但事实与以下理论相吻合：美国与其他强国非常相似。它追求国内主导阶层的战略和经济利益。实际上，这意味着美国在行事时通常会完全无视道德原则和法治，除非遵守原则和法律符合美国精英的利益。
几乎没有证据表明主要政治家真正关心人道主义，即使存在这种关心，也只是在不违背国内精英利益的前提下采取行动。美国的对外政策几乎从未按照其宣称的理想制定，事实上，它与亚当·斯密在《人类各时代的奴隶制》中所说的“人类主人的卑鄙格言”更为一致，即“只为自己，不为他人”。
我们也可以称之为“黑手党主义”。其逻辑简单直接，完全合理。教父的话就是法律。违抗教父的人将受到惩罚。教父有时可能很慷慨，但他不容忍异议。如果某个小店主不交保护费，教父就会派打手去收钱，他甚至不会注意到这点，而是把他打得满地找牙，这样其他人就不会认为不服从是允许的。但教父们也以善良和仁慈自居。
我们也可以把这种暴力的特权视为“第五自由”，富兰克林·罗斯福在阐述著名的“四大自由”（言论自由、信仰自由、免于匮乏的自由和免于恐惧的自由）时忘了提及这一点。美国一直声称，在其他自由的基础上，还有一项基本自由：粗略地说，就是支配他人的自由，采取任何行动来确保现有的特权得到保护和提升。维护这种自由是美国政府在世界范围内采取行动的基本原则。当人们认为四大自由与第五大自由相抵触时（这种情况经常发生），它们就会遭到忽视或漠视。
翻开历史的一页，我们就能看到黑手党的逻辑是如何运作的。以下是1958年国家安全委员会规划委员会为讨论中东问题而准备的一份文件的摘录。该文件提出了美国面临的一个问题，并提出了两种可能的应对策略：
问题：美国是否应该准备支持，或在必要时协助英国使用武力来保持对科威特和波斯湾的控制？
采取这种行动的理由：确保石油来源对于西欧经济的持续发展至关重要。此外，英国声称，如果英国不能以合理条件获得科威特和波斯湾地区的石油，如果英国无法获得该地区在英国的大量投资，如果英镑无法获得波斯湾石油的支持，英国的金融稳定将受到严重威胁。
如果[埃及总统贾迈勒·阿卜杜勒]·纳赛尔对波斯湾产油区取得主导性影响力，西方以可接受的条件获取石油的途径可能受到严重威胁。保证以可接受的条件持续获取波斯湾石油的唯一途径是坚持维护现有的特许权，并准备在必要时以武力捍卫我们的现有地位。
反对这种行动的理由是：如果必须使用武力来帮助保留这一地区（或者即使有公开表示愿意使用武力的迹象），那么任何与激进的泛阿拉伯民族主义妥协的行动都将失去大部分好处，并且美国与其他中立国家的关系将受到不利影响。这种妥协将为继续保证获得科威特和波斯湾石油提供更好的基础。
请注意，完全没有考虑科威特人民的利益，他们实际上是不存在的人，或者说是“非人”，这是马克·柯蒂斯更新了奥威尔）的术语。还要注意，没有讨论任何权利。美国有什么权利使用武力帮助英国人保持对科威特和波斯湾的控制？英国人有什么权利保持这种控制？
当然，从道德上讲，答案是“没有任何权利”。但人们普遍认为，我们有权随时随地使用武力来追求我们的“利益”。因此，唯一需要讨论的问题是武力是否真的符合我们的利益。（例如，可能会遭到阿拉伯民族主义者的强烈反对。不道德的行为会造成公共关系问题，但其不道德性无关紧要。同样，《教父》中的人物可能会担心过度使用武力会破坏某些关键关系。但当他表现出克制时，并不是出于道德原因。
再举一个例子，在约翰·肯尼迪对古巴发动攻击的高峰期，美国所面临的实际后果是讨论的主题，但受攻击人民的权利则无关紧要。拉丁美洲问题专家豪尔赫·多明格斯在阅读内部文件后评论道：“在这近千页的文件中，只有一位美国官员对美国政府支持的恐怖主义提出了微弱的道德异议。”国家安全委员会的一名工作人员提出，袭击行动“杂乱无章，杀害无辜……可能会在一些友好国家引起媒体的不满”。
在古巴导弹危机期间，内部讨论中也存在同样的顾虑，罗伯特·肯尼迪就曾警告说，对古巴进行全面入侵将“杀死很多人，我们也会因此承受巨大的压力”。这些态度一直延续至今，只有极少数例外。重要的是“美国利益”。
然而，“国家利益”这一表述本身即具有高度的委婉性。在实践中，它往往仅指代国内少数富裕精英阶层的利益。美国的战争代价主要由工人阶级承担，许多普通民众在战场上失去生命，而这些战争并未体现出对他们利益的任何考量。政府将大量财政资源投入军备开支，却忽视了诸如校舍修缮等基本公共服务，同样无视了这些人的切身利益。
事实上，当美国在海外的军事或外交行动遭遇公众舆论评判时，往往可以看出，这些行动在其声称代表的“国家”内部并不受欢迎。一个运作成熟的宣传体系必须维持公众的信息不对称，因为一旦真相公开，民众便能迅速识别自身利益与国家精英叙述之间的根本差异。
因此，当我们听闻“俄罗斯人”或“伊朗人”采取了某种行动时，亦应保持警惕。极权政权倾向于制造一种国家单一意志的幻象，将“国家利益”视为集体意志的体现。在现实政策讨论中，尽管将国家行为拟人化似乎无可避免，但这种表述方式极易导致误解。
克里姆林宫中的领导人可以将成千上万的反战抗议者投入监狱，而这些抗议者与执政者一样，同样具有代表俄罗斯的权利。因此，若将“美国”简单等同于一个统一意志体，并据此认定“美国是恐怖和破坏性的”，则属于以偏概全的错误判断。在美国，仍有大量民众勇敢地走上街头，冒着生命与生计风险，公开反对政府的相关政策——但一切的前提是他们有渠道了解这些政策的真实面貌。
作者：诺姆·乔姆斯基是麻省理工学院语言学荣誉教授，也是亚利桑那大学语言学系的荣誉教授。
内森·罗宾逊是《时事》的编辑。